ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5503/2017

г. Вологда

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» представителя  ФИО2 по доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября                     2017 года по делу № А05-5503/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

товарищество собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» (место нахождения: 164504, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (место нахождения: 109147, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате размещения средств и линий связи на общем имуществ многоквартирного дома № 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске.

Решением суда от 11.09.2017 в иске отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 12,  246, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 313, пункта  1 статьи 328, статьи 403, пункта 1 статьи 718, пункта 2 статьи 747, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, статьи 46, пункта 8 статьи 138, статьи 144, части 1 статьи 145, статьи 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) суд не учел, что собственники не принимали решение общего собрания и не давали согласие на размещение оборудования в местах общего пользования дома. Суд не оценил доводы о незаконном размещении оборудования. Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи» (далее – Закон о связи) вывод суда о том, что достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе является договор с одним из собственников, является незаконным, поскольку заключение договоров некоторых собственников с ответчиком не исключает платное использование общего имущества, предусмотренное решением общего собрания. Решение общего собрания о платном размещении незаконного установленного оборудования не отменено. Суд лишил собственников права на получение доходов от использования общего имущества, установленного решением общего собрания собственников. В нарушение подпунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, во всех 4 подъездах дома Общество пробило отверстия в потолках и полах лестничных пролетов с 1 по 5 этаж, а также в стенах квартир, вывело кабель на крышу через дополнительные отверстия на чердаках, подключилось к общедомовому имуществу - электросетям дома, расходует ежемесячно 22 КВт, что подтверждается ведомостью энергопотребления, имеющейся в деле. В силу статьи 1102 ГК РФ   Общество сберегает свое имущество, так как не несет затраты на содержание и восстановление общего имущества собственников после демонтажа оборудования.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь оператором связи, оказывает услуги собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании договоров оказания услуг связи. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске, оформленного протоколом от 11.01.2016, для Общества установлена ежемесячная плата в размере не менее 1000 руб. за аренду общего имущества дома с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Товарищество 21.06.2016 предложило Обществу подписать договор на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте жилой недвижимости по адресу: 

<

...>.

Общество 01.07.2016 сообщило Товариществу об отказе в подписании договора.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию об оплате бездоговорного использования общего имущества многоквартирного дома за 2016 год в общей сумме 12 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им товариществом собственников жилья.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи, пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Пунктом 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила), определены следующие понятия:

«техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных» - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

«предоставление доступа к сети передачи данных» - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

«абонентская линия» - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту «е» пункта 22 Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ при этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 ГК РФ обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях получения услуг Общества собственники имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Услуги связи и телевидения в многоквартирном доме, находящемся под управлением Товарищества, в спорный период оказывало Общество. Стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества многоквартирного дома. Оборудование Общества, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с целью предоставления собственникам помещений многоквартирного дома услуг связи и телевидения. Наличие договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не принимается во внимание, поскольку  абонент, подписав  договор на предоставление  услуг связи, подтвердил свое  согласие на размещение оборудования оператора связи  в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором  расположено  помещение. При этом истец не представил доказательства того, что  при размещении  спорного оборудования ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который действует, в первую очередь, в целях соблюдения интересов  собственников жилья.

Доводы о том, что Общество нарушает Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно, совершает действия, в результате которых причиняется ущерб общему имуществу, не принимаются во внимание, поскольку  документально не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, на которые ссылается истец,  свидетельствуют лишь о выполнении  Обществом работ по  обеспечению оказания заказанных абонентом  услуг. При этом доказательства  причинения ущерба общему имуществу дома в результате таких действий в материалах дела отсутствуют.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября                   2017 года по делу № А05-5503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина