ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13099/2020-56

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аватар» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2024 по обособленному спору № А21-13099-56/2020 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Аватар» о привлечении ООО «Евро Пак Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компас Трейд» 

 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компас Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее по тексту - Должник). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 в отношении ООО «Компас Трейд» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2021 ООО «Компас Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тин В.В. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021. 

Определением суда от 27.06.2023 требования ООО «Аватар» в сумме 5 002 481,26 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

29.11.2023 от конкурсного кредитора ООО «Аватар» в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление о привлечении ООО «Евро Пак Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 3 п. 4 ст. 61.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приостановлении производства по заявлению в части установления размера взыскиваемой суды до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 11.03.2024 заявление ООО «Аватар» о привлечении ООО «Евро Пак Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Компас Трейд» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аватар» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 11.03.2024 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что вынося обжалуемое Определения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АВАТАР» (Кредитор) не представил доказательств фактического контроля ООО «Евро Пак Плюс» над должником и существенности влияния действий (бездействия) указанного лица на положение должника, не обосновал наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством. Между тем, в соответствии с абз.3 п.7 Постановления N 53 предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). доводы Ответчика, изложенные в отзыве о возмездности спорных платежей в размере 1 426 232,48 руб., и их совершения в счет исполнения договоров №ОСН/5/2015 от 01.12.2015 и № ОСН/5/2015/1 от 01.01.2017 судом приняты не были - из обжалуемого определения не следует, что ООО «Евро Пак Плюс» доказало свою добросовестность - подтвердило, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. ООО «Евро Пак Плюс» получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. Таким образом, ООО «Евро Пак Плюс», вопреки выводам суда первой инстанции подлежит привлечению к ответственности как бенефициар, получивший от должника безвозмездно денежные средства в размере 1 426 232,48 руб. в следствии недобросовестного поведения руководителя должника.

Определением от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного кредитора ООО «Омега Арт Вижен» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, кредитор поддерживает позицию апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий по доводам представленного отзыва, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии перечисленных в нем обстоятельств, в том числе, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 указанной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (подпункт 1 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из доводов жалобы следует, что управляющий не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Действительно, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ООО «Евро Пак Плюс» не являлось ни участником (учредителем), ни управляющей компанией должника ООО «Компас Трейд», а являлось сторон признанных в судебном порядке недействительных сделок, а именно перечисление ООО «Компас Трейд» в пользу ООО «Евро Пак Плюс» в сумме 1 426 232,48 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Евро Пак Плюс» в конкурсную массу ООО «Компас Трейд» 1 426 232,48 руб.

Вместе с тем, в ходе возбужденного исполнительного производства денежные средства, взысканные по недействительной сделке, возвращены ООО «Евро Пак Плюс» в конкурсную массу должника в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отмечает, что общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности ввиду действительного отсутствия критерия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзацами 1-3 пункта 7 постановления N 53. ООО «Евро Пак Плюс» не извлекало какой-либо выгоды в виде увеличения (сбережения) своих активов вследствие участия в сделках с ООО «Компас Трейд».

Вопреки позиции апелляционной жалобы, ООО «»Аватар» не раскрыло перед судом, каким-либо образом ответчик совершил действия (бездействия), в результате которых наступило объективное и фактическое банкротство должника или ухудшилось его финансовое состояние.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что судом первой инстанции подробно исследованы взаимоотношения ответчиков и должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2024 по обособленному спору №  А21-13099/2020-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов