Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31478/2022

28 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» ФИО1 (доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А33-31478/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Авиакомпания «Победа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аэропорт Емельяново», ответчик,) о взыскании 246 559 рублей 08 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора комплексного аэропортового обслуживания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит его отменить, поскольку считает, что его вина в причинении убытков не доказана; размер фактически понесенных истцом расходов не доказан.

ООО «Авиакомпания «Победа» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Авиакомпания «Победа» (перевозчик, авиакомпания) и ООО «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания) заключено соглашение № АЕ-20-Д423 от 30.12.2020 к Типовой форме договора ИАТА о наземном обслуживании, по условиям которого ООО «Аэропорт Емельяново» приняло на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Емельяново (г. Красноярск), а перевозчик по оплате таких услуг.

29.07.2021 авиакомпания выполняла рейс DP-310 (бортовой № ВС VP-BQG) по маршруту г. Красноярск (Емельяново) – г. Сочи (Адлер). На крейсерском эшелоне началась вибрация по правой стороне фюзеляжа, которая сопровождалась многократным загоранием сигнальной лампы «AFT CARGO». Экипажем принято решение произвести промежуточную посадку в г. Екатеринбурге для выяснения неисправности и дозаправки воздушного судна.

На послеполётном осмотре обнаружен открытый люк СПУ (External Power Receptacle Access Door), который не был закрыт в процессе обслуживания воздушного судна сотрудниками ООО «Аэропорт Емельяново» перед выполнением рейса DP-310, вследствие чего по пути следования самолёт произвел вынужденную посадку в аэропорту г. Екатеринбург (Кольцово).

В соответствии с подпунктом 3 (р) пункта 4.6.10.3 Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа» СД-Р-8 (РОНО): «Руководитель буксировочной бригады обязан: отсоединить гарнитуру СПУ и закрыть лючок на фюзеляже ВС, после получения разрешения от летного экипажа на отсоединение гарнитуры и фактического отсоединения буксировочного водила/безводильного тягача» (стр.192 СД-Р-8 (РОНО).

В результате допущенного ответчиком нарушения правил проведения технического обслуживания воздушного судна истца, содержащихся в Руководстве по организации наземного обслуживания СД-Р-8 (РОНО), авиакомпания понесла дополнительные расходы в связи с вынужденной посадкой в аэропорту г. Екатеринбург в размере 246 559 рублей 08 копеек.

В претензии № 3186 от 16.05.2022 истец потребовал возместить убытки. Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен отчет от 11.08.2021 по результатам расследования авиационного события с воздушного судна Boeing 737-800 VP-BQG ООО «Авиакомпания «Победа», произошедшего 29.07.2021 при выполнении рейса DP-310.

Согласно заключению комиссии, авиационное событие с ВС Boeing 737-800 VP-BQG ООО «Авиакомпания «Победа», в соответствии с пунктом 1 Приложения 1 ПРАПИ-98, классифицировано как авиационный инцидент. Причиной наличия вибрации в полете и последующей за этим посадкой на запасном аэродроме явился открытый лючок доступа к панели подключения наземного источника питания и СПУ. Причиной открытого положения лючка явилось не закрытие лючка на земле после завершения наземного обслуживания воздушного судна. Невыполнение в полном объеме требований п. 6.11.6. Руководства по организации наземного обслуживания воздушных судовООО «Аэропорт Емельяново», требований подпунктов «и», «р», «т» пункта 4.6.10.3 Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа».

Суд апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор комплексного аэропортового обслуживания, протокол согласования разногласий, бортовой журнал, заказ-задание, заказ на задание, акт выполнения работы, акты сдачи-приемки, счета, платежные документы, полетное задание, положение об оплате труда, выписки из договоров лизинга с переводом, договор операционного лизинга, дополнительные соглашения, INVOICE NO. 599292802, INVOICE NО PBD6486532 с переводом на русский язык, выписку из штатного расписания, отчет по результатам расследования авиационного события, расчет расходов), суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей в виде отступления от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о доказанности истцом убытков в связи с вынужденной посадкой в г. Екатеринбург на сумму 246 559 рублей 08 копеек.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору, в том числе, доказательства соблюдения требований Руководства по организации наземного обслуживания воздушных судов ООО «Аэропорт Емельяново», требований подпунктов «и», «р», «т» пункта 4.6.10.3 Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа» при проведении наземного обслуживания воздушного судна.

Довод о недоказанности размера убытков был предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонен по итогам оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя на то, что отчет от 11.08.2021 по результатам расследования авиационного события не подписан, отклоняется судом округа, поскольку противоречит представленным доказательствам (л.д. 45, приложение к отзыву в электронном виде 13.04.2023), отчет от 11.08.2021содержит подписи всех членов комиссии.

Доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательств, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные ответчиком причины для отложения неуважительными.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А33-31478/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский