ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             Дело А40-8028/23-59-20 «Б»

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бурмистровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Шуркевича Алексея Васильевича о признании ООО «Васту Констракшн» (ИНН 9710016202 ОГРН 1167746793620) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также совместно назначенный вопрос о прекращении производства по делу,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 (в электронном виде загружено 19.01.2023) поступило заявление Шуркевича Алексея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Васту Констракшн» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления, а также совместно назначенный вопрос о прекращении производства по делу.

До заседания в суд от Союза «МЦАУ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, от заявителя – заявление об уточнении размера заявленных требований.

Рассмотрев заявление об уточнении требования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель указал, что должник имеет перед ним непогашенную задолженность в размере 89 883 577 руб. 22 коп. – основной долг 6 000 руб. - госпошлина, подтвержденную определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-303368/19-88-381.

Между тем, требование об увеличении требований кредитора является доначислением штрафных санкций на вышеуказанное решение, что не допускается положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в котором разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом вышеизложенного, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

Таким образом, особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов и неустоек, не подтвержденных судебным актом при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, заявленные в уточнениях штрафные санкции суд расценивает как самостоятельные требования, поскольку их наличие не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд полагает, что заявителем при уточнении требования нарушены положения части 1 статьи 49 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленного требования.

При этом суд учитывает, что данный отказ не нарушает прав кредитора, поскольку указанное требование может быть заявлено кредитором по правилам предъявления требований кредиторов к должнику самостоятельно в рамках отдельного спора.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование кредитора основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-303368/19-88-381, согласно которым с должника в пользу ООО «АМЖ Групп» взыскана задолженность в размере 89 883 577 руб. 22 коп. – основной долг 6 000 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-303368/19-88-381 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «АМЖ Групп» на Шуркевича Алексея Васильевича.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, так же как и доказательств ведения хозяйственной деятельности должником, либо наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

Заявитель указал, что в отношении должника были возбуждены ряд исполнительных производств, которые были прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Наличие у должника перед кредитором просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 89 883 577 руб. 22 коп. – основной долг 6 000 руб. – госпошлина подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания ООО «Васту Констракшн» банкротом как отсутствующего должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании 227 - 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд признает заявление Шуркевича Алексея Васильевича о признании ООО «Васту Констракшн» несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования Шуркевича Алексея Васильевича в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве доказательств перечисления денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в материалы дела представлено платежное поручение от 10.01.2023 № 117413, согласно которому Шуркевич Алексей Васильевич внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Для утверждения конкурсным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Союзом «МЦАУ» представлена информация о соответствии требованиям Закона о банкротстве кандидатуры Третиника Виталия Викентьевича, в связи с чем арбитражный суд признает необходимым утвердить Третиника Виталия Викентьевича конкурсным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 32, 45, 124, 227-230 Закона о банкротстве, статьями 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75,167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в принятии заявления Шуркевича Алексея Васильевича об уточнении заявленных требований отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) ООО «Васту Констракшн» (ИНН 9710016202 ОГРН 1167746793620).

Открыть в отношении ООО «Васту Констракшн» (ИНН 9710016202 ОГРН 1167746793620) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованным требование Шуркевича Алексея Васильевича и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 89 883 577 руб. 22 коп. – основной долг 6 000 руб. – госпошлина.

Прекратить полномочия руководителя ООО «Васту Констракшн» (ИНН 9710016202 ОГРН 1167746793620) и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Третиника Виталия Викентьевича (является членом Союза «МЦАУ», ИНН 771616195507).

Обязать органы управления ООО «Васту Констракшн» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Васту Констракшн» о результатах проведения конкурсного производства назначить на 14 декабря 2023 года в 16 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал № 3052, этаж 3.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования статей 28, 128 Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования), представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Ю.В.Текиева