Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-51514/2017

г. Краснодар

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав  потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе, г.  Ростов-на-Дону  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об  административном правонарушении от 08.11.2017г. № СЗ-02-ЮЛ-17-14075/1020-1,  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен, от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав  потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее  – заявитель, административный орган, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее –  лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО СК «Росгосстрах», общество) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об  административном правонарушении от 08.11.2017г. № СЗ-02-ЮЛ-17-14075/1020-1.  

Стороны в заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим  образом.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание  надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц,  которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу  судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статьи 205 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные  доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил  следующее.  

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» зарегистрировано в  качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации 19.08.1992г.  

Общество осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 23.05.2016г. серии  ОС № 0001-03.  

Как следует из материалов дела, в Управление Службы от ФИО1 (далее - Заявитель) поступило обращение (вх. № ОЭТ-7563 от 23.08.2017) на  действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» по факту нарушения ПАО СК  «Росгосстрах» страхового законодательства Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что 21.12.2016 в адрес ПАО СК  «Росгосстрах» по почте от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения  (по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0377964914), зарегистрированное под № 101975 (убыток №  14484572), по факту повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности  автомобиля Шевроле Ланос г/н 

<

***> (далее ТС) в результате ДТП, имевшего место  14.12.2016 по вине водителя автомобиля Лада 219010 г/н 

<

***> ФИО2  

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указал, что повреждения  транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил  осмотр транспортного средства провести по адресу: 

<

...>. К  заявлению о возмещении убытков, прилагались документы, предусмотренные п. 3.10 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО).  

Телеграммами от 22.12.2016 № 780993 и от 28.12.2016 № 780864 заявителю было  направлено приглашение для проведения осмотра и независимой экспертизы на 28.12.2016 и  10.01.2017 по направлению страховщика по адресу: 

<

...>.  

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в назначенное  страховщиком время ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.01.2017 № 964 на основании статьи 12  Закона об ОСАГО сообщил ФИО1 об оставлении заявления о страховой выплате от  28.12.2016 № 103990 без рассмотрения и осуществил возврат заявления о возмещении убытков с  приложенными к нему документами.  

29.05.2017 в адрес Страховщика от ФИО3, представителя ФИО1 по  доверенности, поступила досудебная претензия № 28793 с требованием осуществить страховое  возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения № 37-01 от 15.01.2017 ИП  ФИО4, а также затрат по проведению экспертизы, неустойку и сумму финансовой  санкции.  

ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2017 в адрес ФИО1 направлено письмо 14-01/05   № 22533 от 31.05.2017 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с  непредставлением транспортного средства на осмотр.  

В рамках исполнения запроса Управления ПАО СК «Росгосстрах» вернулось к  рассмотрению заявления ФИО1 По результатам дополнительной проверки  фотоматериалов, представленных заявителем 29.05.2017, в экспертном заключении № 37-01 от  15.01.2017 ИП ФИО4 к досудебной претензии № 28793 и анализу повреждений  транспортного средства Шевроле Ланос г/н 

<

***> на основании мнения специалиста АО  «Технэкспро», страховщиком сделан вывод, что совокупность повреждений транспортного  средства, полученных в результате ДТП от 14.12.2016, не исключали возможность его  представления на осмотр. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в  выплате заявителю страхового возмещения и неустойки (пени).  

Управлением службы установлено, что мнение специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» не  является экспертным заключением, соответствующим Положению ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014  

«Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного  средства» и не могло повлиять на обязанность ПАО СК «Росгосстрах» организовать и провести  осмотр, так как осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки  и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  ПАО СК «Росгосстрах» должно было до 28.12.2016, то есть до направления Хакимовым А.В.  фотоматериалов и досудебной претензии.  

Установив, что обществом допущено неисполнение обязанности по организации и  проведению осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок,  административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и  условий, предусмотренных лицензией.  

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  и.о. начальника отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления  Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном  федеральном округе ФИО5 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», в отсутствие  представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от  08.11.2017г. № СЗ-02-ЮЛ-17-14075/1020-1.  

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП  РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства  совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи  23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не  превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к  административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному  разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен  федеральным законом об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть  возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до  четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992г. № 4015-1)  лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования,  посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное  разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом  страхового надзора субъекту страхового дела.  

В силу пункта 1 статьи 32 указанного Закона режим лицензирования предполагает  принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть  лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке  дополнительных, частно-правовых по своей природе обязательств, является не только нарушением  гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично- правовое нарушение режима лицензирования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 лицензия выдается:  

1) страховой организации на осуществление: добровольного страхования жизни; 

добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;  

добровольного имущественного страхования; 

вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о  конкретном виде обязательного страхования;  

перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по  страховой выплате;  

2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования; 

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме  добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о  конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное  страхование, в форме обязательного страхования;  

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве  страхового брокера.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1  субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.  

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики  обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что  рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.  

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 отношения между лицами,  осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по  осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения,  связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992г. № 4015-1,  иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской  Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из  Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других  федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации.  

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от  19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования № 431-П).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 3.11  Правил к Положению Банка России № 431-П Страховщик обязан осмотреть поврежденное  транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется  страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком,  касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия.  

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства.  иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической  

экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта  (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном  движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного  имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и  документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П, а в  случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных,  отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи  заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к  Положению Банка России № 431-П, если иные сроки не согласованы между страховщиком и  потерпевшим.  

Таким образом, применительно к пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункту 3.11  Правил к Положению Банка России № 431-П, Страховщик был обязан организовать и провести  осмотр поврежденного имущества в срок до 28.12.2016 (включительно).  

Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства не организован, что  свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных пунктом 5  статьи 30 Закона № 4015-1, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 3.11  Правил к Положению Банка России № 431 -П.  

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях ПАО СК  «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ, поскольку пропущен срок привлечения к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со  дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской  Федерации о защите прав потребителей в течение одного года со дня совершения  административного правонарушения.  

Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку  выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.  

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной  ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом  обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления  указанного срока.  

Исходя из изложенного, учитывая дату совершения правонарушения, выраженного в  неисполнении обществом обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного  средства (29.12.2016), годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение  данного правонарушения истек 29.12.2017.  

Таким образом, на момент принятия решения срок привлечения к ответственности истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того,  что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об  отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о  привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной  части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  следует отказать.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение,  если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия  постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья О.И. Меньшикова