Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22140/2024

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2895/2025

на решение от 20.05.2025 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-22140/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 125 рублей 92 копейки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Квартал» (далее – ООО «УК Квартал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании 19 124 рублей 92 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.05.2021 по 31.05.2024.

В ходе рассмотрения спора истец заявил:

- ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 15 462 рубля 60 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с октября 2021 по май 2024 года; уточнение исковых требований в части периода начисления спорного долга принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- ходатайство об утонении наименования ответчика Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 124 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 в порядке удовлетворения уточненного иска с ответчика в пользу истца взыскано 15 462 рубля 60 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; также истцу из федерального бюджета возвращено 8 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК Квартал». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, так как в спорный период обозначенное в иске нежилое помещение находилось в пользовании третьих лиц – ООО «ИнфоТехно» на основании договора аренды и Управления Министерства внутренних дел на основании договора безвозмездного пользования, по условиям которых обязанность по оплате жилищных услуг возложена на арендодателя и ссудополучателя соответственно. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения на срок до 09.07.2025. Определением от 26.06.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.07.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Добровольского в г. Владивостоке, оформленным протоколом общего собрания № 2 от 04.10.2017, ООО «УК Квартал» избрано в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом от 20.11.2018.

Согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030018:13656 общей площадью 24.1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 17 по ул. Добровольского в г. Владивостоке.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за жилищные услуги за период с 01.10.2021 по 31.05.2024.

Ответным письмом от 08.08.2024 № 10159д/28 ответчик сослался на отсутствие оснований для оплаты в связи с заключением Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) в отношении указанного нежилого помещения договоров аренды с ООО «ИнфоТехно» в период с 01.05.2021 по 12.03.2023 и с УМВД по г. Владивостоку сроком действия с 30.06.2023 по 24.05.2024, которые обязаны самостоятельно за свой счет оплачивать все расходы на содержание и текущий ремонт, выставляемые управляющей организацией.

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «УК Квартал» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Добровольского в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Нахождение указанного нежилого помещения в муниципальной собственности Владивостокского городского округа в заявленный в иске период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем недвижимого имущества является муниципальное образование город Владивосток.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ). 

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока. 

Таким образом, администрация, будучи собственником названного нежилого помещения, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Отклоняя доводы администрации о наличии у нее статуса ненадлежащего ответчика по делу в связи с тем, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, а также в связи с нахождением нежилого помещения в спорный период в пользовании третьих лиц – ООО «ИнфоТехно» на основании договора аренды и Управления Министерства внутренних дел на основании договора безвозмездного пользовании, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено частью 1 статьи 30 Устава г. Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).

В то же время, пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока установлено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

В Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

В рассматриваемом случае, заявляя доводы об отсутствии у администрации обязанности по внесению управляющей компании спорных платежей, ответчик не представил доказательств заключения третьими лицами прямого договора с исполнителем услуг на участие в расходах по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из заявленного истцом в иске спорного периода. В рассматриваем случае, истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить спорную плату. 

Фактическое оказание услуг в отношении спорного нежилого помещения в исковой период и его объем документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 15 462 рубля 60 копеек рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ); равно как не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец не обеспечивал собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами, такие услуги оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК Квартал» некачественно.

С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на заявленную сумму.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который суд первой инстанции отклонил.

Руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за период с мая по сентябрь 2021 года, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд – 20.11.2024 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») и периода соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, о применении которого заявлено ответчиком; однако, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ исключил из периода начисления спорного долга период с мая по сентябрь 2021 года, а требование о взыскании задолженности за период с октября 2021 года по май 2024 года заявлено истцом в период указанного срока, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия с отказом суда первой инстанции в применении правил о сроке исковой давности по заявленному истцом требованию.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей и возвратил истцу из федерального бюджета 8 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, исходя из цены заявленного иска (с учетом уточнения).

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 по делу №А51-22140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков