ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3974/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А76-5783/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 6 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2017 г. по делу № А76-5783/2016 (судья  Вишневская А.А.).

        Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городская клиническая больница №6 (далее – ответчик, МБУЗ ГКБ №6) о взыскании неустойки за период с 16.11.2015 по 27.09.2016 в размере 221 436 руб. 31 коп.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены. 

        Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №010996374.

МБУЗ ГКБ №6 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

        Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) в удовлетворении заявления МБУЗ ГКБ №6 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

        Не согласившись с принятым определением суда, МБУЗ ГКБ №6 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения судебного акта на время согласования взаимных расчетов между сторонами за октябрь-ноябрь 2015 г.

        Как указывает податель жалобы, в настоящий момент задолженность МБУЗ ГКБ № 6 перед истцом полностью погашена и существует переплата в размере 96 191 руб. 98 коп., вопрос о зачете которой не разрешен. В связи с изложенным, МБУЗ ГКБ №6 просит об отсрочке исполнения решения суда на время согласования взаимных расчетов между сторонами.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

        Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

        При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

       Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

        Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик указывает на свою организационно-правовую форму – некоммерческая организация. Источниками формирования финансовых ресурсов бюджетного учреждения являются бюджетные поступления в виде субсидий, средства спонсоров и добровольные пожертвования граждан, иные источники, не запрещенные действующим законодательством, то есть средства страховых медицинских организаций, выплачивающих учреждению денежные средства за медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

        Также МБУЗ ГКБ №6 указывало, что денежные средства в размере 228 865 руб. 03 коп. являются для больницы существенной суммой и формируются в бюджете заранее. Вопрос о выделении средств разрешается не ранее, чем за один календарный год. Ответчик ссылался, что исполнение решения суда в установленный срок невозможно.

        Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-0 АПК РФ и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую ил иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

        Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

        Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Оценив представленные в материалы дела документы, в обоснование заявления, суд первой инстанции указал, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта ответчиком не представлено.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения судебного акта при отсутствии действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

        Довод подателя жалобы о том, что в настоящий момент существует переплата в размере 96 191 руб. 98 коп., вопрос о зачете которой сторонами не разрешен, не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данная переплата может быть учтена в ходе исполнительного производства.

        При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2017 г.  по делу № А76-5783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 6  - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова