АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26514/2020

30 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «АстраСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1708563 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АстраСтройМонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности  от 26.06.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Закрытое акционерное общество «Аэропроф» (далее – истец, ЗАО «Аэропроф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АстраСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «АстраСтройМонтаж») с требованием о взыскании задолженности по договорам субподряда от 13.02.2017 № 32/17-88 и № 32/17-89 в сумме 1 708 563 руб. 76 коп.

Определением от 14.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 20.07.2020 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

По результатам предварительного судебного заседания, судом 10.08.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 08.09.2020 произведена замена судьи Манаковой А.Г. на судью Махонину В.А. 

В судебном заседании 08.09.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела. Представитель истца настаивает на утверждении о наличии у ответчика долга по двум договорам субподряда (от 13.02.2017 № 32/17-88 и № 32/17-89), право требования по которым, образовалось у истца на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 11.01.2018.

Представитель ответчика оспаривает наличие и размер долга, настаивает на утверждении об отсутствии долга, полном и надлежащем выполнении обязательств, в обоснование ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-58766/2018 (оспаривание сделки), утверждая, что указанным судебным актом установлено надлежаще исполнение обязательства – соглашения о замене стороны в редакции от 23.04.2018.

В порядке статей 75, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами документы (пояснения по делу, соглашение об уступке права от 30.10.2017).

Кроме того, по ходатайству ответчика в порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные по реестру.

В связи тем, что доводы сторон требуют дополнительной проверки, учитывая, что в настоящем процессе судом приобщены к материалам дела дополнительные документы (объем которых является значительным более 30 листов), которые требуют изучения, судом принято определение от 08.09.2020 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.09.2020 представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.

Представитель ответчика изложил возражения на иск, утверждает об отсутствии долга, в обоснование представлены платежные документы.

В порядке статьи 75 АПК РФ приобщены документы (платежные поручения), представленные ответчиком.   

Представитель истца  пояснил о необходимости  проверки информации, изложенной в документах, представленных ответчиком, настаивает на необходимости ознакомления с материалами дела.

По результатам судебного процесса, судом 25.09.2020 принято определение об отложении  судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.10.2020 судом оглашено полученное от конкурсного управляющего ЗАО «Аэропроф» ФИО4 ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В обоснование ходатайства указано, что согласно определению от 01.10.2020 по делу № А60-58766/2018, судом утверждена иная кандидатура конкурсного управляющего – ФИО4, (ранее являлся ФИО2).

В связи с тем, что судом произведена замена конусного управляющего, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, учитывая, что вновь назначенному конкурсному управляющему необходимо время для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу, на основании статьи 158 АПК РФ, судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ответчика изложил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 17.10.2018 принято к производству заявление ООО «Градэкс» о признании ЗАО «Аэропроф» несостоятельным (банкротом) – арбитражное дело №А60-58766/2018.

Решением от 04.04.2019 по делу № А60-58766/2018 ЗАО «Аэропроф» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В период до возбуждения арбитражем судом дела о несостоятельности банкротстве ЗАО «Аэропроф», между должником ЗАО «Аэропроф»  (субподрядчик) и ООО «АстраСтройМонтаж» (подрядчик) заключены два договор субподряда:

-  от 13.02.2017 № 32/17-88  и от 13.02.2017 № 32/17-89 (с учетом дополнительных соглашений к каждому договору о выполнении дополнительных работ).

В последующем, между должником (ЗАО «Аэропроф»), ООО «АстраСтройМонтаж и ООО «Аэропроф» (третье лицо) заключено 23.04.2018 соглашение о замене стороны – о замене лица на стороне субподрядчика по двум указанным договорам субподряда.

На момент заключения соглашения от 23.04.2018 о замене стороны, установлена задолженность ООО «АстраСтройМонтаж» перед ЗАО «Аэропроф» в общей сумме 1 708 563 руб. 76 коп. по двум указанным договорам субподряда, в том числе:

- 623 787 руб. 49 коп. - по договору субподряда № 32/17-88;

- 1 084 776 руб. 27 коп. - по договору субподряда № 32/17-89.

Определением от 13.06.2019, вынесенным по делу № А60-58766/2018, арбитражным судом признаны недействительными сделки, соглашения от 11.01.2018 о замене стороны по договорам субподряда от 13.02.2017 № 32/17-88 и от 13.02.2017 № 32/17-89, заключенные между должником (ЗАО «Аэропроф»), ООО «АстраСтройМонтаж» и ООО «Аэропроф».

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ООО «Аэропроф» в пользу ЗАО «Аэропроф» денежные средства в размере уступленного права требования по спорным соглашениям в размере 1 708 563 руб. 76 коп.

В суде апелляционной инстанции ООО «Аэропроф» оспорило определение от 13.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 13.06.2019, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

В связи с чем, истец полагает установленным факт наличия долга ООО «АстраСтройМонтаж» перед ЗАО «Аэропроф» в сумме 1 708 563 руб. 76 коп., о взыскании которой заявлен рассматриваемый иск.

Ответчиком представлен отзыв, ответчик полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения.

Истец на иске настаивает.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом следует отметить, что свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 18357/2013, от 08.10.2013 № 5257/2013; ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также следует отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По материалам дела установлено, что по условиям двух договоров субподряда № 32/17-88 и № 32/17-89 ЗАО «АЭРОПРОФ» обязано выполнить комплекс работ по устройству фреонового кондиционирования и системы ливневой канализации на объекте: «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион Центральный. Комплекс» вместимостью 35000 зрительских мест, 

<

...>».

В январе 2018 года сторонами достигнута договоренность о замене субподрядчика по договорам субподряда, что впоследствии оформлено путем заключения Соглашений о замене стороны. Первоначально соглашения о замене стороны по договорам планировались от 11.01.2018, однако стороны отказались от их исполнения, а Соглашения подписаны сторонами и исполнены в редакции соглашения от 23.04.2018.

В ходе рассмотрения в рамках дела № А60-58766/2018 заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 18.02.2020 по делу № 17АП-7087/2019(4)-АК) установлено, что с учетом всех представленных первичных документов (договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты сверки) сторонами,  фактически Соглашения о замене стороны исполнены ООО «АстраСтройМонтаж», исполнение произведено в редакции соглашения от 23.04.2018.

В результате заключения Соглашений о замене стороны от 23.04.2018,  «Новый Субподрядчик» - ООО «АЭРОПРОФ» обязуется  завершить работы на объекте, а также принял на себя гарантийные обязательства, в том числе гарантировал собственными силами и средствами своевременное устранение недостатков и дефектов работ, выполненных «Первоначальным Субподрядчиком».

До заключения вышеуказанных соглашений от 23.04.2018, денежные обязательства ООО «АстраСтройМонтаж» за выполненные работы по договорам субподряда выполнило в полном объеме в пользу ЗАО «АЭРОПРОФ» (оплата выполненных работ 10 января 2018 года, 20 февраля 2018 года по договору № 32/17-89, оплата выполненных работ 09 апреля 2018 года по договору № 32/17-88), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований обоснованными. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственный пошлине относятся на истца, посредством ее непосредственного взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 085 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                      В.А. Махонина