ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11463/2013

г. Вологда

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу                   № А13-11463/2013 (судья Алимова Е.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162605, 

<

...>; далее –                    ООО «ВЕЛИНА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162605, 

<

...>; далее –                   ООО «Фабрика «Рассвет») о взыскании задолженности в сумме 24 950 000 руб. по простому векселю на предъявителя от 15.02.2013.

         Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года ООО «ВЕЛИНА» и ООО «Фабрика «Рассвет» утверждено мировое соглашение.

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                           26 августа 2014 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119192, Москва, проспект Ломоносовский, дом 43, корпус 2,                   этаж 5; далее – ООО «ЭДАС») удовлетворена, определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

         Далее, 03.07.2014, ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А13-11463/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2014 назначено судебное заседание после отмены судебного акта, в соответствии с частью первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭДАС».

          Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БОГАТЫРЬ», общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ», общество с ограниченно ответственностью «МАДАМ», общество с ограниченной ответственностью «ХОРДА», закрытое акционерное общество «Райффазенбанк», общество с ограниченной ответственностью «ИРИДА», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

         При новом рассмотрении стороны просили утвердить ранее представленное мировое соглашение.

         Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу № А13-11463/2013 утверждено мировое соглашение.

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                            29 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу № А13-11463/2013 оставлено без изменения, а

кассационная жалоба ООО «ЭДАС» - без удовлетворения.

Далее, 06.10.2016, ООО «ВЕЛИНА» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А13-11463/2013, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                         2014 года.

Определением суда от 07 декабря 2016 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от                             07 октября 2014 года по делу № А13-11463/2013, отменены.

ООО «Фабрика «Рассвет», ООО «ВЕЛИНА» 07.02.2017 обратились в суд

с заявлениями о взыскании с ООО «ЭДАС» судебных расходов по 100 000 руб.

в пользу каждого.

Определением суда от 05 июня 2017 года с ООО «ЭДАС» в пользу                    ООО «ВЕЛИНА» взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг

представителя; с ООО «ЭДАС» в пользу ООО «Фабрика «Рассвет» взыскано

55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На взыскание судебных расходов выданы исполнительные листы серии

ФС 012896338, ФС 012896339.

ООО «Фабрика «Рассвет» 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Фабрика «Рассвет» на его правопреемника – ФИО2 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 16.06.2017 № 20.

Определением суда от 21 августа 2017 года произведена замена  взыскателя по исполнительному листу серии ФС 012896339 по настоящему делу ООО «Фабрика «Рассвет» на его правопреемника – ФИО2

ООО «ЭДАС» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО2 на момент подписания договора уступки права требования от 16.06.2017 № 20  являлся руководителем  ООО «Фабрика «Рассвет». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае судом установлено, что ООО «Фабрика «Рассвет» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 16.06.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20 (том 15, листы 17-18).

В силу пункта 1.1. договора цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в качестве возмещения судебных расходов с ООО «ЭДАС», возникшее в соответствии с определением Арбитражного суда

Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу № А13-11463/2013.

В пункте 2.5. договора указан размер уступаемых прав в сумме                             55 000 руб.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по  исполнительному листу серии ФС 012896339 по настоящему делу                            ООО «Фабрика «Рассвет» на его правопреемника – ФИО2

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны на стадии исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал, каким образом процессуальное правопреемство на основании состоявшегося договора уступки права требования нарушает его права и законные интересы.

Довод подателя жалобы о недоказанности полномочий директора               ООО «Фабрика «Рассвет» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод оценен Арбитражным судом Вологодской области в определении от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Действительно, фактическое исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в период после истечения срока полномочий директора до избрания единоличного исполнительного органа в установленном законом и уставом общества порядке, само по себе не может свидетельствовать о незаконности всех действий лица, продолжающего исполнять функции единоличного исполнительного органа.

ФИО2 фактически продолжает исполнять обязанности генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет».

Истечение указанного в Уставе срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2017 генеральным директором ООО «Фабрика «Рассвет» по-прежнему является ФИО2

Заявляя данный довод, ООО «ЭДАС» не приводит конкретных доказательств, опровергающих факт осуществления ФИО2 на момент подписания договора уступки права требования от 16.06.2017 № 20 полномочий руководителя ООО «Фабрика «Рассвет».

В апелляционной жалобе ООО «ЭДАС» не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции коллегией не установлено, апелляционная жалоба ООО «ЭДАС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу № А13-11463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

А.А. Холминов