ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-34664/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПАОЛО КОНТЕ» ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 28.04.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПАОЛО КОНТЕ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года (№09АП-27261/2023) по делу № А40-34664/2022

об отказе в признании недействительными платежи, совершенные ООО «ПАОЛО КОНТЕ» в пользу ИФНС № 28 ПО Г. МОСКВЕ в общем размере 1 042 753,43 рублей и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАОЛО КОНТЕ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ПАОЛО КОНТЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации САУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2013 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ИФНС № 28 ПО Г. МОСКВЕ в общем размере 1.042.753,43 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 29.03.2023 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИФНС № 28 ПО Г. МОСКВЕ в общем размере 1 042 753,43 рублей и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к противоречивым друг другу позициям, согласно которым, с одной стороны закон позволяет оспаривать платежи с уполномоченным органом, а с другой - о невозможности данного оспаривания.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, согласно открытому источнику информации (ЕФРСБ), сообщение о введении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ООО «ПАОЛО КОНТЕ» было опубликовано 15.04.2022 года № 8618600, следовательно, уполномоченный орган знал о наличии неплатежеспособности Должника.

По мнению подателя жалобы, поскольку операции были осуществлены в период с 07.02.2022 по 15.11.2022, то есть в течение месяца до и после принятия заявления о признании Должника банкротом и на момент осуществления операций у Должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами, сделка носит характер явного предпочтения.

Как указывает заявитель жалобы действия по списанию денежных средств направлены на уменьшение имущества должника, и обладающие признаками недействительности сделок, по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в отношении отдельного кредитора.

До начала судебного заседания от ИНФС России № 28 по г. Москве в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПАОЛО КОНТЕ» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником в период с 07.02.2022 по 15.11.2022 совершены платежи в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 28 по г.Москве) в общем размере 1 042 753,43 рублей.

Заявление о признании Должника банкротом принято 01.03.2022, следовательно, спорные платежи совершены в период, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с неуплатой НДФЛ за 1 квартал 2022 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2022 года, страховых взносов на медицинское обеспечение за 1 квартал 2022 года, Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 11.05.2022 № 23920.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекция направила решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 08.06.2022 № 8979.

На основании вынесенного решения со счетов налогоплательщиков 19.09.2022, 26.09.2022, 17.10.2022 25.10.2022, 15.06.2022, 01.11.2022, 15.11.2022, списана задолженность в размере 470 644,24 руб.

Инспекция ФНС России № 28 по г. Москве вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2021 № 5470 в связи которым доначислен штраф в размере 5 000 рублей.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган вынес и направил решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 1520 от 04.02.2022. 11.02.2022 произведено списание на основании указанного решения в размере 5 000 рублей.

В связи с неуплатой торгового сбора, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, пеней по торговому сбору выставлено требование об уплате налога № 4538 от 14.02.2022.

Ввиду неисполнения должника обязанности по погашению задолженности по указанному требованию, направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 15.03.2022 № 3471. 22.03.2022 произведено списание в размере 25 167,95 руб.

На основании поданных деклараций должником, ввиду неуплаты задолженности по налогам и взносам, Инспекцией выставлено требование об уплате налога от 17.03.2022 № 5179 по НДФЛ за 2021 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год. Ввиду неисполнения требования, Инспекция выставила и направила решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 20.04.2022 № 6412. 27.04.2022, 13.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 25.05.2022, 01.06.2022 07.06.2022 15.06.2022, 16.06.2022, 18.08.2022, на основании вынесенного решения произведено списание денежных средств в общей сумме 531 978,17 руб. 

Само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, учитывая регулярность неуплаты должником обязательных платежей и ординарный характер применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной деятельности должника и уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам сам по себе не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В ходе анализа сведений о периоде образования задолженности по налогам, послужившей основанием для принятия решения о взыскании, указанных в заявлении управляющим, судом первой инстанции установлено, что должник нерегулярно и не в установленные законом сроки уплачивал налоги и сборы, которые, в том числе, периодически списывались инкассовыми поручениями.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона и, исходя из этого, при уплате обязательных платежей отсутствует предпочтение одного из кредиторов перед другими.

Таким образом, указанные выше платежи являются обязательными и не могут быть оспорены, поскольку это нарушит конституционный принцип обязанности платить установленные налоги, а также ставит к неравному налогообложению лиц, находящихся в равном экономическом положении и нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку денежные средства в размере 859 022,31 руб. списаны в счет погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, тогда как согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняют свою силу и применимы к действующему правовому регулированию в сфере обязательного пенсионного страхования. При этом, названные отличительные признаки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в настоящее время обусловливают их целевое предназначение и социально-правовую природу и позволяют рассматривать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НФДЛ как платежи, неразрывно связанные с заработной платой.

Кроме того, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не свидетельствует о недобросовестности поведения налогового органа, поскольку списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое и осуществляет контроль за соблюдением очередности списания.

Доводы апелляционной жалобы были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам поскольку, из указанного не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о наличии у должника кредиторов аналогичной очереди, так как это не является основанием для отмены судебного акта, с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Доказательств того, что налоговый орган знал о нарушении очередности в том числе текущих платежей, в результате данной сделки, материалы спора не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Должником в период с 07.02.2022 по 15.11.2022 совершены платежи в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве) в общем размере 1 042 753,43 рублей.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (01.03.2022), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III. Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных  обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам сам по себе не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В ходе анализа сведений о периоде образования задолженности по налогам, послужившей основанием для принятия решения о взыскании, указанных в заявлении управляющим, судом первой инстанции установлено, что должник нерегулярно и не в установленные законом сроки уплачивал налоги и сборы, которые, в том числе, периодически списывались инкассовыми поручениями.

В то же время применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации). 

По смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают субординацию сторон, одной из которых (налоговому органу, действующему от имени государства) принадлежит властное полномочие, а другой (налогоплательщику) - обязанность повиновения. 

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона и исходя из этого при уплате обязательных платежей отсутствует предпочтение одного из кредиторов перед другими.

Таким образом, указанные выше платежи являются обязательными и не могут быть оспорены, поскольку это нарушит конституционный принцип обязанности платить установленные налоги, а также ставит к неравному налогообложению лиц, находящихся в равном экономическом положении и нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-34664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.