АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А56-68624/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» Чалышевой А.В. (доверенность от 17.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» Гусарова С.П. (доверенность от 01.09.2016),  

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-68624/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар», место нахождения: 194044, Ссанкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее – ООО «Икар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес», место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1111102004485, ИНН 1102069229  (далее – ООО «Пробизнес»), обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто», место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1081108000962, ИНН  1108018661 (далее – ООО «САВ-ТрансАвто»), и обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой», место нахождения: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, дом 9, ОГРН 1111102004991, ИНН  1102069476 (далее – ООО «СеверГазЭнергоСтрой»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать солидарно 2 297 928 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 17.09.2013 № ЛД-78-0706/13 (далее – Договор) за период с марта по ноябрь 2015 года, 337 544 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 16.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Андрей Валерьевич, Гусев Юрий Станиславович, Головин Александр Иванович.

ООО «Пробизнес» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Икар»               334 513 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.02.2016 с ООО «Пробизнес» и ООО «САВ-ТрансАвто» в пользу ООО «Икар» взыскано 2 297 928 руб. 87 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 337 544 руб. 12 коп. пеней за просрочку уплаты. Иск в части требований к ООО «СеверГазЭнергоСтрой» оставлен без рассмотрения. Во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение от 26.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 решение от 26.02.2016 и постановление от 27.06.2016 в части взыскания солидарно с ООО «Пробизнес» и ООО «САВ-ТрансАвто» в пользу ООО «Икар» 2 297 928 руб. 87 коп. задолженности, 337 544 руб. 12 коп. пеней, а также распределения между лицами, участвующими в деле, расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 01.12.2016 дела                                № А56-51029/2016 и А56-68624/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела № А56-68624/2015.

В рамках дела № А56-51029/2016 ООО «Пробизнес», указывая на то, что отказ ООО «Икар» от Договора повлек возникновение на его стороне               как лизингодателя неосновательного обогащения в размере подлежащей возврату уплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга, обратилось   в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании с ООО «Икар» 7 371 126 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 447 176 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 06.04.2017.  

Решением от 05.05.2017 в иске ООО «Икар» отказано; с ООО «Икар» в пользу ООО «Пробизнес» взыскано 7 371 126 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 29 500 руб. расходов на экспертизу, в остальной части требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение от 05.05.2017 оставлено без изменения. ООО «Икар» заменено на ООО «Икарлизинг» в связи с переименованием.

В кассационной жалобе ООО «Икарлизинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза не отвечает требованиям законодательства, проведена с нарушениями, в том числе без учета состояния рынка и без сравнения с необходимым количеством аналогичных товаров, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суды неверно определили стоимость возвращенного предмета лизинга; при этом апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие материалов дела, необходимых для ее рассмотрения. 

В отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Икарлизинг» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Пробизнес»  против ее удовлетворения возражал. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, ООО «Икар» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (лизингополучатель; далее – ООО «Спецтехника») заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность тепло–энергоустановку «TURBOMATIC» у определенного лизингополучателем продавца и передать ее во временное владение и пользование лизингополучателю. Последний обязался вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 общих правил договора лизинга автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей (в приложении № 3 к Договору). В приложении № 4 к Договору стороны согласовали график уплаты выкупной стоимости предмета лизинга

ООО «Икар» приобрело имущество и передало его лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи предмета лизинга.

В дальнейшем ООО «Икар», ООО «Спецтехника» и ООО «Пробизнес» заключили соглашение от 16.04.2014 о переводе долга по Договору, согласно которому обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Пробизнес». В тот же день предмет лизинга передан новому лизингополучателю.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Пробизнес» перед             ООО «Икар» по Договору заключены договоры поручительства с ООО «САВ-ТрансАвто» (от 16.04.2014 № ПЮ-78-0706/13), с ООО «СеверГазЭнергоСтрой» (от 16.04.2014 № ПЮ-78-0706-1/13), с Соколовым А.В. (от 16.04.2014 № ПФ-78-0706/13), с Гусевым Ю.С. (от 16.04.2014 № ПФ-78-0706-1/13) и с Головиным А.И. (от 16.04.2014     № ПФ-78-0706-2/13).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поручительства                            ООО «Пробизнес» и поручители несут солидарную ответственность перед            ООО «Икар». Последнее вправе требовать исполнения обязательств как от указанных лиц совместно, так и от любого из них в отдельности.

Ссылаясь на то, что лизинговые платежи за период с марта по ноябрь 2015 года ООО «Пробизнес» не вносило, ООО «Икар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 11.12.2015, а 21.12.2015, ООО «Икар» в одностороннем порядке расторгло Договор.

ООО «Пробизнес» в свою очередь, указывая на то, что отказ ООО «Икар» от Договора повлек возникновение на его стороне как лизингодателя неосновательного обогащения в размере подлежащей возврату уплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Икар» 7 371 126 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 447 176 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 06.04.2017.  

Определением суда от 16.02.2017 удовлетворено ходатайство                    ООО «Пробизнес» о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной товароведческой экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета лизинга. Проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Мосину В.В. По результатам проведения экспертизы получено экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 24.03.2017 № 17-0065.

Суд первой инстанции принял оспариваемое решение с учетом выводов, содержащихся в указанном заключении.

ООО «Икар» возражало против использования экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета лизинга, и ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.

В своей апелляционной жалобе ООО «Икар» в том числе приводило доводы относительно ошибочности выводов эксперта и необоснованности отклонения его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что экспертное заключение   соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, оснований не доверять эксперту не имеется, а возражения ООО «Икарлизинг» носят формальный характер.

ООО «Икарлизинг» в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд не мог проверить выводы суда первой инстанции о правильности определения рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку в первом томе (который заявитель получил при ознакомлении с материалами дела в апелляционном суде) отсутствовали такие доказательства (заключение судебной экспертизы).

Согласно сопроводительному письму от 02.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ООО «Икар» и один (1-й) том дела № А56-68624/2015 на 222 листах. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил настоящее дело в составе двух томов: 1-й том – 222 листа и 2-й том – 52 листа.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа дело № А56-68624/2015 поступило в составе пяти томов. Заключение экспертизы содержится в томе 3, а материалы дела № А56- 51029/2016, впоследствии объединенного с настоящим делом, в томе 4.

При этом состав дела в электронном виде не идентичен составу дела в печатном виде. В частности, в электронном деле нет заключения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку в отсутствие необходимых материалов дела апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена полно и всесторонне.  

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а доводы апелляционной жалобы и правомерность требований сторон не оценивались с учетом содержания материалов дела, то в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ постановление от 16.08.2017 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд для повторного рассмотрения по существу апелляционной жалобы                       ООО «Икар».

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А56-68624/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова