Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18561/2024

14 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября  2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2003, адрес: 119049, г. Москва,ул. Житная, д. 16) о взыскании 154 800 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, Департамент региональной безопасности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии сторон:

от истца – ФИО1 лично по паспорту,

от МОМВД РФ «Ханты-Мансийский» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 № 3,

от МВД РФ – ФИО2 по доверенности от 05.02.2025,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МОМВД России «Ханты-Мансийский»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России)  задолженности за услуги по хранению транспортных средств третьих лиц в количестве 87 единиц в размере 154 800 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком приятых на себя обязательств по оплате хранения транспортных средств.

Определением от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района, т.1 л.д. 32-33).

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент региональной безопасности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Депбезопасности Югры, т.1 л.. 51).

Ответчик – МВД России представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал (т. 1 л.д. 8-14).

От ДИиЗО администрации Ханты-Мансийского района поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что принимая во внимание выводы судов по делу №А75-22999/2023, договорные отношения по предоставлению спорного земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:4905 в аренду между ИП ФИО1 и Департаментом прекращены 25.09.2023, земельный участок не освобожден от имущества предпринимателя и не передан Департаменту (т. 1 л.д. 38-40).

От истца поступили документы во исполнении определения суда, в котором сообщил, согласно выписок из ЕГРН на момент обращения с иском в суд истец является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания «бокс для спецтехники» с кадастровым номером 86:02:1214001:4546, площадью 49,3 кв. метра, запись регистрации права собственности от 20.11.2020 № 86:02:1214001:4546-86/041/2020-1 (приложение №1); сооружения «7.4. Сооружения дорожного транспорта» (объект вспомогательного использования (проезды и площадки) с кадастровым номером 86:02:1214001:4905, площадью застройки 3880,1 кв. метров, запись регистрации права собственности от 27.06.2023 № 86:02:1214001:4905-86/041/2023-1 (приложение №2). Указал, что указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1214001:2933, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, в районе 12-13 км. автодороги «Югра» (Ханты-Мансийск - Талинский) с видом разрешенного использования «для организации стоянки транспорта (автомобильный транспорт 7.2)». Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:02:1214001:4905 «сооружение дорожного транспорта» (объект вспомогательного использования (проезды и площадки) представляет собой открытую площадку с твердым покрытием, то есть полностью соответствует разъяснениям приведенных правовых норм. Также истец указывал, что в настоящем случае государственная регистрация права на сооружение с кадастровым номером 86:02:1214001:4905 в качестве объекта недвижимого имущества, произведена в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что данное сооружение отнесено уполномоченным органом регистрации прав к объектам недвижимого имущества и в качестве такового зарегистрировано в ЕГРН. Считает, что ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что принадлежащее предпринимателю сооружение с кадастровым номером 86:02:1214001:4905. площадью застройки 3880,1 кв. м не является объектом недвижимости. Полагает, что сооружение с кадастровым номером 86:02:1214001:4905 нельзя отнести к недвижимому имуществу (т. 1 л.д. 54-55).

От Депбезопасности Югры поступил отзыв на исковое заявление. По мнению Департамента, доводы истца о том, что между ним и ответчиком заключен новый договор на основании направленной 21.06.2024 оферты не основаны на законе, так как истец не является победителем открытого аукциона по определению исполнителя услуг на перемещение задержанных наземных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение на территории Ханты-Мансийского района, как это установлено Законом № 84-оз (т. 1 л.д. 59-61).

От МВД России поступило дополнительное пояснение, в котором считает, что предъявляя исковые требования за хранение транспортных средств  к ответчикам за период 00.00 час. 01.07.2024 до 00.00 часов 01.08.2024 истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку в данный период договор аренды земельного участка уже закончился, земельный участок истцом не освобожден и арендная плата истцом не вносилась. Просит признать казну Российской Федерации в лице МВД России ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просит  отказать (т. 1 л.д. 62-63).

От истца поступило ходатайство о постановке на обсуждение сторон вопросов и о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора о 25.08.2022, документов, подтверждающих передачу транспортных средств истцу, обращения в Депбезопасности Югры от 18.10.2024, ответа   Депбезопасности Югры от 23.10.2024 № 44-Исх-9284, письма на имя директора Депбезопасности Югры от 05.11.2024, счета на оплату от 31.08.2024 № 29 и акта выполненных работ от 31.08.2024 № 29 (т. 2 л.д. 1-207).

От МВД России поступили письменные пояснения на поставленные истцом вопросы, а также дополнительное пояснение (т. 3 л.д. 4-6, 21-22).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 3, л.д. 25-54, 57).

От МВД России поступил дополнительный отзыв с учетом представленной таблицы, в котором ответчик указывает, что данными сведениями не согласны, так как не имели в спорный период правоотношений, основанных на договоре оферты с истцом (т. 3 л.д. 58).

От МВД России поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А75-12334/2022, ссылаясь на аналогичные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора (т.4 л.д. 2).

Протокольным определением суда от 08.09.2025 суд, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, принимая во внимание, что такое ходатайство может быть заявлено и рассмотрено после принятия Верховным судом определения об истребовании дела. Учитывая, что из Картотеки Арбитражных дел не усматривается, что Верховным судом жалоба принята к рассмотрению, суд на данном этапе спора, находит заявленное ходатайство не целесообразным рассмотрению. Судебное разбирательство по делу отложил на 30.10.2025 (т.4 л.д. 3).

Истец и представитель ответчиков обеспечили явку в судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском не согласился, в том числе по доводам отзывов и представленных дополнительно письменных прояснений.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом от 30.06.2022 № 2 заседания комиссии Ханты-Мансийского района по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе истец был признан участником и победителем конкурсного отбора.

Между истцом (исполнитель) и МОМВД России «Ханты-Мансийский» (заказчик) подписан договор о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД РФ «Хангы-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 25.08.2022, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заказчик передает транспортное средство исполнителю, а исполнитель осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Порядок оплаты по договору определен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора оплата стоимости услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств осуществляется лицом, совершившим административное правонарушение в соответствии с положениями частей 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в сроки и по тарифам устанавливаемыми Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п.

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости услуг по перемещению и хранению иных транспортных средств осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п на услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и в соответствии с положениями статей 886 - 926 глава 47 ГК РФ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата стоимости услуг по перемещению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п.

В силу пункта 3.5. договора оплата оказанных услуг по перемещению и хранению транспортных средств, указанных в пунктах 3.2., 3.3., 3.4. договора производится заказчиком ежемесячно, согласно акту выполненных работ и счета на оплату, не позднее 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя вышеуказанных документов.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 30.06.2024 (пункт 4.1. договора).

Как указывает истец, в 24:00 30.06.2024 указанный договор прекратил свое действие

Как указывает истец, 21.06.2024, до прекращения действия договора от 25.08.2022, предприниматель направил в адрес МОМВД России «Ханты-Мансийский» уведомление, об обязанности МОМВД России «Ханты-Мансийский» выполнить пункт 2.3.14. договора oт 25.08.2022 и переместить все ранее размещенные транспортные средства в количестве 83 единиц на новое место хранения.

В названном уведомлении истец также уведомил МОМВД России «Ханты-Мансийский», что с 00:00 01.07.2024 ИП ФИО1 прекращает и в дальнейшем не планирует более осуществлять деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории города Ханты-Мансийск.

К названному уведомлению истцом прилагалось предложение заключить договор возмездного оказания услуг по хранению транспортных средств третьих лиц (далее - оферта).

Между тем, предложенный к заключению договор, на новый период ответчиком (отделом) не подписан, ТС не изъяты с хранения, тем самым отдел выразил акцепт на оферту, с 00 час. 00 мин. 01.07.2024 между сторонами сложились договорные отношения на условиях, определенных в оферте.

Истец указывает, что в период с 21.06.2024  (направление оферты) до 00:00 01.07.2024  (момент выражения ответчиком акцепта), на территорию стоянки МОМВД России «Ханты-Мансийский» было помещено ещё 4 транспортных средства, которые были также оставлены на стоянке истца после 24:00 30.06.2024. Итого с 00:00 01.07.2024, на стоянке предпринимателя находилось 88 транспортных средств третьих лиц, которые  были оставлены ответчиком на хранение, по мнению ИП ФИО1, на условиях оферты.

31.07.2024 истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ (оказанных услуг по хранению 88 единиц транспортных средств третьих лиц) и счет на оплату оказанных услуг на сумму 4 810 275 руб.

06.09.2024 истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ (оказанных услуг по хранению 87 единиц транспортных средств третьих лиц) и счет на оплату оказанных услуг на сумму 4 751 175 руб.

Транспортные средства помещены на территорию специализированной стоянки сотрудниками МОМВД «Ханты-Мансийский» при следующих обстоятельствах:

1. автомобиль ВАЗ 21099 К577ВТ 45 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 007127 от 01.09.2018;

2. автомобиль  Дэу Матиз В027ТТ 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 007052 от 24.08.2018;

3. автомобиль  ВАЗ 21100 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 007137 от 27.07.2018;

4. автомобиль ВАЗ 21093 Р956ЕА 89 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000956 от 27.07.2018;

5. автомобиль  Чери А15 В383КА 45 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 003968 от 25.06.2018;

6. автомобиль ВАЗ 21102 В778ОО 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 007167 от 27.03.2013;

7. автомобиль ВАЗ 2112 Н476ТЕ 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 006152 от 13.05.2018;

8. автомобиль ВАЗ 21150 Р042ТН 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 003884 от 22.04.2018;

9. автомобиль Ауди 80 К738СТ 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000139 от 18.12.2017;

10. автомобиль ВАЗ 2104 Р660 ОО 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000982 от 06.11.2017;

11. автомобиль  ВАЗ 21093 В866 АА 186 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000408 от 03.11.2017;

12. автомобиль Фиат Мореа VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 003726 от 18.10.2017;

13.  автомобиль ВАЗ 21110 Н632ММ 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 001086 от 18.10.2017;

14. автомобиль ВАЗ 21102 В303СМ 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 003863 от 10.10.2017;

15. автомобиль ВАЗ 21083 Р647ХК 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 100188;

16. автомобиль Рено Логан Х420ТТ 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 003710 от 29.06.2017;

17. автомобиль Ауди F4 6005CB 02 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 003752 от 18.06.2017;

18. автомобиль ВАЗ 21074 Т230ВВ 55 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 003909;

19. автомобиль ВАЗ 2115 А842АУ 89 на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 006121 от 18.05.2017;

20. автомобиль ВАЗ 21099 М519ТК 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000788 от 29.04.2017;

21. автомобиль ВАЗ 2106 В772ТТ 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 001060 от 11.04.2017;

22. автомобиль Ниссан М101ОМ 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 АК № 709936 от 07.03.2017;

23. автомобиль ВАЗ 21110 Х472МР 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000697;

24. автомобиль Дэу Матиз Е976УУ 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000915 от 29.12.2018;

25. автомобиль Мерседес Бенц С180 на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000658 от 01.09.2016;

26. автомобиль Дэу Матиз Т340АА 186 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000156 от 31.07.2016;

27. автомобиль ВАЗ 21043 В226СВ 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 001358 от 22.07.2016;

28. автомобиль ВАЗ 21093 Т850УР 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000852 от 17.07.2016;

29. автомобиль ВАЗ 21150 Т204УЕ 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 АК № 709731 от 14.01.2016;

30. автомобиль ВАЗ 21099 А429АС 186 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СК № 006784 от 08.06.2017;

31. автомобиль ВАЗ 2112 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015069 от 25.02.2020;

32. автомобиль Митсубиси Кольт на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000982;

33. автомобиль ВАЗ 2112 Р915УК 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 АК № 709741 от 13.06.2016;

34. автомобиль ВАЗ 21101 С912ОР 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000313 от 29.08.2016;

35. автомобиль ВАЗ 21140 О912СТ 72 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000502 от 08.10.2016;

36. автомобиль ВАЗ 21140 VIN 

<

***> на основании протокола 7 задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000846 от 22.05.201;

37. автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 Т087УР 86   без сопроводительных документов;

38. автомобиль ВАЗ 21099 М873АО 186 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 003512 от 20.08.2017;

39. автомобиль ВАЗ 2108 Т275ТВ 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 003853;

40. автомобиль ВАЗ 21103 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 025201 от 21.08.2021;

41. автомобиль ВАЗ 21099 Р646НР 198 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 006128 от 25.07.2017;

42. автомобиль ВАЗ 21102 Т939ЕВ 45. VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 003557 от 17.12.2017;

43. автомобиль Хонда Civic VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 024791 от 30.01.2022;

44. автомобиль ИЖ Ода М723ТВ 72 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 003989 от 19.07.2021;

45. автомобиль Мерседес Бенц С180 В544СР 154. VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 024605 от 04.07.2021;

46. автомобиль Шевроле Лагос М157ТХ 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 024735 от 01.06.2021;

47. автомобиль ВАЗ 2106 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 024980 от 27.04.2021;

48. автомобиль ВАЗ 2114 М907ВН 186 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015731 от 25.05.2021;

49. автомобиль Дэу Нексиа Т392СН 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 024609 от 23.04.2021;

50. автомобиль ВАЗ 2106 В649МУ 186 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 024581;

51. автомобиль ВАЗ 21099 К506ХА 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000365 от 26.06.2020;

52. автомобиль ВАЗ 21110 Х067АН 186 на основании протокола задержания транспортного средства 86 АК № 946880 от 17.07.2020;

53. автомобиль ВАЗ 21124 Т304СН 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015098 от 25.07.2020;

54. автомобиль ВАЗ 21093 Н963УА 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015118 от 26.08.2020;

55. автомобиль ВАЗ 21074 У046СК 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015038 от 08.10.2020;

56. автомобиль Ниссан Cedric М076РН 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № б/н от 28.10.2020;

57. автомобиль ВАЗ 21093 С551УС 55 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № б/н от 05.11.2020;

58. автомобиль ВАЗ 21102 О141ММ 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015153;

59. автомобиль ВАЗ 2115 А091МВ 86. VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015072 от 30.03.2020;

60. автомобиль ВАЗ 21099 Т630ТМ 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015040 от 14.03.2020;

61. автомобиль ВАЗ 212 А577МВ 45 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015741;

62. автомобиль ВАЗ 21099 К950РЕ 96 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015955;

63. автомобиль ВАЗ 2110 Н557ТЕ 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015949 от 27.08.2019;

64. автомобиль ВАЗ 21053 Е023ЕМ 72 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015862 от 08.08.2019;

65. автомобиль ВАЗ 2106 Е560ХХ 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 000485 от 01.08.2019;

66. автомобиль ВАЗ 21099 А344КА 45 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 014963 от 17.06.2019;

67. автомобиль ВАЗ 2106 К994ЕХ 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 014562;

68. автомобиль Опель Омега Х757КР 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 014530 от 14.05.2019;

69. автомобиль ВАЗ 21140 К176РМ 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СК № 006172 от 22.11.2018;

70. Лодочный прицеп на основании протокола задержания транспортного средства  № б/н от 23.09.2020;

71. Легковой прицеп на основании протокола задержания транспортного средства 86 АЕ № 179605;

72.  Прицепное устройство не зарегистрированное в установленном порядке на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 025080 от 16.11.2021;

73.  Самодельный лодочный прицеп без сопроводительных документов.

74. автомобиль Митсубиси Мираж Т587ТТ 86 на основании протокола задержания транспортного средства 86 ЛВ № 001016 от 28.04.2017;

75.  автомобиль Тойота Камри А881КТ 186 без сопроводительных документов.

76. ВАЗ 21099 В170РН 186 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015824 от 08.02.2022;

77. автомобиль Дэу Нексиа VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 031615 от 13.04.2022;

78. Мотоцикл WELS RT 125 VIN L08YGVLNON6000334 на основании протокола задержания транспортного средства 86 АК № 285836 от 04.10.2023;

79. автомобиль A21 Vortex Estina М946АТ 186 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 035521 от 21.05.2023;

80. автомобиль ВАЗ 21150 С956ОР 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 031525 от 11.03.2023;

81. автомобиль Лада Приора Х258ТТ 86 VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 035926 от 04.10.2023;

82. автомобиль ВАЗ 21099 VIN 

<

***> без сопроводительных документов.

83. автомобиль Лада Приора VIN 

<

***> на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 031689 от 14.05.2024;

84.  Мопед Nexus Street 50 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 054058 от 09.06.2024;

85.  Лада Vesta К868ХМ159 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 048362 от 14.06.2024;

86. автомобиль Мазда 6 Е304ХА186 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 048276 от 22.06.2024;

87. автомобиль Шевроле Орландо Р082ВН102 на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 058950 от 22.06.2024.

Письмами от 21.06.2024, 31.07.2024 и от 06.09.2024 истец уведомил МОМВД России «Ханты-Мансийский», что в случае неоплаты оказанных услуг будет вынужден обратиться в суд.

Также в названных письмах истец,  дополнительно проинформировал ответчика о том, что не оплачивая оказанные услуги и не перемещая транспортные средства на новое место хранения, ответчик самостоятельно несет ответственность за риск возникновения неблагоприятных для него последствий, в виде увеличения задолженности перед истцом.

По данным истца, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность, за хранение 87 единиц транспортных средств в период с 00:00 01.08.2024 по 24:00 01.08.2024 составляет 154 800 руб., которая ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Спор носит гражданско-правовой характер, предметом заявленных требований является взыскание платы за фактически оказанные услуги по хранению, то есть спор относится к категории, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что договор о порядке взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 25.08.2022 заключен с предпринимателем по результатам конкурсного отбора.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 30.06.2024 (пункт 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства находились на специализированной стоянке истца после истечения срока действия договора.

При этом предприниматель длительно и непрерывно оказывал ответчику услуги, связанные с перемещением и хранением спорных транспортных средств на специализированной стоянке, что подтверждается ранее имевшими место договорами от 11.04.2016 на период с 11.04.2016 до 29.03.2018; от 16.04.2018 на период с 16.04.2018 до 15.04.2020 (протокол заседания комиссии от 11.04.2018 № 2); от 17.06.2020 на период с 17.06.2020 до 24.04.2022 (протокол заседания комиссии от 24.04.2020 № 2);от 25.08.2022 на период с 25.08.2022 до 30.06.2024 (на основании протокола заседания комиссии от 30.06.2022 № 2).

Таким образом, последовательно вступая в правоотношения после истечения срока действия договоров, ответчик фактически возлагал на истца обязанность по хранению транспортные средств, в том числе признанных вещественными доказательствами, в том числе на основании постановлении органа Следственного комитета РФ, даже при отсутствии действующего договора.

Данные обстоятельства также были оценены в рамках дела №А75-12334/2022.

Ответчиками по существу не оспаривается то обстоятельство, что спорные транспортные средства размещались сотрудниками ответчика на специализированной стоянке истца, равно как и не представлено доказательств незаконного удержания или отказа истца в выдаче транспортных средств по первому требованию поклажедателя.

Истечение срока действия договора, по смыслу норм действующего законодательства, не может лишать предпринимателя права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договоров, фактически продолжалось. При этом, правоотношения истца и ответчика не могут регулироваться условиями направленной истцом в адрес ответчика оферты в связи со спецификой статуса ответчика.

Наличе между истцом и МОМВД «Ханты-Мансийский» договора не трансформирует их правоотношения в сугубо гражданско-правовые, основанные на свободе договора, не исключает применение императивных норм, касающихся порядка заключения договора, определения стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании требований пунктов 1 и 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 2 Закона № 84-оз, пунктов 3.15., 3.16. Положения 16 о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденных Постановлением № 296-п, заключение договора на новый срок должно осуществляться на основе конкурсных процедур.

Таким образом, довод предпринимателя о необходимости регулирования спорных правоотношений на основании направленной в адрес ответчика оферты подлежит отклонению, поскольку противоречит предусмотренному порядку заключения таких договоров на основе конкурсных процедур, обеспечивающих равный доступ всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения спорного договора.

Между тем, как указывалось ранее, истечение срока действия договора не влечет утрату предпринимателем права требовать плату за фактически оказанные услуги по хранению транспортных средств.

Как указано выше, транспортные средства помещены ответчиком на основании протоколов задержания транспортных средств.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер Т087УР86 помещен на территорию специализированной стоянки в период действия договора 02.09.2016 сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский» без сопроводительных документов (данный факт установлен в рамках дела №А75-12334/2022).

Автомобиль Тойота Камри А881КТ 186,  автомобиль ВАЗ 21099 VIN 

<

***>, сСамодельный лодочный прицеп помещены на территорию специализированной стоянки помещены без сопроводительных документов без сопроводительных документов.

Таким образом, спорные транспортные средства в исковый период находились на специализированной стоянке истца по поручению сотрудников МОМВД России «Ханты-Мансийский», после истечения срока действия договора ответчиком не истребовались, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность компенсировать предпринимателю стоимость фактически оказанных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федераци,и если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 3.2 договора от 25.08.2022 стоимость услуг по хранению и перемещению иных транспортных средств оправляется по тарифам, установленным в приложении № 5 к Постановлению № 296-п. Приложением № 5 к постановлению № 296-п установлены тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение.

В соответствии с пунктом 3 указанного приложения базовые уровни тарифов на хранение задержанных транспортных средств установлены в следующих размерах:

- категории B и D (массой до 3,5 т) – 61 руб./час;

- категории D (массой более 3,5 т), C, BE, DE, CE - 122 руб./час;

- крупногабаритные транспортные средства – 183 руб./час.

Истец при проведении расчета, исходил из тарифов, опубликованных на сайте Департамент региональной безопасности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при размещении извещения о проведении аукциона по выбору юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение на ней в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, по адресу:  https://deprb.admhmao.ru/otraslevye-napravleniya/auktsiony/2024-god/aprel/9989515/izveshchenie-o-provedenii-auktsiona/?sphrase_id=2723355.

В приложении № 3 к извещению о проведении аукциона, определены тарифы:

№

п/п

Наименование услуги

Единица измерения

Базовый уровень тарифов

1.

Перемещение одного задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в границах одного населенного пункта:

1.1.

категории A, B, D (массой до 3,5 тонны)

рублей

3666

1.2.

категории D (массой более 3,5 тонны), C, BE, DE, CE, крупногабаритное транспортное средство

рублей

7619

2.

Перемещение одного задержанного транспортного средства за 1 километр пробега от места задержания до границы населенного пункта

2.1.

категории A, B, D (массой до 3,5 тонны)

рублей/км

151

2.2.

категории D (массой более 3,5 тонны), C, BE, DE, CE, крупногабаритное транспортное средство

рублей/км

313

3.

Хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке

3.1.

категории A

рублей/час

37,5

3.2.

категории B и D (массой до 3,5 тонны)

рублей/час

75

3.3.

категории D (массой более 3,5 тонны), C, BE, DE и CE

рублей/час

150

3.4.

крупногабаритное транспортное средство

рублей/час

225

Проверив расчет истца, с учетом указанный тарифов, суд полагает его верным.

Таким образом, поскольку факт нахождения спорных транспортных средств в исковый период на специализированной стоянке предпринимателя подтвержден представленными в дело документами и ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут, денежные средства в общей сумме 154 800 руб. в счет оплаты перемещения и хранения транспортных средств подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчиков относительно правомерности взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 и пункта 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

В свою очередь, МОМВД «Ханты-Мансийский» является получателем

и распорядителем бюджетных средств, а МВД России осуществляет финансирование расходов на хранение задержанных транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 154 800 руб. подлежит взысканию с МОМВД «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 644 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в размере 5 644 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на хранение транспортных средств в размере 154 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова