9080/2019-222445(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-39019/2019 

Нижний Новгород 21 октября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2019  

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 17-860) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания  ведет секретарь судебного заседания Захарова Елена Александровна)  

рассмотрел в судебном заседании иск 

прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  интересах субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице министерства  образования, науки и молодежной политики Нижегородской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчикам: 1) государственному бюджетному учреждению дополнительного  образования «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный»  (круглогодичного действия), г. Выкса, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

 2) публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.  Люберцы, Московской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о признании недействительным пункта 7.1 контракта от 22.11.2018 года № 20/2018-100/85  на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности  владельца транспортного средства, заключенного между государственным бюджетным  учреждением дополнительного образования «Детский санаторно-оздоровительный  образовательный центр «Лазурный» (круглогодичного действия) и публичным  акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах»  

при участии представителей Прокуратуры: ФИО1 (удостоверение серии номер 233403 от 26.03.2019), 

ответчиков: ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 по доверенности от  01.02.2019 № 363-8, диплом ДВС 1292828 от 07.06.2002  

и установил: 

Прокуратура Нижегородской области в интересах субъекта Российской Федерации -  Нижегородской области в лице министерства образования, науки и молодежной политики  Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский  санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный» (круглогодичного  действия) (ГБУДО ДСООЦ «Лазурный») и публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) с  вышеуказанными требованиями.  

Заявленное требование основано на статьях 166 (пункте 1 и 2), 168 (пункте 2), 180,  422 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 (пункте 21)  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», и мотивировано тем, что указанный выше пункт  контракта не соответствует действующему законодательству.  

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании не  возражал против удовлетворения исковых требований.  

Согласно п.3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и  организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую  степень по юридической специальности.  

Представителем министерства образования, науки и молодежной политики  Нижегородской области по доверенности от 08.10.2019 – ФИО3, в нарушение  данного положения, не был представлен документ, подтверждающий наличие у него  высшего юридического образования, в связи с чем, он не может быть допущен в процесс в  качестве представителя министерства образования, науки и молодежной политики  Нижегородской области.  

Однако в своем отзыве, поступившем в арбитражный суд 09.10.2019, министерство  образования, науки и молодежной политики Нижегородской области просило иск  Прокуратуры Нижегородской области удовлетворить.  

Представитель ГБУДО ДСООЦ «Лазурный» в судебное заседание не явился,  представил отзыв, в котором считает иск подлежащим удовлетворению, просил  рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил уменьшить размер госпошлины.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ГБУДО ДСООЦ «Лазурный» и министерства  образования, науки и молодежной политики Нижегородской области.  

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело  подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск,  исходя из следующего.  

Из документов видно, что 22.11.2018 ГБУДО ДСООЦ «Лазурный» (Заказчик) и  ПАО СК «Росгосстрах» (исполнитель) заключили контракт № 20/2018-100/85 на оказание  услуг по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных  средств, по условиям которого страховщик обязался оказать по заявлению заказчика  услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца  транспортных средств ГБУДО ДСООЦ «Лазурный» по которому исполнитель обязался  оказать услуги в полном объеме в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми  к услугам аналогичного рода, либо обязательными требованиями, предусмотренными  законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а заказчик  обязался принять и оплатить услуги.  

Согласно пункту 7.1 сделки в случае просрочки исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование  об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суммы  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных исполнителем.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

Согласно статьям 421 (пунктам 1 и 4), 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В соответствии с частями 4,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» договор обязательного страхования является публичным и должен  соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его  реализации, действующим в момент заключения договора.  

Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту,  заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Федеральным  законом № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный  характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою  очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере  страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в  размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера  страхового возмещения.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не  может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Оспариваемый пункт контракта противоречит положениям статьи 12 Закона об  ОСАГО, устанавливающим иной (больший) размер ответственности страховщика за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.  

Нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере  страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение  страховщиком своих обязательств, поэтому носят специальный характер по отношению к  общим положениям Закона о контрактной системе.  

При таких обстоятельствах пункт 7.1 контракта в части установления пени в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от цены контракта, противоречит требованиям действующего  законодательства и является ничтожным (недействительным).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо  (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если  можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной  ее части.  

Учитывая вышеизложенное, пункт 6.5 договора в части установления пени размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суммы пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  исполнителем признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании  статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск. 

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по иску относятся на ответчиков в равных долях, однако с учетом,  ходатайства ГБУДО ДСООЦ «Лазурный», суд считает возможным снизить размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета  до 300 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 7.1 контракта оказания услуг по обязательному  страхованию автогражданской ответственности владельца транспортных средств от  22.11.2018 года № 20/2018-100/85.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,  г. Люберцы, Московской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход  федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.  

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного  образования «Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр «Лазурный»  (круглогодичного действия), г. Выкса, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1025201638065), в доход федерального бюджета Российской Федерации 300 рублей  государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Д. Окороков