﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-44425/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга Рахимовой Р.Р. (служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Тамариси» Чикобавы Ф.Д. (генеральный директор),   Габунии И.Т. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-44425/2019,

у с т а н о в и л:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199034,         г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 7/6, лит. А; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамариси» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 20, лит. А, пом. 10Н; ОГРН 1137847363246; ИНН 7801612463; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы жалобы поддержала, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами Прокуратуры совместно с сотрудниками органа внутренних дел проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе Общества по адресу:          г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 20, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 15.02.2019, что в помещении кафе осуществляется хранение алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра (69 бутылок), изъята согласно протоколу от 15.02.2019.

По указанному факту постановлением заместителя Прокурора от 21.03.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что решение о проведении проверки доведено до сведения руководителя Общества после дня проведения проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995    № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество по указанному адресу осуществляет оборот алкогольной продукции, в отношении которой отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Прокурора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992    № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Исходя из того, что решение о проведении проверки принято Прокурором 15.02.2019, а до сведения руководителя Общества оно доведено 01.03.2019 после проведения проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением закона и о недопустимости их использования по данному делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что согласно пункту 2    статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1); прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении (пункт 2).

При этом Законом № 2202-1 не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя организации непосредственно в момент проведения проверки, а в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в помещении Общества (кафе) проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; в ходе проверки выявлен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, само по себе является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что законный представитель Общества ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в установленном порядке ему вручена копия постановления от 21.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявление о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворил.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального права применены правильно у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-44425/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая