﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4824/19 

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-59785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей  Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-59785/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее – общество «Заречный», ответчик) о взыскании 112 995 руб. 14 коп. арендной платы в федеральный бюджет за 1, 2 квартал 2018 года.

Решением суда от 06.03.2019 (судья Вакалюк О.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  06.06.2019 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Заречный» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав 56821 руб. 57 коп. за 1 квартал 2018 года, 18 727 руб. 52 коп. за апрель 2018 года. Заявитель утверждает, что спорный земельный участок был возвращен истцу в апреле 2018года, что подтверждено решением суда от 26.10.2018 по делу № А60-48171/2018 и не подлежит повторному доказыванию. Как отмечает заявитель, в рамках названного дела судом установлено, что договоры прекращены в связи с истечением срока их действия, участок был принят с отметкой о невозможности проведения рекультивации и оставлением за собой права на взыскание неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором. Судебными актами также установлено, что общество «Заречный» не имеет возможности провести рекультивацию земель, департамент вправе обратиться с заявлением о взыскании суммы, необходимой для проведения рекультивации земель, участки переданы по актам департаменту и не удерживаются должником, должник не чинит препятствия собственнику в реализации своих правомочий.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель, правопредшественник Министерства) и обществом «Заречный» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 08.11.2007 № 18, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11.12.2007 за № 66-66-30/057/2007-057, согласно которому арендатору предоставлен лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых общей площадью 120000 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Асбестовское лесничество, квартал 85.

В соответствии с приложением № 4 договора «Сроки внесения арендной платы» арендатор обязался вносить арендную плату не позднее конца каждого квартала.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», размер арендной платы по договору составляет  за первый квартал 2018года – 56812  руб. 57 коп.; за второй квартал 2018 года – 56812 руб. 57 коп. 

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации Федерального агентства лесного хозяйства от 28.03.2015  № 138 по факту задолженности Арендатору направлена претензия «О неполном расчете с бюджетом и расторжении договора аренды» от 20.09.2018 № 30, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за первый и второй квартал 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, наличие задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия оснований для уплаты арендной платы со ссылкой на обстоятельства возврата лесного участка в апреле 2018 года, суды исходили из недоказанности ответчиком данных доводов. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ).

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1); за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2); размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 данного Кодекса (часть 3).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, министерство просило взыскать с общества «Заречный» в федеральный бюджет 112 995 руб. 14 коп. арендной платы за 1, 2 квартал 2018 года по договору аренды лесного участка от 08.11.2007 № 18.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на факт возврата спорного земельного участка истцу в апреле 2018 года.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

 Действительно, факт возврата спорного земельного участка в апреле 2018 года установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 года по делу № А60-48171/2018 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-48170/2018. Указанными судебными актами установлено также, что договоры прекращены в связи с истечением срока их действия, участки переданы по актам департаменту и не удерживаются должником, должник не чинит препятствия собственнику в реализации своих правомочий.

Однако суды в рамках настоящего дела не учли обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами, в то время как неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов по указанным делам и настоящему делу.

Таким образом, поскольку вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А60-48171/2018 № А60-48170/2018 установлен факт возврата спорного земельного участка в апреле 2018 года, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за май-июнь 2018 у судов при рассмотрении настоящего спора не имелось, поскольку в данный период ответчик спорным лесным участком не пользовался.

Суд кассационной инстанции также не соглашается с выводом судов о том, что обязанность по уплате арендной платы у ответчика сохраняется, ввиду того, что акты министерством не согласованы и соглашение о расторжении договора не подписано. Из материалов дела усматривается, что единственным основанием, по которому министерство отказывалось согласовывать акты, явилось неосуществление обществом рекультивации арендованных участков, однако вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность такой рекультивации в натуре и указано на возможность взыскания неустойки. При таких обстоятельствах несогласование департаментом (министерством) актов приема-передачи само по себе не может сохранять за обществом «Заречный» обязанности по уплате арендной платы, при том, что участок им не используется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в рамках рассматриваемого дела сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, в том числе расчету задолженности, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-59785/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             А.А. Столяров