ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26479/17

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от заявителя, Федеральной службы по аккредитации: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, ООО «Пожарная Сертификационная Компания»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарная Сертификационная "Компания" на определение Арбитражного суда Московской области  от 11 мая 2017 года по делу №А41-26479/17, принятое судьей  Обарчуком А.А., по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН.5117746026756) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» (ОГРН.1117746604502) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» (далее – партнерство, ООО «ПСК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

До судебного заседания представителем общества заявлено ходатайство об объединении в одно производство требований заявленных Росаккредитацией по настоящему делу и требований, принятых к производству Арбитражным судом Московской области по делам №№ А41-23289/2017, А41-23291/2017, А41-23294/2017, А41-23295/2017, А41-23298/2017, А41-23299/17, А41-23301/2017, А41-23302/2017, А41- 23303/2017, А41-23304/2017, А41-23306/2017, А41-23307/2017, А41-23309/2017, А41- 24219/2017, А41-24220/2017, А41-24224/2017, А41-24225/2017, А41-24939/2017, А41- 24940/2017, А41-24942/2017, А41-24943/2017, А41-24944/2017, А41-24945/2017, А41- 24946/2017, А41-24947/2017, А41-24948/2017, А41-24949/2017, А41-24950/2017, А41- 24951/2017, А41-24952/2017, А41-24954/2017, А41-24955/2017, А41-24956/2017, А41- 24957/2017, А41-2495 8/2017, А41-24959/2017, А41-25031/2017, А41-25032/2017, А41- 25033/2017, А41-25034/2017, А41-25036/2017, А41-25038/2017, А41-25040/2017, А41- 25042/2017, А41-25043/2017, А41-25046/2017, А41-25047/2017.

  Определением арбитражного суда Московской области от 11.05.2017г.  ООО «Пожарная Сертификационная Компания» в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пожарная Сертификационная Компания»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

 Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, общество указывает, что основанием для составления протоколов об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по этим протоколам явились единые поручение Правительства РФ, приказы о проведении проверки, акт проверки № 625-АВП от 30.12.2016г., правоотношения регулируются одной и той же нормативной базой, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Аналогичные основания указаны в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. 

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. 

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Административным органом в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях по каждому выявленному событию правонарушения, соответственно возбуждены дела об административных правонарушениях по каждому событию.

 Следовательно, заявленные требования имеют под собой различные основания. 

Разрешение вышеуказанных споров связано с исследованием конкретных доказательств по каждому отдельному делу, в связи с чем риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести лишь к затягиванию рассмотрения споров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку  не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 года по делу № А41-26479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко