ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4666/2023   20АП-1184/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном  заседании до перерыва (06.06.2024) – представителя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице  филиала «АтомЭнергоСбыт» - Смоленск – ФИО1 (доверенность от 18.09.2023,  паспорт), после перерыва при участии в судебном заседании, проводимого с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», после  объявленного перерыва (19.06.2024) – представителя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице  филиала «АтомЭнергоСбыт» - Смоленск – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023,  

 № 18.09/01), представителя конкурсного управляющего МУП «Водоканал» -  ФИО3 (доверенность от 22.04.2024), представителя АО «Газпром  газораспределение Смоленск» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» -  ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от  29.01.2024 по делу № А62-4666/2023 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт»  Смоленск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий по вопросу  очередности удовлетворения требований по текущим платежам по делу о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 в отношении  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО5  

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 21.10.2023,  сообщение № 77034368765, включено в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 11.10.2023, сообщение № 12680797.  

20.10.2023 кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании  разногласий по вопросам очередности удовлетворения требований по текущим платежам.  Заявитель просил изменить очередность удовлетворения текущих требований кредитора,  установить очередность погашения текущих требований АО «АтомЭнергоСбыт»  преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам. В  обоснование заявления указано на то, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и должником  МУП «Водоканал» существуют правоотношения в рамках договоров энергоснабжения на  поставку электрической энергии, по условиям которых покупатель (должник) обязан  производить оплату за полученную от гарантирующего поставщика (заявителя)  электроэнергию на объекты социальной инфраструктуры, а также на многоквартирные  жилые дома. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» не имеет возможности отказаться от  исполнения договоров, поскольку нормативное регулирование ограничивает право  энергоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору обязательств  по поставке электроэнергии в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем,  относящимся к социально-значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии  риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное  функционирование должника. В настоящее время прекращение хозяйственной  деятельности должника является недопустимым, поскольку приведет к фактическому  прекращению эксплуатации должником объектов коммунальной инфраструктуры,  относящихся к системам жизнеобеспечения соответствующего муниципального  образования. Заявитель указывает, что отступление от очередности в данном случае  направлено на соблюдение прав и законных интересов всех сторон правоотношений, в том  числе граждан, имеет цель недопущения угрозы возникновения катастрофы в результате  

прекращения поставки энергоресурсов и носит временный характер (до реализации  имущества должника и получения компенсации за имущество, переданное  Администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской  области, а также обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для  исполнения обязанностей в календарной очередности в текущий момент.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2023 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена ФИО6 – представитель работников должника.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2024 по делу 

 № А62-4666/2023 заявление о разрешении разногласий удовлетворено в следующем  порядке. Требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об отступлении  от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, удовлетворены, установлен приоритет по погашению текущих  платежей муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) по электроэнергии перед акционерным обществом  «АтомЭнергоСбыт», отнесенных к четвертой очереди текущих платежей перед любыми  другими требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий 

МУП «Водоканал» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение, установить  очередность оплаты текущих платежей по обязательствам МУП «Водоканал» перед  

АО «АтомЭнергоСбыт» как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед  любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, находящимся в  составе 3, 4 и 5 очередей соответственно.  

По мнению заявителя жалобы, доказательства превентивной направленности  электроснабжения объектов МУП «Водоканал» в целях обеспечения безопасности  неопределенного круга лиц и обоснованности установления приоритетного порядка  погашения задолженности должника перед АО «АтомЭнергоСбыт» преимущественно  перед задолженностью иных очередей текущих платежей в материалы дела не  представлены. Полагает, что эксплуатационные платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги по электроснабжению неопасных производственных объектов  приоритетному погашению не подлежат.  

Так же обращает внимание на то, что в случае установления приоритета погашения  текущих платежей должника перед АО «АтомЭнергоСбыт», будут нарушены права и  

законные интересы работников МУП «Водоканал», как предприятия, продолжающего  производственную деятельность, что недопустимо в соответствии с конституционным и  трудовым законодательством РФ. Так же будет объективно невозможно проведение  мероприятий конкурсного производства, при его введении в отношении  

МУП «Водоканал», поскольку по общему правилу предусмотрено осуществление таковых  за счет имущества должника (ст. 20.7 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

УФНС России по Смоленской области представило отзыв, в котором поддержало  апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО5,  просило отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

От конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО5 поступило  дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела  выписки по расчетному счету 

<

***> за период 01.03.2024 по 31.03.2024,  дополнительного соглашения № 4 к Агентскому договору № 24-ЦО/41 ад от 01.04.2015 от  17.04.2024, приказа ГУ ГЖИ Смоленской области № 014/ИЛ от 05.04.2024, копии  определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2024 по делу  

 № А62-4666/2023. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие.  

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором возражало против доводов  апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  судебное заседание откладывалось.  

Прокуратура Смоленской области представила отзыв, в котором просила  апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение изменить, установить  порядок погашения текущих требований АО «АтомЭнергоСбыт» после удовлетворения  требований, относящихся в соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» к требованиям первой очереди, а также второй очереди  текущих платежей в составе заработной платы и удержанных с нее сумм налога на доходы  физических лиц, но до уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование.  

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО5 во исполнение  определения представил реестр текущих платежей на 13.05.2024, выписку по расчетному  счету МУП «Водоканал» за 24.04.2024 - 25.04.2024, расшифровку денежных средств  субсидии. Просил приобщить указанные документы к материалам дела.  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.  

АО «Газпром газораспределение Смоленск» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный  акт, которым разрешить разногласия по существу.  

От АО «Газпром газораспределение Смоленск» поступило ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства  в целях ознакомления с представленными в материалы дела документами.  

В судебном заседании 06.06.2024 представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в лице  филиала «АтомЭнергоСбыт» - Смоленск не возражал относительно удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО5 о приобщении  дополнительных материалов и ходатайства АО «Газпром газораспределение Смоленск»  отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании 06.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до  19.06.2024.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» - Смоленск  представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего 

МУП «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое  определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» -  Смоленск возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель АО «Газпром газораспределение Смоленск» просил отменить  обжалуемое определение и установить иной порядок погашения текущих требований  

АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате электрической энергии с учетом текущих требований 

АО «Газпром газораспределение Смоленск» по оплате услуг по техническому  обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования к МУП «Водоканал»  возникших до момента прекращения должником хозяйственной деятельности.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не  явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных  

неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

МУП «Водоканал» является организацией, осуществляющей водоснабжение,  водоотведение на территории Духовщинского района Смоленской области. Указанную  деятельность должник осуществляет с использованием объектов водоснабжения и  водоотведения, переданных ему Администрацией Озерненского городского поселения  Духовщинского района Смоленской области в пользование на праве хозяйственного  ведения. Кроме того, Должник наделен функцией по управлению многоквартирными  домами в пределах подведомственного Администрации населенного пункта.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» должник  

МУП «Водоканал» заключил с АО «АтомЭнергоСбыт» договоры энергоснабжения 

 № 6720800006 от 01.01.2015, № 6720800007 от 01.04.2015 на поставку электрической  энергии на все объекты социальной инфраструктуры, а также на многоквартирные жилые  дома.  

Поскольку после введения в отношении МУП «Надежда» процедуры банкротства и  по настоящее время должник осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем,  продолжают свое действие и заключенные договоры энергоснабжения, введение  ограничения, в рамках которых невозможно в силу закона, предусматривающего  отсутствие условия для отключения энергоснабжения в отношении социально значимых  объектов, а также невозможность прекращения хозяйственной деятельности в силу статьи  200 Жилищного кодекса Российской Федерации, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в  суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении приоритета по погашению  текущих платежей по электроэнергии, отнесенных к четвертой очереди.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:  

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве,  выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность  лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей;  

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и  выплачиваются выходные пособия;  

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным  управляющим;  

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);  

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность  изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф  либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее  структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие  неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных  технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью  людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения  окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой  потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в  химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на  гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.  

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных  комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.  

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих  кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе  (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Заявляя о необходимости приоритетного погашения задолженности по оплате  поставленной энергии по отношению к иным текущим обязательствам должника,  

АО «АтомЭнергоСбыт» ссылалось на положения пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве и обращает внимание, что введение в отношении должника режима  ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав проживающего  на территории муниципального образования неопределенного круга лиц на жизнь,  здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от  последствий техногенных катастроф.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022   № 4- П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П) дана оценка  конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой  в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для  разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного  производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные  платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом  по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо  ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного  состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей.  

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень  определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при  которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для  безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по  

договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,  может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает  оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Признанное неконституционным законоположение подлежит применению - до  внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений - с учетом  следующего.  

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться  препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических  катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов  (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного  состояния соответствующего объекта).  

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных  обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны  толковаться в пользу их наличия.  

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном  удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов  на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке  правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в  уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов  федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях  компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической  катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации  должника или ее структурных подразделений.  

Оспоренное законоположение подлежит применению к текущим платежам,  совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору,  заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком  использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или)  экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату  энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об  эксплуатационных платежах.  

МУП «Водоканал» является юридическим лицом, основной целью деятельности  которого является предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг  надлежащего качества.  

Одной из основных обязанностей должника является обеспечение бесперебойного  функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, таким образом,  должник осуществляет социально значимую деятельность, необходимую для  жизнеобеспечения граждан, проживающих на подведомственных ему территориях.  

В настоящее время прекращение хозяйственной деятельности должника является  недопустимым, поскольку приведет к фактическому прекращению эксплуатации  должником объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам  жизнеобеспечения соответствующего муниципального образования.  

При таких обстоятельствах для функционирования МУП «Водоканал» и  продолжения поставки энергоресурсов гражданам, проживающим в 

<

...>, необходима электроэнергия, поставляемая АО  «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие гарантии возмещения затрат гарантирующего  поставщика.  

Согласно Постановлению № 4-П все неустранимые сомнения по вопросу о наличии  или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения  техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие  прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня,  минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта),  применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их  наличия (пункт 3).  

Указанные обстоятельства того, что ограничение режима подачи электрической  энергии приведет к риску возникновения экологической катастрофы, подтверждается  материалами дела.  

Временный управляющий со ссылкой на письмо Ростехнадзора от 15.11.2023   № 201-4998, согласно которому в государственном реестре опасных производственных  объектов за МУП «Водоканал» опасные объекты не зарегистрированы, настаивал, что  требования не подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу  

 № А66-19241/2017 отражено на наличие у суда права, но не обязанности, при наличии у  суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, обратиться в уполномоченный в сфере  

безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган  исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки  названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели  людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных  подразделений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры  электроснабжения заключены в целях обеспечения бесперебойной работы системы  водоснабжения и водоотведения на территории Озерненского городского поселения  Духовщинского района. Основным видом деятельности МУП «Водоканал» является  круглосуточное водоснабжение населения и предприятий, ограничение режима  потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным  последствиям, повлечет за собой вывод из строя всей системы водоснабжения района, в  связи с чем возможно наступление чрезвычайной ситуации техногенного и  экологического характера.  

 В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии» МУП «Водоканал» относится к  категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии  которых может привести к экономическим, экологическим или социальным  последствиям.  

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, гарантирующий поставщик  АО «АтомЭнергоСбыт» не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора энергоснабжения с МУП «Водоканал».  

Данному предприятию в силу специфики его деятельности законодательно  запрещено отключать от энергоснабжения, так как отключение от энергоснабжения  повлечет прекращение подачи питьевой воды физическим и юридическим лицам,  коммунальным службам и т.д. на территории Духовщинского района Смоленской  области, что оставит потребителя без ресурса, обеспечивающего существование и  жизнедеятельность потребителей.  

Введение в отношении объектов режима ограничения потребления электроэнергии  может привести к возникновению неблагоприятных последствий, что создает угрозу  правам неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие,  благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.  

Приостановление подачи электроэнергии может затронуть права третьих лиц, а  абонент (должник) относится к категории потребителей, ограничение потребления  

электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и  социальным последствиям.  

Развивая правовой подход, изложенный в Постановлении № 4-П, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметила, что обстоятельства, угрожающие  катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких  экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в  результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных  объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за  прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.  

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения  возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные  меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их  ликвидацию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017).  

Ранее действовавший абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим  платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при  оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления  перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной  направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности  по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.  

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи  126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона  о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления  Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П.  

Установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том  числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение  мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических  катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт  1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного, принимая во внимание то, что АО «АтомЭнергоСбыт»  являются гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи  

электроэнергии на объекты должника приведет к риску возникновения техногенной и  экологической катастрофы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления АО «АтомЭнергоСбыт».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности требования АО «АтомЭнергоСбыт»  об отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с установлением очередности погашения  текущих платежей заявителя по оплате поставленной должнику электроэнергии по  договорам: № 6720800006 от 01.01.2015, № 6720800007 от 01.04.2015 в порядке  внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно  пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы о том, что в случае установления приоритета погашения текущих  платежей должника перед АО «АтомЭнергоСбыт», будут нарушены права и законные  интересы работников МУП «Водоканал», как предприятия, продолжающего  производственную деятельность, что недопустимо в соответствии с конституционным и  трудовым законодательством РФ, подлежат отклонению.  

В данном случае судом первой инстанции не рассматривались разногласия об  очерёдности удовлетворения требований работников МУП «Водоканал». Суд не вправе  был разрешать данный вопрос, поскольку согласно положениям стать 60 Закона о  банкротстве разногласия носят заявительный характер.  

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий 

МУП «Водоканал» ФИО5 указывал, что после вынесения обжалуемого судебного  акт, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди. Управляющий просил установить внеочередной  порядок погашения текущей задолженности по заработной плате.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2024 по делу 

 № А62-4666/2023 заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО5 об установлении очередности  погашения текущих платежей удовлетворено. Изменена календарная очередность  погашения текущих требований кредиторов МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) второй очереди, установлен внеочередной порядок погашения текущей  задолженности по заработной плате.  

Возражения конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО5 о том,  что определение Арбитражного суда от 23.04.2024 в настоящим момент противоречит  

обжалуемому определению от 29.01.2024 не принимаются судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку внеочередной порядок погашения текущей  задолженности по заработной плате суд первой инстанции разрешил позднее по  самостоятельному заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал»  

ФИО5 

При данных фактических обстоятельствах, при существовании двух судебных  актов в отношении очередности текущий требований разных кредиторов конкурсный  управляющий МУП «Водоканал» ФИО5 не лишен возможности обратиться в  Арбитражный суд Смоленской области в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснениями судебного акта от  29.01.2024 по делу № А62-4666/2023.  

В отношении довода конкурсного управляющего МУП «Водоканал»  

ФИО5 о том, что в состав текущей задолженности также включены затраты,  прямо не связанные с осуществлением должником водоснабжения и водоотведения, а  именно эксплуатационные платежи за потребление электроэнергии следующими  объектами: производственная база п. Озерный, офис № 2 Ленина 4 (

<

...>), МКД (ОДН), служебные помещения строителей (д. 13 п. Озерный), офис  МУП «Водоканал» (ул. Ленина, д. 4) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Действительно, выше перечисленные объекты не относятся стратегическим  объектам, которые задействованы в осуществлении должником деятельности по  бесперебойному оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению.  

Апелляционная инстанция соглашается с позицией конкурсного управляющего,  что данная задолженность не должна погашаться во внеочередном порядке, а должна  оставаться в четвертой очереди погашения текущих платежей, что может быть  отрегулировано конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО5 при  распределении денежных средств в счет оплаты текущих платежей конкретной очереди.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Смоленск»  просило отменить обжалуемое определение и установить, что текущие требования  

АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате электрической энергии, АО «Газпром  газораспределение Смоленск» по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового газового оборудования к МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), возникшие до момента прекращения должником хозяйственной  деятельности, т.е. момента передачи объектов жизнеобеспечения, сетей, жилого фонда,  находящихся в ведении должника - иному лицу в целях осуществления полномочий  управления эксплуатацией жилого фонда, подлежат погашению в составе одной очереди.  

Установить, что текущие требования АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате электрической  энергии, АО «Газпром газораспределение Смоленск» по оплате услуг по техническому  обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования к МУП «Водоканал»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), возникшие до момента прекращения  должником хозяйственной деятельности, т.е. момента передачи объектов  жизнеобеспечения, сетей, жилого фонда, находящихся в ведении должника - иному лицу в  целях осуществления полномочий управления жилого фонда, подлежат погашению после  удовлетворения требований, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 134 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 к требованиям первой очереди,  а также второй очереди текущих платежей в составе заработной платы и удержанных с  неё сумм налога на доходы физических лиц, но до уплаты страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку как  указывалось выше в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве разрешение  разногласий носит заявительный характер. Отдельного заявления АО «Газпром  газораспределение Смоленск» в суд первой инстанции не подавал.  

Довод АО «Газпром газораспределение Смоленск» о том, что данный кредитор не  мог заявить свои разногласия подлежит отклонению, поскольку в реестр требований  кредиторов требование АО «Газпром газораспределение Смоленск» включено  определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2023, при этом  определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2023 заявление АО  «Газпром газораспределение Смоленск» об установлении и включении требования в  реестр требований кредиторов должника принято к производству.  

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции 29.01.2024 обжалуемого  судебного акта, АО «Газпром газораспределение Смоленск» имело возможность  обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о разрешении  разногласий, которое в порядке статьи 130 АПК РФ могло быть объединено судом первой  инстанции с заявлением кредитора АО «АтомЭнергоСбыт».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  

несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2024 по делу  

 № А62-4666/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи И.В. Девонина  О.Г. Тучкова