ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1430/2024

город Севастополь

23 апреля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,  при ведении протокола секретарем Каримовым А.А., в отсутствии лиц, участвующих  в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского  национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 по делу № А83-1430/2024 (судья  Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления Российского национального коммерческого банка (публичное  акционерное общество) о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела № А83-1430/2024 по исковому заявлению Российского национального  коммерческого банка (публичное акционерное общество)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»  о взыскании  

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился Российский национальный  коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – ПАО РНКБ, Банк)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая  группа» (далее – ООО «МСГ») о взыскании страховой выплаты.  

В суд первой инстанции от ПАО РНКБ поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика  в пределах цены иска.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024  в удовлетворении заявления ПАО РНКБ о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ПАО РНКБ обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции  принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает возможным и необходимым  в пределах цены иска наложить арест на денежные средства ответчика.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции  и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  не обеспечили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений  о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи,  

 

а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/),  в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156,  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия его представителя.  

От ООО «Международная страховая группа» поступил отзыв, в котором последний  просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для  ее удовлетворения.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ФИО1  (далее – Заемщик) и РНКБ Банк (ПАО) (далее – Истец / Банк), заключен кредитный  договор 

<

***> (далее – Кредитный договор 1), в соответствии с которым,  Банк предоставил Заемщику кредит в размере 164000 рублей на срок по 04.09.2024, а  Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,5 годовых в  соответствии с Кредитным договором.  

При заключении Кредитного договора Заемщик присоединился к программе  страхования, где застраховал риск невозврата кредита в связи со смертью по причине  болезни, страховую сумму стороны определили в размере 164000 рублей.  

ФИО1 подписала Заявление об участии в программе  коллективного комплексного страхования (далее – Заявление), тем самым согласилась,  что действуя добровольно, выражает согласие на участие в Программе коллективного  комплексного страхования клиентов банка - физических лиц (далее-Программа  страхования), действующей в рамках Договора коллективного комплексного страхования  заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016 (далее - Договор страхования), заключенного  между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ», (далее – Ответчик, Страховщик).  

Согласно п. 2.2. Заявления, срок страхования: с 04.09.2019 по 03.09.2022. 

На основании п.6 Заявления Заемщик подтвердил согласие о том, что при  наступлении страховых случаев «Смерть застрахованного лица» и «Установление  инвалидности Застрахованному лицу» являются Банк в размере остатка задолженности  по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.  

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования Банк является выгодоприобретателем,  имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая  «Смерть застрахованного лица» в размере остатка задолженности по Кредитному  договору на дату наступления страхового случая.  

Исходя из договора коллективного комплексного страхования заемщиков   № 70/16/077/001 от 04.02.2016, заключённого между банком и ООО «МСГ», последнее  в случае смерти заёмщика от болезни обязано выплатить банку страховое возмещение  в виде остатка задолженности на дату смерти заёмщика.  

03.03.2021 наступила смерть Заемщика. 

 

На момент смерти, т.е. 03.03.2021 у Заемщика оставалась задолженность  по Кредитному договору в размере 133505,70 рублей, в том числе: 131703,35 руб.–  задолженность по основному долгу; 1802,35 руб.– задолженность по процентам.  

ПАО РНКБ обратился с исковым заявлением к ООО «Международная страховая  группа» о взыскании 133505,70 руб. страховой выплаты в размере остатка задолженности  по кредитному договору 

<

***>.  

07.02.2024 от ПАО РНКБ в суд первой инстанции поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика  в пределах суммы заявленных исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024  в удовлетворении заявления Российского национального коммерческого банка (публичное  акционерное общество) о принятии обеспечительных мер отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными  в обжалуемом определении ввиду следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

 

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции верно оценил приведенные истцом в заявлении доводы, что  они носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом во  внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае,  если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле,  и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного  в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения  судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия  обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности  требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности  причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не  представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий направленных  на отчуждение имущества. Кроме того, доводы заявления о принятии обеспечительных  мер, как и апелляционной жалобы, сводятся к предположениям о возможности  совершения указанных действий.  

Апелляционный суд считает необходимым указать, что при наличии обоснованных  оснований, заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года  по делу № А83-1430/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Р.С. Вахитов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:34:00

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович