АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2672/2020

17 августа 2020 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено  17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Каспэнергосбыт»                                о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2019 в рамках исполнительного производства от 22.11.2018 №28034/18/05020-ИП, приостановлении взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2019 в рамках исполнительного производства от 22.11.2018 № 28034/18/05020-ИП, а также приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.11.2018 № 28034/18/05020-ИП до вынесения и вступления в законную силу судебного акта. 

ООО «Каспэнергосбыт» 28.07.2020 (в электронном виде заявление подано в 19:31 мск 24.07.2020, 27.07.2020 в Республике Дагестан объявлен нерабочим днем) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2019 в рамках исполнительного производства от 22.11.2018 № 28034/18/05020-ИП, а также приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.11.2018 № 28034/18/05020-ИП до вынесения и вступления в законную силу судебного акта. 

Заявление мотивировано тем, что должник не был уведомлен о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; у должника отсутствовала обязанность по принудительному исполнению судебного акта на время приостановления его исполнения и предоставления рассрочки исполнения. 

Судебные приставы-исполнители, УФССП по РД, будучи надлежаще извещенными о начавшемся арбитражном процессе, отзывы не представили, определение суда от 04.08.2020 не исполнили.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «КЭС «Каспэнерго» (далее - предприятие)  обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее - общество) о взыскании 113 242 498,98 рубля, в том числе 104 814 181,04 рубля основной задолженности за период с 01.10.2014 по 01.07.2015 по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2013 №1- Э (т) и 8 428 317,94 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2013 по 01.10.2014 и с 26.06.2015 по 04.08.2015 (уточненные требования).

Определением суда от 03.11.2015 к производству суда принят встречный иск (т.4 л.д.1) о взыскании 76 344 313,26 рубля основной задолженности  с 01.10.2014 по 30.09.2015 и 3 365 111,9 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество уточнило свои требования  в окончательном виде 13.09.2017  и просило взыскать  52 293 845,12 рубля за неисполнение заявок по ограничению режима потребления с марта по сентябрь 2015 г., 41 117 397,9 рубля стоимость электроэнергии, подлежащей приобретению в целях компенсации  потерь, 935 199 рублей проценты за просрочку оплаты стоимости потерь электроэнергии, что судом принято к рассмотрению в части 41 117 397,9 рубля стоимости электроэнергии, подлежащей приобретению в целях компенсации  потерь за март - сентябрь 2015 г. и 935 199 рублей процентов.

Предприятие уточнило свои требования и в окончательном виде просило взыскать  144 867 665,18 рубля основной задолженности за период с 01.10.2014 до 01.10.2015 и                           8 428 317,94 рубля процентов, что судом принято к рассмотрению.

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования МУП «КЭС «Каспэнерго» и ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Каспэнергосбыт» в пользу МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» 149 819 767,21 рубля, в том числе 144 867 665,18 рубля основной задолженности и 4 952 102,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» 40 306 751,98 рубля основной задолженности и 747 583,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 195 252,32 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Судебные расходы общества, уплатившего при подаче иска 200 000 рублей государственной пошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На принудительное исполнение решения суда от 21.09.2017 предприятию выдан исполнительный лист от 01.10.2018 серии ФС № 019600844 на сумму 149 819 767,21 рубля. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев, исходя из равных платежей согласно представленному графику платежей, а также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2018 заявление ООО «Каспэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство №28034/18/05020-ИП от 22.11.2018 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 18.12.2018 ООО «Каспэнергосбыт» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу №А15-2912/2015 о взыскании с  ООО «Каспэнергосбыт» в пользу МУП КЭС "Каспэнерго" 149 819 767,21 рубля  на 31 месяц с выплатой равными частями по 4 800 000 рублей ежемесячно начиная с 01.12.2018 и с последним платежом в размере  867 665,18 рубля основной задолженности и 4 952 102,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2018 по делу №А15-2912/2015.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 заявление ООО «Каспэнергосбыт» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу № А15-2912/2015 удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу № А15-2912/2015 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании исполнительного листа от 01.10.2028 судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.11.2018 возбуждено исполнительное производство №28034/18/05020-ИП и установлен должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение, постановлением судебного пристава от 20.06.2019                      с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 487 383,70 рубля. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона, в виде возложения на заявителя каких-либо обязанностей либо создания для него иных препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 122 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 122 Закона №229-ФЗ).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.06.2019. Между тем на указанную дату у общества отсутствовала обязанность по принудительному исполнению исполнительного документа ввиду следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением  суда о принятии обеспечительных мер от 30.11.2018 по делу №А15-2912/2015 исполнительное производство №28034/18/05020-ИП от 22.11.2018 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 45 ФЗ   Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Определением суда от 18.12.2018, подлежащим немедленному исполнению, ООО «Каспэнергосбыт» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу №А15-2912/2015 о взыскании с ООО «Каспэнергосбыт» в пользу МУП КЭС "Каспэнерго" 149 819 767,21 рубля на 31 месяц с выплатой равными частями по 4 800 000 рублей ежемесячно начиная с 01.12.2018 и с последним платежом в размере 867 665,18 рубля основной задолженности и 4 952 102,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт исполнялся должником в порядке, определенном судебным актом. 

Частью 5 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 заявление общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу №А15-2912/2015 удовлетворено, приостановлено исполнение решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, у общества как должника отсутствовала обязанность по принудительному исполнению судебного акта на время приостановления его исполнения и предоставления рассрочки исполнения. 

На должнике не лежит обязанность уведомления судебного пристава о вынесении вышеуказанных судебных актов, однако из сопроводительных писем от 04.12.2018 и 27.02.2019 следует, что служба судебных приставов была проинформирована.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N7300/10, институт приостановления исполнения судебного акта призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание, в случае отмены судебного акта, необходимости использования процедуры поворота исполнения решения и сохранения возможности исполнения судебного акта. Поэтому в случае приостановления не допускаются меры принудительного взыскания.

Из этого следует, что в период приостановления исполнения решения судебный пристав не имел права взыскивать исполнительский сбор, который представляет собой санкцию за допущенное должником нарушение. 

Обжалование судебных актов и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу №А20-4617/2012.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 №14465/11).

Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит отмене.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно пункту 74 Постановления №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Факт вручения или уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ являются началом течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Доводы заявителя о его неизвещении о возбуждении в отношении него исполнительного производства не опровергнут судебным приставом-исполнителем.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Материалы дела не содержат сведений об информировании общества иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта отправки в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах не доказано, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства №28034/18/05020-ИП (получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

В свою очередь, неосведомленность о возбуждении исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к организации ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя, суд считает уважительным в связи с имеющейся перепиской с судебным приставом-исполнителем от 20.07.2020, при этом должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.07.2020 - за пределами десятидневного срока для обжалования постановления - в соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) и статьей 122 названного закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При этом общество обратилось в арбитражный суд в пределах десяти дней со дня, как ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, требование в части признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению. 

В части требования о приостановлении взыскания исполнительского сбора следует отказать в связи с удовлетворением заявления ООО «Каспэнергосбыт».

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 112, 159, 184-188, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД от 20.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.11.2018 №28034/18/05020-ИП, признать незаконным (недействительным).

В остальной части заявление ООО «Каспэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.08.2020, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                               Т. А. Магомедов