ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29541/2021

Дело № А40-35356/20

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «ИНТРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021г, по делу № А40-35356/2020 об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "ИНТРА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 14 508 223 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2019 № 162д, ФИО3 по решению от 18.05.2018 № 4;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.06.2020 № 08/06-189;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «КАНЦТРЭЙД» обратилось в обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМЕРЕНИЯ ИИСПЫТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением  о  взыскании  с  акционерного общества "ИНТРА" задолженности по оплате изготовленного и поставленного по договору № И-29/04-2016 от 29.04.2016г. оборудования в сумме 14 223 748 руб.82 коп., процентов за просрочку оплаты изготовленного и поставленного оборудования в сумме 284 474 руб.97 коп. до момента вынесения решения суда, а с  даты вынесения решения суда проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании ст.395 ГК РФ от суммы задолженности 14 223 748 руб. 82 коп. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020г. по делу № А40-35356/20 исковые требования ООО "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" удовлетворены частично, с акционерного общества "ИНТРА" в пользу ООО "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" взыскана задолженность в размере 14 223 748 (четырнадцать миллионов дести двадцать три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 82 коп., неустойка  в  размере  284  474  (двести  восемьдесят  четыре  тысячи  четыреста  семьдесят четыре) руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме  95 541 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного  суда  от  26.01.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020г. оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 037798727 от 05.02.2021г.

03.02.2021г. от  АО "ИНТРА"  в  Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление, с учетом уточнений, о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020г. по делу № А40-35356/20 с ежемесячной оплатой по предлагаемому в заявлении графику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021г по делу № А40-35356/2020 заявление акционерного  общества "ИНТРА" о рассрочке  исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ИНТРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что в настоящее время не имеет возможности единовременной выплаты взыскания присужденной суммы в связи с тяжелым материальным положением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, предоставляя график внесения платежей по периодам: 01.04.2021г, 04.05.2021г, 01.06.2021г, 01.07.2021г, 31.12.2021г (т. 4 л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении  заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции пришел  к   выводу,  о том, что указанные заявителем причины представления рассрочки –приведение к ухудшению общего финансового состояния предприятия, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не могут затруднить его исполнение, так как при отсутствии денежных средств исполнение судебного акта возможно путем обращения взыскания на иное имущество должника.

Должник, в поданной им апелляционной жалобе, считает обоснованными заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мотивируя наличием тяжелого имущественного положения компании, возникшее в силу независимых от Общества обстоятельств, в т.ч. в силу последствий пандемии СОVID-19, указывая, что исполнение Обществом обязательств в рамках государственного контракта, заключённого в соответствии с Федеральным законом №44 с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области, а также, отражая в апелляционной жалобе что реальная возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки при условии исполнения государственного контракта и исполнение АО «ИНТРА» государственного контракта, заключенного с МЧС России без предоставления рассрочки невозможно.

По утверждению апеллянта, АО «ИНТРА» не имеет реальной возможности единовременного погашения задолженности в размере 14 603 764, 79 руб. за поставленное ООО «Измерения и Испытания» оборудование, в связи с нахождением Общества в тяжёлой финансовой ситуации, указывая на то, что АО «ИНТРА» не обладает денежными средствами в количестве, необходимом и достаточном для исполнения решения суда, так как является исполнителем по целому ряду контрактов и по большей части исполняемых без получения от Заказчиков авансовых платежей, используя собственные средства на закупку необходимых комплектующих и бесперебойное ведение хозяйственной деятельности.

 В апелляционной жалобе, заявитель обращает внимание суда на то, что заявленная рассрочка исполнения судебного акта позволит АО «ИНТРА» осуществлять текущую деятельность, сохранить рабочие места, стабильное поступление денежных средств за выполняемые по действующим договорам работы, улучшить ситуацию, связанную с дефицитом денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, исполнить государственный контракт международного значения и, соответственно, уплатить взысканную по Решению Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года сумму в размере 14 603 764, 79 рублей без негативных последствий в виде необходимости прекращения текущей деятельности и подачи заявления о признании АО «ИНТРА» банкротом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся на предприятии.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК ОФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность юридического лица, а также иные представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, не являются.

Между тем, доводы, изложенные  заявителем в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Указанные должником основания в заявлении о рассрочке исполнения решения в виде тяжелого финансового положения не исключает возможность исполнения судебного решения в разумный срок.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ ч. 1 ст. 324 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, основания предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Довод должника о тяжелом финансовом положении, не может с безусловностью свидетельствовать о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, как основание для представления рассрочки.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда; только наличие тяжелого финансового положения должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель в материалы дела представил следующие документы: справки из ИФНС № 16 об открытых (закрытых) счетах, справки банков, план по бюджету движения денежных средств, бухгалтерский баланс на 31.12.2020г, расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020г, справка о размере кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020г, договора поставки, договор на выполнение работ ОКР, государственный контракт, сведения о застрахованных лицах Общества за декабрь 2020 год (тома дела №№ 4-8).

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ), что указывает на то обстоятельство, что денежные средства, подлежащие оплате истцу, ответчик необоснованно удерживает с 2018 года и неправомерно использует в своей хозяйственной деятельности.

В данном случае, ответчик, указывая на подрыв финансово- хозяйственной деятельности оставляет без внимание экономическое состояние истца, которое в настоящее время не имеет возможности распоряжаться присужденных ему судом денежных средств.

К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком представлены гражданско- правовые договора, которые заключены после установления обязанности произвести оплату по договору перед истцом, что являлось предметом рассмотрения в настоящем деле.

При этом ответчик не представил суду обоснования о причинах не осуществления истцу подлежащей оплате задолженности ни полностью, ни в части.

Иных доводов в обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. Доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта апеллянтом также не представлено.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно отказано.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу закона не являются основанием для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником решения после 01.04.2021г по 31.12.2021г, согласно графику погашения задолженности и внесения платежей (т. 4 л.д. 4).

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в соответствии с предложенным графиком рассрочки.

Изложенные ответчиком в заявлении доводы, которые сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем, недостаточны для предоставления отсрочки, поскольку указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия которого в свою очередь вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлено. 

Иное означает лишь то, что снижение прибыли ответчика должно влечь предоставление ему возможности выплачивать задолженность все более незначительными платежами и на более длительный срок, что явно неправомерно и прямо нарушает интересы взыскателя. Никаких оснований полагать, что в дальнейшем финансовое положение ответчика не ухудшится и он сможет реально исполнить судебные акты, не имеется.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения в деле отсутствуют. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Приняв во внимание, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения по данному делу, интересы взыскателя не будут учтены, так как сумма задолженности является значительной 14 508 223 руб. 79 коп. 

Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, решение по настоящему делу не исполняется, взыскатель не может пользоваться значительными денежными средствами, присужденными ему судом, длительный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения  суда от 02.10.2020г.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, отсутствуют ссылки на надлежащее и достоверные доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г, по делу № А40-35356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Е.Н. Янина