ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-6137/2023

20АП-7927/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   09.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А54-6137/2023 (судья   Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 «Сбербанка России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту - ООО «Флагман», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 24 058 539,96 руб.

 В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на постановление Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2023 о взыскании с ООО «Флагман», общества с ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 в размере 24 046 539,96 руб., из которой: просроченный основной долг - 22 449 077,97 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 494 329,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 94 056,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 076,38 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик».

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 27.06.2023.

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства – конкурсное производство. Утвердить конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации: саморегулируемой организации - САУ «СРО «ДЕЛО» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ИНН 

<

***>, юр. Адрес 141307, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, почтовый адрес: 125284, г. Москва, а/я №22 САУ «СРО «ДЕЛО». Включить в третью очередь реестра требований Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность ПАО Сбербанк по Договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 в размере 24 058 539,96 руб., из которой: просроченный основной долг - 22 449 077,97 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 494 329,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 94 056,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 076,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 12 000,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лаис» (

<

...>, пом.Н6, офис 415, ИНН 

<

***>), ООО «Спектро-Аналитик» (

<

...>, пом.Н6, офис 415, ИНН 

<

***>), ООО «НИТИ» 

<

...>, пом.Н6, офис 402, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Суд приобщил к материалам дела уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 «Сбербанка России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Флагман» введена процедура банкротства – наблюдение. Рассмотрение отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» об итогах проведения процедуры наблюдения назначено на 08.04.2024.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Флагман» утвержден ФИО8.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 «Сбербанка России»  в размере 24 058 539,96 руб., из которых: 22 449 077,97 руб., - просроченный основной долг, 1 494 329,36 руб., - задолженность по процентам, 94 056,25 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 9 076,38 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 12 000 руб., - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО «Сбербанк России» в признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры банкротства напрямую связано с разрешением спора о внесении изменений в график платежей по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из предмета спора (о внесении изменений в график платежей по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии                         № 

<

***> от 31.03.2014), заявленного в рамках дела № А54-2186/2023, результаты его рассмотрения могут повлиять на изменение оснований заявления о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом). Поскольку, последствием рассмотрения иска по делу № А54-2186/2023 может стать признание иного срока возврата кредита и нахождения должника в графике, то есть ввиду отсутствия просроченной задолженности более, чем на 3 месяца, то объем прав и обязанностей лиц участвующих в деле о банкротстве напрямую зависит от результата рассмотрения дела № А54-2186/2023.

Кроме того, как указывает апеллянт, ООО «Лаис», в соответствие со ст. 35 и 203 ГПК РФ обратилось в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15.12.2023 года. Ссылаясь на разъяснения, приведенных в п. 3 Постановления Пленума № 35, апеллянт полагает, что у суда области имелись основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

 В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом) опубликовано 21.06.2023. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель – кредитор ссылался на следующие судебные акты: постановление Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2023 о взыскании с ООО «Флагман», общества с ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 в размере 24 046 539,96 руб., из которой: просроченный основной долг - 22 449 077,97 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 494 329,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 94 056,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 076,38 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик». Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что требование заявителя соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: задолженность ООО «Флагман» перед ПАО «Сбербанк» на день рассмотрения заявления в судебном заседании составляет 24 058 539,96 руб., из которых: 22 449 077,97 руб., - просроченный основной долг, 1 494 329,36 руб., - задолженность по процентам, 94 056,25 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 9 076,38 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 12 000 руб., - расходы по оплате госпошлины, документально подтверждена и не исполнена должником в течение трех месяцев. Доказательств погашения должником суммы задолженности по вступившим в законную силу судебным актам в заявленной сумме в материалы дела на дату судебного заседания не представлено, размер задолженности документально не оспорен.

Кроме того, судом было установлено, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «Флагман» процедуру банкротства - наблюдение. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

 во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

 в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Флагман» в заявленной сумме являются обоснованными, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флагман».

С учетом определения суда от 22.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флагман» подлежит включению требований ПАО «Сбербанк России» в размере 24 020 539,96 руб., из которых: 22 411 077,97 руб., - просроченный основной долг, 1 494 329,36 руб., - задолженность по процентам, 94 056,25 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 9 076,38 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 12 000 руб., - расходы по оплате госпошлины.».

Относительно утверждения кандидатуры ФИО8 в качестве временного управляющего должника возражений в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, судебный акт в указанной части не подлежит апелляционному пересмотру.

Доводы жалобы о том, что исходя из предмета спора (о внесении изменений в график платежей по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии                         № 

<

***> от 31.03.2014), заявленного в рамках дела № А54-2186/2023, результаты его рассмотрения могут повлиять на изменение оснований заявления о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом), судебной  коллегией подлежат  отклонению.

На дату рассмотрения заявления, судебный акт по делу №А54-2186/2023 вынесен не был. 

Кролем того, заявитель жалобы не лишён права, после вынесения судебного акта по вышеуказанному делу, обратиться в суд области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А54-6137/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Ю.Е. Холодкова