АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года

Дело №

А56-44555/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Частный кредит» управляющего ФИО1 (протокол от 10.06.2021 № 1-21), от Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 02.03.2021 на бланке № 78АБ9874480), 

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Частный кредит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-44555/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Частный кредит», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74 (далее – Управление), от 12.05.2021 № Т2-52-16/14855.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.09.2021 и постановление от 16.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, действия Управления по направлению Компании запроса от 14.04.2021 № Т2-52-16/12207 незаконны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право Банка России запрашивать у микрофинансовой организации любые документы и информацию, необходимые для осуществления контрольных функций; выданное Управлением предписание не являлось исполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 09.09.2021 и постановление от 16.12.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании части 2, пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), приказа Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 07.12.2020 № ОД-2019 Управление 14.04.2021 направило Компании запрос № Т2-52-16/12207 о предоставлении до 23.04.2021 включительно реестра договоров микрозайма, договоров иного займа, действовавших по состоянию на 31.12.2020 (с использованием формы из приложения № 1 к запросу), расшифровки расчета собственных средств (капитала) в соответствии с указанием Банка России от 20.01.2020 № 5391-У «О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам» (далее – указание № 5391-У) по состоянию на 31.12.2020 (с использованием формы из приложения № 2 к запросу), расшифровки расчета показателей Зс, А, А1, А2, А3, ЛА, КО в соответствии с указанием Банка России от 02.04.2019 № 5114-У «Об установлении экономических нормативов для микрокредитной компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами), и (или) юридических лиц в виде займов» (далее – Указание № 5114-У) по состоянию на 31.12.2020 (с использованием формы из приложения № 3 к запросу), оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2020 (счетов первого и второго порядка), копии внутреннего документа Компании, регламентирующего процедуру оценки (переоценки) предмета залога.

На запрос Компания 16.04.2021 направила ответ, который не был принят Управлением ввиду отсутствия части запрошенных сведений по форме, указанной в приложении № 1 к запросу.

В связи с неполным представлением Компанией информации по запросу от 14.04.2021 № Т2-52-16/12207 Управление 12.05.2021 вынесло предписание № Т2-52-16/14855, которым обязало Компанию представить до 21.05.2021 информацию по форме из приложения № 1 к запросу от 14.04.2021, принять меры, направленные на обеспечение в дальнейшей деятельности Компании своевременного исполнения запросов и предписаний Банка России, и представить в Управление через личный кабинет участника информационного обмена на сайте Банка России отчет о принятых мерах.

Посчитав предписание Управления незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Компании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно статье 71.6 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 11 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ в соответствии с данным законом микрофинансовые организации признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Как указано в части 2 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

На основании пункта 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. 

С учетом приведенных нормативных положений суды двух инстанций правомерно констатировали наличие у Управления полномочий для направления Компании запроса от 14.04.2021 № Т2-52-16/12207 о предоставлении информации, необходимой для реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий Банка России по надзору за соблюдением микрофинансовой организацией требований, установленных  Законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Суды также отметили, что наличие у микрофинансовой организации обязанности по представлению в территориальный орган Банка России отчетности не исключает обязанности исполнить запросы Управления о необходимости предоставления ему сведений для осуществления надзорной деятельности.

В соответствии с преамбулой Указания № 5391-У данное указание на основании статьи 76.4 Закона № 86-ФЗ устанавливает порядок формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, непредставление части запрошенной Управлением информации не позволило контролирующему органу проверить соблюдение Компанией как микрофинансовой организацией положений пунктов 6.2.1, абзацев второго и третьего пункта 8 Указания № 5391-У.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что Компания не представила по запросу Управления сведений о номерах и датах договоров залога, датах последней переоценки предметов залога, наличии иных обязательств, обеспеченных конкретным предметом залога, стоимости предмета залога за вычетом сумм иных обязательств, обеспеченных конкретным предметом залога; о количестве дней просрочки по платежам по договорам микрозаймов в разные периоды в течение года с даты, предшествующей отчетной дате, включая текущую (непогашенную) задолженности.

Компания также не представила по запросу Управления сведения о показателях долговой нагрузки заемщиков (пункты 5.11, 5.12 Указания № 5391-У), при этом Компания предоставила информацию о наличии договоров микрозайма, по которым на основании Указания № 5114-У ею должны были рассчитываться такие показатели. Компания не представила сведений об отсутствии у микрофинансовой организации документов, подтверждающих осуществление сделки с заемщиком (в соответствии с пунктом 5.3 Указания № 5391-У).

Компания также не представила по запросу Управления сведения об индивидуальных номерах налогоплательщиков – организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В связи с неполным исполнением запроса Управления у него имелись предусмотренные законом основания для выдачи Компании предписания о представлении недостающих сведений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в рамках его полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Компании, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Компания по платежному поручению от 12.02.2022 № 53 уплатила 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-44555/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Частный кредит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Частный кредит», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.02.2022 № 53.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая