АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7876/2021

г. Владивосток

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Мандрикевич, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации городского округа ЗАТО Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  12.02.2013, адрес: 692880, Приморский край, Фокино город, ФИО1 улица, дом 9)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.06.2012, адрес: 692880, Приморский край, Фокино город, Усатого улица, 32А)

о взыскании 880 387 рублей 17 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2021, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.06.2021, паспорт.

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации городского округа ЗАТО Фокино (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса" (далее - ответчик) о взыскании 1 361 974 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 21.06.2019  по контракту от 11.10.2018 №0120300001718000181-0511599-01.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать  880 387 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 09.01.2018 по 21.06.2019, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в нарушении срока  производства работ.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, возражений по уточненному  расчету неустойки не представил, указал, что дополнительными соглашениями к контракту неоднократно продлялись сроки выполнения работ, полагает, что применение штрафных санкций к нему за просрочку выполнения работ не соответствуют нормам действующего законодательства, считает, что  нарушение сроков, установленных контрактом произошло по вине истца, который по неосторожности содействовал нарушению условий муниципального контракта.  Как указал ответчик, подписанием дополнительных соглашений о продлении сроков администрация ЗАТО Фокино ввела ООО «ГКС» в заблуждение о законности продления сроков муниципального контракта без проведения дополнительных процедур,  ответчик также сослался на необходимость корректировки проектной документации и несвоевременное согласование проектных решений заказчиком, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0120300001718000181-0511599-01 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами и иными нормативно-техническими документами выполнить работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

 Результатом работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.6 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 59 697 390 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.1 контракта).

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30-ти дней с даты подписания и представлением подрядчиком заказчику: Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период, оформленного по форме КС-2, подписанного ответственным представителем заказчика по контракту, уполномоченным представлять интересы заказчика по контракту (далее - представитель заказчика) и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которой указывается стоимость выполненных подрядчиком работ за соответствующий период (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта. Работы должны быть выполнены до 31.12.2018.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписываемого обеими сторонами, либо уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи данных документов. В момент сдачи работ заказчик проверяет их на соответствие объема и качества требованиям, предусмотренным контрактом, а также действующим строительным нормам и правилам (пункт 4.12 контракта).

В соответствии с пунктами 4.13, 4.13.1, 4.13.2, 4.13.3 контракта заказчик (представитель заказчика) в течение 1-го рабочего дня проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ и затем: либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты; либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки; либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018, либо до его расторжения (пункт 12.1 контракта).

Окончание срока действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту, если таковые имели место при исполнении настоящего контракта (пункт 12.2 контракта).

13.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 7, которым изменили сроки выполнения работ до 09.05.2019.

29.04.2019 дополнительным соглашением № 9 к контракту стороны согласовали увеличение цены контракта на 5 969 739 рублей, что составляет 10% цены контракта. В качестве приложения к дополнительному соглашению №9 от 29.04.2019  (п. 7 соглашения) подрядчиком согласован, а заказчиком утвержден 29.04.2019 локальный сметный расчет №07-22-22 доп.3.  

На дату окончания срока исполнения контракта 31.12.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 27 533 155 рублей, что подтверждено представленными в материалах дела актами по форме КС-2 и не оспорено ответчиком. Сумма неисполненных обязательств составила 32 164 235 рублей.

 На основании акта выездной проверки от 25.07.2019 б/н о несоответствии выполненных объемов и видов работ, согласованных в муниципальном контракте, стоимость работ, выполненных по контракту ответчиком снизилась на сумму  490 398 рублей 07 копеек, что оформлено  справкой КС-3 № 13 от 25.07.2019. С учетом изложенного, стоимость невыполненных работ по состоянию на дату  31.12.2018 составила 31 673 836 рублей 93 копейки.

Работы по муниципальному контракту были выполнены и сданы в полном объеме 21.06.2019, что зафиксировано сторонами в актах выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3.

Таким образом, ответчик нарушил конечный срок выполнения работ, что  им не оспорено.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту заказчик, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Также пунктом 8.4.1 муниципального контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение условий муниципального контракта от 11.10.2018 №0120300001718000181-0511599-01  работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается  представленными в материалах дела актами по форме КС-2.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Между тем, расчет неустойки судом проверен и  признан  судом  неверным, при том, что срок выполнения работ по контракту определен  до 31.12.2018 (нерабочий день). 

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В 2019 году первым рабочим   днем является 09.01.2019, таким образом, просрочку исполнения обязательства  следует  исчислять с 10.01.2019.

На основании изложенного суд самостоятельно произвел перерасчет  неустойки за период с 10.01.2019 по 21.06.2019 и установил размер  правомерно   начисленной  санкции   в сумме 872 204 рубля 76 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд учел, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства и считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 600 000  рублей.

Доводы  ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств  приостановления  работ в порядке статьи 719 ГК РФ  ответчиком  при рассмотрении спора не представлено, как  и не представлено относимых доказательств  того,  что  необходимость корректировки проектной документации повлияла на срок производства работ. 

Признавая необоснованными доводы ответчика, суд  также исходит из  следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2020 по делу № А51-24655/2019 пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 2 к муниципальному контракту № 0120300001718000181-0511599-01 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино, пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашения от 13.03.2019 № 7 к муниципальному контракту № 0120300001718000181-0511599-01 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино признаны недействительными. При рассмотрении  указанного дела суд пришел к выводу о том, что нарушение установленного законом запрета на изменение сроков выполнения подрядных работ для муниципальных нужд свидетельствует о нарушении публичных интересов.

На основании изложенного, суд полагает, что  соответствующие доводы заявлены ответчиком формально, поскольку  ответчик не мог не знать о том, что заключение дополнительных соглашений, направленных на изменение сроков, установленных муниципальным контрактом, противоречит Закону № 44-ФЗ.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. 

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной контрактом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 600 000 рублей,  с учетом применения судом  статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса" в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации городского округа ЗАТО Фокино   600 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса"  в доход федерального бюджета 20 444 рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.