Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21559/2019

г. Хабаровск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 672014, 

<

...>)

к Федеральному агентству по недропользованию  (ОГРН 1047796345805; ИНН 

<

***>; адрес: 123995, 

<

...> и Б)

о взыскании 8 500 346 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, Подвальной О.С. по доверенности от 29.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 31.05.2019 № ДВ/9-9,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (далее – ПК «АС «Даурия», Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по недропользованию (далее – Роснедра, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Забайкалнедра, в размере 8 500 346 руб. 96 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что Забайкалнедра незаконно исключены нормативы потерь по законтурным участкам, что повлекло за собой убытки для Кооператива в виде уплаты в бюджет суммарно 8 500 346,96 руб. недоимки, пени и штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра).

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что противоправный характер действий ТКР-ТПИ Забайкалнедра в рассматриваемом случае ПК «АС «Даурия» не доказан, убытки Кооператива возникли лишь по вине истца, который знал, что Протоколом № 42/12 с 2012 года не утверждены нормативы потерь в законтурных участках, однако в нарушение положений действующего законодательства применял налоговую ставку 0 процентов при расчете НДПИ.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

ПК «АС «Даурия» является пользователем недр по лицензии ЧИТ 01216 БЭ с целевым назначением и видами работ добыча золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя (дата выдачи лицензии - 14.09.2000; срок окончания действия лицензии - 31.12.2023).

Ч. 1 ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых.

При этом технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее - Постановление № 118) в соответствии с Требованиями к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденными приказом Минприроды России от 25.06.2010 № 218.

На заседании Территориальной комиссии по разработке месторождений твёрдых полезных ископаемых Забайкалнедра (далее - ТКР-ТПИ Забайкалнедра, Комиссия) рассмотрена и согласована проектная документация «Доработка остаточных запасов месторождений россыпного золота р. Средняя Борзя 250-литровыми драгами № 167 и № 168», подготовленная ПК «АС «Даурия». 

Результаты рассмотрения проектной документации оформлены протоколом заседания Комиссии ТКР-ТПИ Забайкалнедра от 13.12.2012 № 42/12, утвержденный 29.12.2012. (далее - Протокол № 42/12).

Согласно п. 2.6 Протокола № 42/12 в процессе рассмотрения и согласования проектной документации по драге № 167 и 168 ТКР-ТПИ Забайкалнедра внесены коррективы в расчет нормативов потерь россыпного золота при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки участков недр.

Так, из расчетов нормативов потерь исключены потери в техногенных и законтурных частях дражного полигона. 

При этом ТКР-ТПИ Забайкалнедра указано, что изначально в проекте проведен расчет нормативов потерь с учетом всей вовлекаемой в драгирование горной массы, включая техногенные отложения и законтурные части, попадающие в проектный контур дражного хода, что искусственно привело к их увеличению.

Протокол № 42/12 Кооперативом не оспорен. Истец осуществлял работы по лицензии с учётом выводов Комиссии, что свидетельствует о том, что Протокол № 42/12 признавался пользователем недр законным.

Впоследствии в 2016 году в отношении ПК «АС «Даурия» Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чита проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что Кооперативом необоснованно применена налоговая ставка 0% по НДПИ вместо 6% в отношении добычи полезных ископаемых в законтурных участках. 

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чита от 10.05.2017 № 16-08/1-03 ПК «АС «Даурия» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена недоимка по НДПИ.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2018 по делу № А78-10037/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019, Кооперативу отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления НДПИ в отношении полезного ископаемого, добытого в законтурных участках месторождения Средняя Борзя.

С истца взыскано в бюджет Российской Федерации 6 424 039 рублей недоимки, 1 919 405 руб. 22 коп. пени и 156 302 руб. 74 коп. штрафа, что в сумме составляет 8 500 346 руб. 96 коп.

Полагая, что указанные расходы Кооператива возникли по причине незаконных действий ТКР-ТПИ Роснедр, выразившихся в несогласовании нормативов потерь полезных ископаемых, добываемых из законтурных участков, ПК «АС «Даурия» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Роснедр убытков в размере 8 500 346 руб. 96 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В соответствии со статьями 39, 40 Закона РФ «О недрах» налог на добычу полезных ископаемых входит в систему платежей за пользование недрами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 339 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 339 НК РФ фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ установлено, что нормативные потери полезных ископаемых - это фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в соответствии с Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (далее - Правила № 921).

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Вместе с тем, исходя из п. 2 Правил № 921 при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добычи полезного ископаемого фактические потери считаются сверхнормативными. 

Сверхнормативные потери облагаются по обычной налоговой ставке, установленной п. 2 ст. 342 НК РФ, что составляет 6,0 процентов при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото.

Данный вывод подтверждается письмом Федеральной налоговой службы России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 302-КГ16-14748 по делу № А78-3803/2015.

Согласно п. 2.6 Протокола № 42/12 нормативы потерь в техногенных и законтурных частях дражного полигона не утверждены, ввиду чего основания для применения истцом налоговой ставки 0 процентов при осуществлении добычи в законтурных частях отсутствовали.

Федеральным агентством по недропользованию разъяснялись правила расчёта и утверждения потерь по проектной документации «Доработка остаточных запасов месторождений россыпного золота р. Средняя Борзя 250-литровыми драгами № 167 и № 168».

Так, письмом Роснедр от 05.03.2018 № СА-04-37/3038 в ответ на обращение главного геолога ПК «АС «Даурия» ФИО4 от 07.02.2018 б/н Кооперативу был разъяснено, что «фактические потери, возникающие при добыче золота из техногенных отложений и внеконтурных участков (прирезок) для дражной добычи, подлежат обложению НДПИ по общеустановленной, для содержащих золото концентратов и полупродуктов, налоговой ставке», что, как отмечалось ранее, в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ составляет 6,0 процентов при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец самостоятельно, в нарушение требований законодательства и рекомендации Роснедр, применил налоговую ставку 0 процентов.

С учетом этого не могут быть приняты во внимание доводы истца.

Законность доначисления ПК «АС «Даурия» неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых подтверждена судебными актами по делу № А78-10037/2017.

Также не принимается довод истца о том, что Территориальной комиссией по разработке месторождений твёрдых полезных ископаемых Забайкалнедра незаконно из расчётов нормативов исключены потери в техногенных и законтурных частях дражного полигона.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О недрах» запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Добыча полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 16 и пп. «б» п. 21 Постановления № 118 заключение государственной экспертизы запасов является обязательным приложением к заявлению пользователя на согласование технического проекта разработки месторождения, а несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых является основанием для отказа в согласовании проекта.

При этом в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О недрах» постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Так, запасы месторождения россыпного золота р. Средняя Борзя были утверждены Протоколами заседания ГКЗ от 05.04.1963 № 3966, заседания ТКЗ при производственном геологическом объединении «Читагеология» от 03.01.1987 № 282, заседания ТКЗ Читанедра от 10.07.2006 № 808, заседания ТКЗ Забайкалнедра от 27.06.2011 № 886 и заседания ТКЗ Забайкалнедра от 30.08.2011 № 890.

При этом, согласно п. 3 ст. 339 НК РФ фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого.

Согласно п. 2 Правил № 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона РФ «О недрах» для каждой выемочной единицы.

Таким образом, нормативы потерь твёрдых полезных ископаемых могут быть установлены только на запасы, прошедшие государственную экспертизу.

Однако, в данном случае законтурные участки для дражной добычи золота по лицензии ЧИТ 01216 БЭ не прошли процедуру государственной экспертизы запасов. 

Указанные участки находятся за контуром подсчета запасов, полезные ископаемые законтурных участков не числятся на государственном балансе, не определено их количество, качество и промышленная значимость.

Доказательств обратному истцом суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установить значение норматива потерь при добыче полезного ископаемого, в отсутствие его постановки на баланс, не представлялось возможным.

ТКР-ТПИ Забайкалнедра действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, неутверждение ТКР-ТПИ Забайкалнедра потерь в законтурных участках является законным и обоснованным. 

Более того, деятельность истца по добыче полезных ископаемых из законтурных участков является нарушением ст. 29 Закона РФ «О недрах».

Довод истца о том, что Арбитражный суд Забайкальского края в решении по делу № А78-10037/2017 пришел к выводу, что Кооператив был обязан включить потери полезного ископаемого из законтурных участков в количество добытого полезного ископаемого, но признал их сверхнормативными по причине неутверждения нормативов по данным участкам уполномоченным органом противоречит судебному акту Арбитражного суда Забайкальского края по вышеуказанному делу.

Так, суд не ставит утверждение или неутверждение нормативов потерь в законтурных участках в зависимость от воли государственного органа, на стр. 14 решения по делу № А78-10037/2017 однозначно указано: «Законодательством РФ не предусмотрено нормирование потерь полезного ископаемого из законтурных запасов, следовательно, не имеется оснований для применения ставки 0 процентов, в силу ограниченного перечня случаев ее применения, установленного пунктом 1 статьи 342 НК РФ».

Таким образом, в действиях ТКР-ТПИ Забайкалнедра нарушения действующего законодательства отсутствуют, вследствие чего требования истца являются незаконными.

По утверждению истца, Арбитражный суд Забайкальского края в решении по делу № А78-10037/2017 сослался на протокол согласования проекта плана развития горных работ, выданный Управлением по недропользованию по Читинской области ... иной организации, выдержки из которого указывают на то, что данным протоколом были утверждены потери в законтурных участках. 

Исходя из этого, Кооператив пришел к выводу, что согласование или отказ в согласовании нормативов потерь законтурных участков осуществляется по усмотрению уполномоченного органа.

По мнению истца, в настоящем случае ТКР-ТПИ Забайкалнедра могла согласовать нормативы потерь в законтурных участках.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, Кооперативом не осуществлен подсчет запасов в законтурных участках, ввиду чего утверждение нормативов потерь ТКР-ТПИ Забайкалнедра не представляется возможным, в связи с чем требования истца являются неправомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате незаконных действий территориального органа Роснедр.

Предусмотренная статьями 15, 16, 1064 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком убытков в результате незаконных действий ТКР-ТПИ Забайкалнедра, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       О.Н. Лесникова