Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35337/2024

03 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фенестра" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фенестра" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (далее – ответчик, заказчик) 628 356 руб. 75 коп. задолженности по договору № 206088 от 12.05.2023, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обязании ответчика принять работы.

Определением от 20.05.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.07.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-35337/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 29.08.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 628 356 руб. 75 коп. задолженности по договору № 206088 от 12.05.2023, 324 232 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2023 по 10.04.2025, расходов по оплате государственной пошлины. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор от № 206088 от 12.05.2023 (далее – договор) на поставку и монтаж изделий из алюминия, а также воротных и роллетных систем, количество, ассортимент, технические параметры, а также стоимость, определяются коммерческим предложением (спецификацией) № 206088 от 12.05.2023, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, сроки выполнения работ: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты оплаты Заказчиком в соответствии с п. 3.3.1. Договора. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 2 087 856 руб. 00 коп.

Заказчик вносит авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.2, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.3.1. договора).

Окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.2. заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания документов о приемке (п. 3.3.2. договора).

В силу п. 4.1. договора, по итогам завершения всех предусмотренных настоящим Договором работ, в т.ч. монтажа изделий, Сторонами подписывается Универсальный передаточный документ в 2-х экземплярах. заказчик обязуется рассмотреть и подписать указанный документ в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ и передачи подрядчиком заказчику УПД, паспортов качества на изделия и инструкции по эксплуатации изделий. В случае выявления как в процессе выполнения работ, так и при приемке работ замечаний (внешних дефектов, иных дефектов изделий и монтажа, которые можно было выявить при осмотре смонтированных изделии) заказчик должен в 5-ти дневный срок заявить об этом подрядчику и установить срок на устранение замечаний. После устранения замечаний подрядчик письменно информирует заказчика о повторной приемке работ. В случае, если в установленный срок замечания не устранены, заказчик может привлечь третье лицо для устранения замечаний с отнесением расходов на счет подрядчика.

Письмом №143 от 22.06.2023 заказчик просил сообщить график поставок роллетных систем и их монтажа. В ответ на указанное письмо представитель подрядчика просил согласовать приемку выполненных работ на 14.07.2023 года. График поставки и монтажа роллетных систем был согласован в период с 30.06.2023 года по 14.07.2023.

В указанный период сотрудники истца прибыли на объект для выполнения работ, однако допуск со стороны заказчика не был предоставлен, о чем подрядчик направил письмо-уведомление в адрес ответчика о не допуске сотрудников компании истца на объект выполнения работ. Прорабом компании ответчика Артемом в ходе телефонного разговора было сообщено, что приступить к работам истец сможет с 17.07.2023.

Письмом № 164 от 13.07.2023 заказчиком были выданы замечания относительно не выполнения работ в сроки, установленные договором, также сторона сообщила, что работы могут выполняться в период с 17.07.2023 по 21.07.2023.

Письмом 18.07.2023 №169 заказчик направил уведомление о нарушении сроков выполнения работ и выполнении работ в течение 7 дней с даты получения настоящего уведомления.

В ответ на указанное уведомление №302 от 19.07.2023 подрядчик сообщил о том, что работы не выполнены по независящим от него причинам. 

Подрядчик сообщил, что окончание монтажных работ будет произведено 01.09.2023, а также о том, что подключение роллет будет произведено по мере допуска сотрудников истца внутрь здания и наличия в помещениях электричества.

01.09.2023 года подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору.

07.09.2023 была произведена приемка выполненных работ в присутствии представителей сторон, о чем составлен акт комиссионного осмотра результата выполненных работ по договору.

В результате осмотра выявлены недостатки выполненных работ, заказчиком заявлен отказ от приемки работ и согласован срок на устранение недостатков в срок до 22.09.2023.

По состоянию на 14 сентября 2023 подводка электричества к роллетам не была произведена, не был обеспечен допуска сотрудников компании истца к выполнению работ на объекте со стороны ответчика, о чем подрядчик уведомил письмом №528 от 14.09.2023.

Повторная сдача результата выполненных работ была согласована на 04.10.2023. В указанную дату представители со стороны заказчика на объект не прибыли, что подтверждается письмом-уведомлением № 617 от 05.10.2023. Истец просил сообщить сроки подведения электричества и предоставления наряд-допусков для выполнения работ.

11.10.2023 была произведена приемка выполненных работ в присутствии представителей сторон, о чем составлен акт комиссионного осмотра результата выполненных работ по договору. В результате осмотра выявлены недостатки, устранить которые необходимо было в течение 5 календарных дней.        

12.10.2023 года истец направил в адрес ответчика письмо №638 с просьбой оформить наряд-допуски на 17, 18, 19 октября 2023 года на сотрудников – ФИО1 и ФИО2 для выполнения работ по устранению недостатков по договору.

На 17.10.2023 подтверждения оформления наряд-допусков со стороны заказчика не было. В эту же дату сотрудники истца совместно с руководителем отдела продаж по г. Череповцу – ФИО3 прибыли на объект выполнения работ. Представители со стороны ответчика на объекте не присутствовали. По телефонному разговору 17.10.23 представитель заказчика – прораб ФИО4 сообщил представителю подрядчика – ФИО3 о том, что с 17.10.2023 г. наряд-допуски открыты не будут и указал, что ответ будет предоставлен письменно.

Приемка работ согласована на 02.11.2023 года в 09:00. Работы выполнялись в период с 30.10.2023 по 31,10.2023, о чем со стороны ответчика были открыты наряд-допуски.

На приемку работ 02.11.2023 к назначенному времени прибыли сотрудники истца, в назначенное время представители со стороны заказчика не явились, о чем был составлен акт отсутствия представителя заказчика от 02.11.2023.

Приемка работ не произведена ввиду невыполнения условий договора со стороны ответчика – отсутствие на объекте в день приемки работ.

03.11.2023 истец уведомил ответчика об отсутствии представителей со стороны заказчика на приемке выполненных работ, назначенной на 02.11.2023.

Экземпляры УПД и паспорта качества на изделия были у представителя истца 04.10.2023 и в дальнейшем были переданы представителю заказчика.

Таким образом, как отмечает истец, работы были выполнены в полном объеме, но не были полностью оплачены. Размер задолженности составляет 628 356 руб. 75 коп.

Претензией от 27.11.2023 №807 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит следующее. Заказчиком исполнено обязательство по авансированию работ (платежное поручение №699 от 12.05.2023) в размере 1 461 499 руб. 25 коп., тем самым, в соответствии с п. 2.1. договора, работы должны были быть выполнены в срок до 17.17.2023. При этом работы в срок не были выполнены. Сторона отмечает, что письмом № 164 от 13.07.2023 заказчиком не были согласованы новые сроки выполнения работ, а лишь была согласована дата поставки и монтажа изделий по п. 2.4. договора в период с 17.07.2023 по 21.07.2023. Касательно отсутствия электроэнергии на объекте ответчик пояснил, что электричество было обеспечено по временной схеме.

Заказчик также в отзыве обращает внимание на то, что для устранения замечаний в работах истца был привлечен сторонний подрядчик ООО "Ник-Трейд Плюс" (письмо №261 от 01.11.2023), который по договору №23/11-06 от 06.11.2023 выполнил работы по прокладке кабеля для подключения роллет. Стоимость работ составила 101 287 руб. 50 коп. (акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2023, платежное поручение №31 от 12.01.2024). 

Ко всему прочему ответчик заявляет о нарушении сроков выполнения работ по договору.

В случае нарушения срока выполнения работ по договору, подрядчик по требованию заказчика, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в установленный срок, за каждый день просрочки (п. 8. 6. договора в редакции протокола разногласий).

Поскольку заказчик письмом №261 от 01.11.2023 уведомил о том, что для устранения дефектов будет привлечена сторонняя организация, то неустойку за просрочку выполнения работ сторона рассчитала за период с 18.07.2023 по 01.11.2023 в размере 221 312 руб. 74 коп.

Также заказчик считает, что ненадлежащим исполнением истцом договора ему были причинены убытки в размере 378 855 руб. 40 коп. Как указывает ответчик, в конце июня 2023 года от ПАО «Северсталь» сообщило ООО "ХайТек Фасад" в ходе проведения еженедельных планерок о проведении "Металлургического забега 2023" в дату 08.07.2023, который должен пройти по маршруту мимо ЗУ-4 (

<

...>) – то есть мимо объекта, на котором ООО "Фенестра" должны были быть выполнены работы.

Поскольку в обещанную дату 30.06.2023 (из письма истца от 28.06.2023) поставка изделий на объект не началась, во избежание срыва срока сдачи объекта к проведению мероприятия "Металлургического забега" (08.07.2023) заказчиком (ПАО "Северсталь") было принято решение об установке откосов на окна первого этажа ЗУ-4 (на месте установки роллет) для завершения эстетического облика фасада здания к праздничному мероприятию силами ответчика. ООО "ХайТек Фасад" было вынуждено выполнить работы по монтажу откосов и отливов в местах установки роллет за свой счет, данные работы не были включены в смету работ с ПАО "Северсталь". Необходимость выполнения таких работ ООО "ХайТек Фасад" возникла по причине неисполнения ООО "Фенестра" условий договора, а именно – сроков работ по установке роллет, а также нарушению всех заявленных сроков поставки и монтажа изделий.

В доказательства несения убытков в размере 378 855 руб. 40 коп. ответчик представил дополнительное соглашение №2 к договору № 23/02-10 от 10.02.2023, заключенному между ООО "ХайТек Фасад" и ООО "Ник-Трейд Плюс", на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу откосов на сумму 487 770 руб. 00 коп.; был предоставлен акт о приемке выполненных работ №4 от 11.07.2023 на сумму 487 770 руб. 00 коп., платежное поручение №1184 от 13.07.2023 и письмо №164 от 13.07.2023.

Исходя из данных требований ответчика, сторона письмом № 07 от 15.01.2024 заявила о зачете встречных требований на сумму 626 356 руб. 75 коп. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Касательно приемки работ заказчик сообщил следующее. Работы по УПД № PL1360 от 02.10.2023 года ООО "ХайТек Фасад" были приняты в дату 02.11.2023 с замечаниями по акту комиссионного осмотра результата выполненных работ по договору от 11.10.2023.

Истец, возражая против зачета встречным требований, повторно указывает на то, что при выполнении работ отсутствовала подводка электричества, а также тот факт, что на сотрудников истца со стороны ответчика не оформлялись наряд-допуски на объект, что делало невозможным выполнение работ в срок, установленный договором. Касательно убытков заказчика по монтажу откосов в размере 378 855 руб. 40 коп., подрядчик сообщает, что данные работы не были предусмотрены договором и не были согласованы между сторонами. Что касается убытков в размере 101 287 руб. 50 коп. за проведение работ по прокладке кабеля, то на этот счет истец поясняет, что данные работы не входили в перечень работ, предусмотренных договором.

В возражениях на отзыв истца, ответчик поясняет следующее. Согласно коммерческому предложению № 206088 от 12.05.2023, истец поставляет и монтирует роллеты с комплектом автоматики, составной частью которого является кабель (поз. 9 таблицы "Аксессуары по заказу" коммерческого предложения). Более того, в акте комиссионного осмотра результата выполненных работ по договору от  11.10.2023 сторонами было зафиксировано: "Прокладка комплектного питающего кабеля ООО "Фенестра" выполнена с нарушением п. 2.1 ПУЭ изд. 7, а именно: не обеспеченна несгораемая защита кабеля, так же не обеспечена защита от повреждения. Подача питания по такому кабелю, являющемуся составной частью роллетных систем, не допустима. Так же при монтаже новых КЛ требуется проток с измерением сопротивления изоляции на предмет отсутствия ее повреждения, что является условием подачи питания".

Истец, не согласен с доводов ответчика о том, что работы по прокладке кабеля были согласованы сторонами, поскольку в коммерческом предложении прямо не предусмотрено выполнение такого рода работ.

Ответчик в свою очередь просил снизить размер неустойки взыскиваемой истцом за просрочку оплаты выполненных работ по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные позиции сторон и доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ответчик заявил о зачете встречных требований к истцу:

1. убытки в размере 101 287 руб. 50 коп. за прокладку кабеля;

2. убытки в размере 378 855 руб. 40 коп. за монтаж откосов;

3. неустойка за просрочку выполнения работ за период с 18.07.2023 по 01.11.2023 в размере 221 312 руб. 74 коп.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отношении убытков в размере 101 287 руб. 50 коп. за прокладку кабеля судом установлено, что данные работы были выполнены сторонним подрядчиком ООО "Ник-Трейд Плюс" по договору №23/11-06 от 06.11.2023. Изучив доводы сторон, суд соглашается с ответчиком, что в перечень работ истца входило монтаж роллет, составной частью которых являлись провода, которые также необходимо было проложить. Не выполнение работ по прокладке кабелей от роллет было зафиксировано в акте комиссионного осмотра результата выполненных работ по договору от 11.10.2023. Несмотря на то, что в коммерческом предложении № 206088 от 12.05.2023 в графе "услуги к заказу" не содержится указания на работы по прокладке кабеля, это не свидетельствует о том, что такие работы истцу выполнять не нужно было. Так, в графе "аксессуары к заказу" содержаться позиции 6 и 9, где фигурирует кабель от роллет как одна из составляющих частей заказа. Из системного толкования граф "услуги к заказу" и "аксессуары к заказу" коммерческого предложения следует, что истец обязался поставить и смонтировать роллеты вместе с кабелем от них, поскольку данные кабели являются неотъемлемой их составляющей.

В связи с тем, что данные работы истцом не были выполнены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд делает вывод о доказанности необходимости выполнения этих спорных работ и соответственно о наличии убытков на стороне ответчика по оплате этих работ ООО "Ник-Трейд Плюс" в размере 101 287 руб. 50 коп.

В отношении убытков в размере 378 855 руб. 40 коп. за монтаж откосов судом установлено, что данные работы были выполнены также ООО "Ник-Трейд Плюс" в рамках дополнительного соглашения №2 к договору № 23/02-10 от 10.02.2023. Как указывал ответчик, выполнение данных работ было обусловлено проведением "Металлургического забега 2023" в дату 08.07.2023, который должен пройти по маршруту мимо ЗУ-4 (

<

...>) – то есть мимо объекта, на котором ООО "Фенестра" должны были быть выполнены работы. В связи с тем, что, как считает заказчик, работы выполнялись с отставанием, то сторона во избежание срыва срока сдачи объекта к проведению мероприятия "Металлургического забега" (08.07.2023) было принято решение об установке откосов на окна первого этажа ЗУ-4 (на месте установки роллет) для завершения эстетического облика фасада здания к праздничному мероприятию.

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности данных убытков. Ответчик сообщил истцу о наличии на его стороне убытков за выполнение работ по монтажу откосов 13.07.2023, само мероприятие "Металлургический забег 2023" было назначено на 08.07.2023, в то время как срок выполнения работ по договору сторонами был  согласован до 17.07.2023. Из чего следует, что истец еще не находился в просрочке выполнения работ, а значит довод ответчика о том, что работы на момент проведения забега не будут выполнены не принимается, поскольку, у подрядчика еще не вышел срок, установленный договором для завершения выполнения работ. В данном случае в действиях/бездействиях истца отсутствует причинно следственная связь между проведением забега и убытками ответчика по монтажу откосов. При составлении условий договора стороны сами согласовали срок окончания работ 17.07.2023, в то время мероприятие по проведению забега было запланировано на 08.07.2023, поэтому на стороне истца отсутствовал на тот момент факт нарушения обязательства, повлекший убытки на стороне заказчика.

Касательно неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.07.2023 по 01.11.2023 в размере 221 312 руб. 74 коп. суд установил следующее.

В переписке сторон неоднократно фигурировало отсутствие наряд-допусков на сотрудников истца. Несмотря на то, что в договоре стороны не предусмотрели выдачу таких документов, из переписки сторон следует, что обе стороны на протяжении всего периода исполнения договора придавали данным наряд-допускам особое значение, признавая тем самым необходимость их наличия для надлежащего выполнения работ. Тем самым суд делает вывод, что фактически стороны согласовали имплицитное условие, по которому для надлежащего выполнения работ со стороны заказчика должны были быть выписаны наряд-допуски.

Как следует из переписки сторон, наряд-допуски выдавались со значительными задержками и трудностями, о чем неоднократно информировал подрядчик заказчика. Так в письмах неоднократно фигурировало обстоятельство, что прораб ответчика Артем сообщал истцу о том, что наряд-допуски на сотрудников подрядчика выданы не будут, а будет предоставлен письменный ответ. Данные обстоятельства с непредставлением со стороны заказчика необходимых документов для выполнения работ существенно повлияли на процедуру и сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае истец (должник) не мог своевременно приступить и выполнить весь перечень работ в согласованные договором сроки по причине просрочки ответчика (кредитора) по предоставлению наряд-допусков.

Также истец неоднократно информировал ответчика об отсутствии на объекте подводки электричества, что также повлияло на сроки выполнения работ. Лишь в акте комиссионного осмотра результата выполненных работ по договору от 11.10.2023 было зафиксировано, что электроэнергия на объекте присутствует.

На основании изложенного, суд делает вывод, что вины истца в просрочке выполнения работ нет, а значит, у ответчика отсутствует право на предъявление неустойки за просрочку выполнения.

Последняя приемка выполненных работ была назначена сторонами на 02.11.2023, поскольку ответчик все же принял работы 02.11.2023, но с замечаниями по акту комиссионного осмотра результата выполненных работ по договору от 11.10.2023, то обязательство по оплате выполненных и принятых работ на стороне заказчика наступило.

Цена договора была согласована сторонами в размере 2 087 856 руб. 00 коп. (п. 3.2. договора). В то же время в УПД от 02.10.2023 зафиксирована цена выполненных работ в размере 2 089 856 руб. 00 коп. В связи с тем, что стороны не согласовывали увеличении цены договора, необходимых дополнительных работ истец не выполнял, то суд принимает во внимание что долг ответчика перед истцом составил 626 356 руб. 75 коп. (2 087 856 – 1 461 499,25). В то же время, в связи с обоснованным размером убытков ответчика за прокладку кабеля в размере 101 287 руб. 50 коп., сумма долга с 25.01.2024 (дата получения уведомления о зачете) составляет 525 069 руб. 25 коп.

Таким образом, суд считает требование ответчика о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ подлежащим частичному удовлетворению в размере 525 069 руб. 25 коп. (сумма уменьшена на сумму зачтенных убытков в размере 101 287 руб. 50 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.11.2023 по 10.04.2025 в размере 324 232 руб. 08 коп.

Согласно 8.4. договора в редакции протокола разногласий, в случае предоставления заказчику отсрочки платежа (оплата после выполнения работ) и нарушения сроков оплаты, заказчик по требованию подрядчика, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив правомерность и обоснованность начисления неустойки, пришел к следующему.

Истец начисляет неустойку на увеличенную сумму долга 628 356 руб. 75 коп., в то время как судом было установлено при рассмотрении требования о взыскании задолженности, что сторонами соглашения об увеличении стоимости работ заключено не было, тем самым размер задолженности до 25.01.2024 (дата получения уведомления о зачете) составлял 626 356 руб. 75 коп.

В силу п. 3.3.2. договора, окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.2. заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания документов о приемке.

Поскольку работы были приняты 02.11.2023, то последним срок на оплату должен был быть 12.11.2023.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день на оплату выпал на воскресенье, то по правилу, установленным статьей 193 ГК РФ, последний день на оплату переносится на ближайший рабочий день. Соответственно ответчик должен был оплатить работы в срок до 13.11.2023. Таким образом, неустойку истец вправе начислять с 14.11.2023 по 10.04.2025.

С учетом того, что 25.01.2024 состоялся зачет требований, то с этой даты сумма долга уменьшилась и составила 525 069 руб. 25 коп. Соответственно с 25.01.2024 неустойка начисляется на уменьшенную сумму долга в размере 525 069 руб. 25 коп.

На основании изложенного, по расчету суда за период с 14.11.2023 по 10.04.2025 размер неустойки составил 277 279 руб. 58 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7). 

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Сторонами в протоколе разногласий был согласован размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, данная процентная ставка является обычно применяемой сторонами, не является завышенной. При расчете неустойки с применением ставки 0,1% истец не получает никакого преимущества или обогащения. В связи с чем, размер неустойки 277 279 руб. 58 коп. является соразмерным последствием нарушенного обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фенестра" 525 069 руб. 25 коп. задолженности по договору № 206088 от 12.05.2023, 277 279 руб. 58 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 10.04.2025, 18 574 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фенестра" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 485 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        Болотова Л.Д.