АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-113796/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» представителя ФИО1 (доверенность от 04.08.2022), от Балтийской таможни представителей ФИО2 (доверенность от 15.06.2022) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-113796/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Химиндустрия Северо-Запад», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/060519/0077216, 10216170/120919/0166434, 10216170/300120/0023969, 10216170/300319/0052528, 10216170/280320/0083505, 10216170/181119/0215344, 10216170/300319/0052621, 10216170/210220/0046704, 10216170/251019/0195557, 10216170/060519/0077362, 10216170/280120/0021572, 10216170/121219/0238566.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.   

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2021 и постановление от 19.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств полученную в ходе оперативно-розыскных мероприятий информацию, свидетельствующую о заявлении Общество недостоверных сведений о стоимости ввезенных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период с марта 2019 по март 2020 года Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств на поставку оборудования для химической и лакокрасочной промышленности, химического сырья, добавок в лакокраску ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) по внешнеэкономическому контракту от 04.04.2018 № 01/04-18, заключенному с иностранной компанией «Bernd Schwegmann GmbH Co.KG» (продавец, Германия), на условиях поставки FOB-Роттердам и задекларировало по ДТ № 10216170/060519/0077216, 10216170/120919/0166434, 10216170/300120/0023969, 10216170/300319/0052528, 10216170/280320/0083505, 10216170/181119/0215344, 10216170/300319/0052621, 10216170/210220/0046704, 10216170/251019/0195557, 10216170/060519/0077362, 10216170/280120/0021572, 10216170/121219/0238566 товары различных наименований, страна происхождения – Германия, страна отправления - Нидерланды.

При таможенном оформлении товаров Общество определило таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган выпустил товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товара Таможня в период с 08.06.2020 по 11.08.2020 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также на основании полученного письма Северо-Западной оперативной таможни (далее – СЗОТ) от 18.05.2020 № 11-01/10156дсп провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. 

В рамках проверки таможенный орган направил в адрес Общества требование от 09.06.2020 № 50-10/18233 о представлении документов, в ответ на которое Общество письмом от 06.08.2020 № 06/08/1 представило таможенному органу контракт от 04.04.2018 № 01/04-18, дополнительное соглашение к контракту от 11.07.2019 № 1, заявление о постановке на учет контракта от 25.04.2018, ведомость банковского контроля по контракту, счета-фактуры, инвойсы.

Также таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки изучены представленные СЗОТ материалы, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ООО «МТК Невский регион» в рамках уголовного дела, в том числе данные компьютера модели ASUS X75VC-TY025H, серийный номер D6N 0CX345620254, принадлежащего ООО «Химиндустрия Северо-Запад». 

Таможня по результатам сравнительного анализа представленных Обществом документов и имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, установила, что полученные в результате в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения корреспондируют с инвойсами, представленными при таможенном декларировании товаров, в части номера и даты инвойсов, номера и даты контракта, условий поставки, номеров контейнеров, наименования товаров отправителя, контрактодержателя, количества товара и его веса, однако сведения о стоимости ввезенных товаров в сравниваемых документах расходятся; документы, обнаруженные на принадлежащем Обществу компьютере, содержат сведения о большей стоимости ввезенных товаров, чем инвойсы, представленные при таможенном декларировании.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможня составила акт № 10216000/210/110820/А000038 и приняла решения от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/060519/0077216, 10216170/120919/0166434, 10216170/300120/0023969, 10216170/300319/0052528, 10216170/280320/0083505, 10216170/181119/0215344, 10216170/300319/0052621, 10216170/210220/0046704, 10216170/251019/0195557, 10216170/060519/0077362, 10216170/280120/0021572, 10216170/121219/0238566, в части таможенной стоимости товаров, применив при расчете таможенной стоимости товаров шестой (резервный) метод на базе первого.

Посчитав решения таможенного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в декларации на товары.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В данном случае для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплекты документов согласно Приложению № 1 к действовавшему в рассматриваемый период Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе, контракт, дополнительное соглашение, счета-фактуры, инвойсы.

Вместе с тем Таможня в ходе камеральной таможенной проверки на основании информации, предоставленной СЗОТ, установила, что в соответствии с имеющимися на компьютере Общества инвойсами стоимость ввезенного товара по каждой из рассматриваемых в настоящем деле ДТ существенно превышает заявленную ООО «Химиндустрия Северо-Запад» при декларировании, при этом сведения о контракте, инвойсах, условиях поставки, контейнерах, наименовании товаров, их количестве и весе, совпадают со сведениями, заявленными Обществом при таможенном оформлении.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные СЗОТ материалы содержат ценовую информацию, относящуюся к товарам, задекларированным по ДТ № 10216170/060519/0077216, 10216170/120919/0166434, 10216170/300120/0023969, 10216170/300319/0052528, 10216170/280320/0083505, 10216170/181119/0215344, 10216170/300319/0052621, 10216170/210220/0046704, 10216170/251019/0195557, 10216170/060519/0077362, 10216170/280120/0021572, 10216170/121219/0238566, и ввиду неустранения по итогам проверки сомнений в достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости определил таможенную стоимость товаров в соответствии с требованиями статьи 45 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя о несоответствии представленных в дело доказательств критерию допустимости проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Суды установили, что согласно имеющемуся в деле протоколу обыска от 26.03.2020, в ходе которого обнаружены относимые к ввезенным товарам комплекты документов, обыск проведен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2 литер А, то есть по адресу, по которому размещено ООО «Химиндустрия Северо-Запад».

Представленные таможенным органом в материалы дела инвойсы обнаружены в рамках проведения осмотра документов, которые располагались на принадлежащем Обществу компьютере модели ASUS X75VC-TY025H, серийный номер – D6N0CX345620254. Суды, исследовав содержание размещенной на компьютере информации, обоснованно заключили, что обнаруженные документы свидетельствуют о наличии у ООО «Химиндустрия Северо-Запад» по каждой поставке двух экземпляров идентичных документов (инвойсов), из которых первый представляет оригинал, а второй – скорректированный в части ценовой информации инвойс для заявления сведений при подаче ДТ в таможенный орган.

Кроме того, ООО «Химиндустрия Северо-Запад» в рамках уголовного дела № 12004009702000018 (возбужденного в отношении ООО «МТК Невский регион») обращалось в таможенный орган с ходатайством о возврате изъятых вещей в рамках обыска, проведенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2 литер А, в том числе и компьютера модели ASUS X75VC-TY025H, серийный номер – D6N0CX345620254, ссылаясь на то, что компьютер является собственностью ООО «Химиндустрия Северо-Запад», а на изъятых электронных носителях хранятся данные, необходимые для работы Общества. Также ООО «Химиндустрия Северо-Запад» подтвердило, что на основании договора субаренды нежилого помещения № 01.09.2019 № 1-09/19 помещения 218 и 217, в которых проводился обыск, арендованы Обществом.

Суды также обоснованно отклонили ссылки заявителя на несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии электронных носителей, признав, что представленные таможенным органом в материалы дела инвойсы являются допустимыми доказательствами по делу. 

Оснований для иных выводов, вопреки доводам подателя жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

По каждой из перечисленных выше ДТ суды в ходе сравнительного анализа инвойсов, полученных в комплекте документов от СЗОТ по итогам оперативно-розыскных мероприятий, и инвойсов, представленных Обществом, установили, что сведения о контракте, условиях поставки, наименовании товаров, количественных характеристиках, корреспондируют с информацией, отраженной в инвойсах, представленных ООО «Химиндустрия Северо-Запад» при декларировании. С учетом изложенного суды признали представленные Таможней в дело инвойсы и иные документы относимыми к совершенным декларантом и поставщиком товара сделкам.

Таким образом, в основу принятых таможенным органом решений положены установленные, исходя из анализа полученных документов, факты оформления по каждой из спорных поставок инвойсов, свидетельствующие о том, что в стране отправления поставки осуществлялись в соответствии с коммерческими документами, отличными в части ценовой информации от представленных декларантом при таможенном декларировании товаров при ввозе на территорию ЕАЭС. 

Оформление по каждой из спорных поставок, как минимум, разных инвойсов с отличными в части цены сведениями выходит за рамки нормальной хозяйственной деятельности сторон контракта и требует от декларанта детального раскрытия обстоятельств совершения сделки. В такой ситуации заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, в том числе выяснения причин оформления разных по содержанию комплектов документов, а также объяснения имеющихся расхождений в документах, которые в рассматриваемом случае Обществом, как верно указали суды, не даны. 

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод Таможни о наличии обоснованных сомнений в достоверности заявленных ООО «Химиндустрия Северо-Запад» сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров при таможенном оформлении в ЕАЭС.

В этом случае, при наличии у таможни документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на лицо, ввозящее товар.

В ходе камеральной таможенной проверки, а затем в рамках судебного разбирательства Обществу была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, вместе с тем право подтвердить поставку товара по цене, указанной при декларировании, заявителем не реализовано.

В данном случае доводы Общества основаны исключительно на недопустимости представленных таможенным органом в дело доказательств недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товара. При этом заявитель не представил пояснений, в связи с чем по рассматриваемым поставкам оформлялись и представлялись в таможенные органы документы, содержащие различную ценовую информацию в отношении одной и той же партии товара.

Декларанту также следовало раскрыть обстоятельства, в связи с которыми Обществом ввозились товары по цене  существенно ниже, чем ценовая информация, имеющаяся в распоряжении Таможни. Однако данные обстоятельства заявителем не раскрыты, подтверждающие их доказательства в дело не представлены, тогда как таможенный орган в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался, что во всех случаях средний индекс таможенной стоимости однородных товаров значительно превышал индекс таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по проверенным ДТ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что Общество как в ходе таможенного контроля, так и в рамках судебного разбирательства, не устранило возникшие у таможенного органа обоснованные и документально подтвержденные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, Таможня, ввиду неустранения декларантом сомнений в достоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товара,  правомерно и в соответствии с требованиями Порядка № 289 приняла оспариваемые решения от 25.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-113796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Соколова