АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15610/2018

г. Чита

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества  "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2018 по делу № 02-054/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2018 года, 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2018 года, ФИО4 – представитель по доверенности от 23.05.2018 года.  

Публичное акционерное общество  "Ксеньевский прииск" (далее – заявитель, ПАО «Ксеньевский прииск», общство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2018 по делу № 02-054/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.   

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

В обосновании заявленных требований общество ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, так как вина общества в совершении правонарушения административным органом не доказана, нарушен срок привлечения к административной ответственности. Кроме этого, просит применить суд ст.2.9. КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.  

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 15 час. 00 мин., 13.12.2018, до 15 час. 00 мин. 18.12.2018, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Ксеньевский прииск» зарегистрировано в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.    

Материалами дела установлено, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора № 87-р от 24.07.2018 была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Ксеньевский прииск» (т.2, л.д.130-134). Распоряжение было получено обществом 24.07.2018 (т.2, л.д.147-148).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ПАО «Ксеньевский прииск» требований соблюдения законодательства в области недропользования и других видов законодательства. 

            По результатам проверки был составлен акт № НЗВАТ-098 от 31.08.2018 (т.2, л.д.36-43), в котором зафиксировано выявленное нарушение, а именно: не представление обществом, при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01022 БЭ окончательного отчета, с подсчетом запасов на государственную экспертизу в Территориальную комиссию по запасам (ТКЗ)/ Государственную комиссию по запасам (ГКЗ) в установленный срок (в январе 2005 года) и на момент проверки (31.08.2018) (п.2.2.18 лицензионного соглашения).

10.09.2018 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № 02-054/2018 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.2, л.д.26-30). Протокол был составлен в присутствии представителя обществ, при надлежащем извещении юридического лица. 

Постановлением № 02-054/2018 старшего государственного инспектора РФ управления от 21.09.2018 ПАО «Ксеньевский прииск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, постановление также вынесено в присутствие представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица (т.2, л.д.15-21).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В связи с чем, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Указанный срок обществом не нарушен.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, выражается, в том числе, в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

ПАО «Ксеньевский прииск» пользование недрами осуществляет на основании лицензии ЧИТ 01022 БЭ (лицензия) с целевым назначением продолжение добычи россыпного золота дражным способом на техногенном месторождении р.Черный Урюм с террасовыми россыпями Заметнинская и Ороченка, зарегистрированной 29.04.1999, предоставленной в порядке переоформления зарегистрированной 15.09.1993 лицензии ЧИТ 00283 БЭ сроком окончания действия 31.12.2017. 

К лицензии приняты дополнения:

№ 1 от 14.06.2000 - в части проведения разведки за счет собственных средств предприятия, вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода с представлением окончательного отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в январе 2005 года;

№ 2 - в лицензионном паспорте отсутствует;

№ 3 от 09.01.2008 - в состав лицензии включен схематический план участка недр;

№ 4 от 06.10.2017- срок действия лицензии продлен да 31.12.2018.

Иные дополнения к лицензионному соглашению не принимались, условия пользования недрами не изменялись.

Таким образом, условия, установленные лицензией ЧИТ 01022 БЭ, недропользователем приняты в полном объеме, включая п.2.2.18, в соответствии с которым недропользователь обязался представить окончательный отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в ТКЗ (ГКЗ) в январе 2005 года.

Площадь участка недр в определенных лицензией границах (лицензионный участок) составляет около 30 км, лицензионный участок имеет статус горного отвода в уточненных границах, удостоверенных горноотводным актом № 1482 от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 площадью 3666,9 га, предоставленного для продолжения добычи россыпного золота дражным способом.

Так, месторождение россыпного золота р.Черный Урюм (месторождение) разведано в 50 - 60 г.г. прошлого столетия для промышленного освоения дражным способом, запасы утверждены:

ВКЗ СССР протоколом от 20.03.1954 № 8836 по состоянию на 01.01.1954,

ПСЗ СССР протоколом от 23.08.1958 № 2375 по состоянию на 01.01.1958,

ПСЗ СССР протоколом от 26.03.1960 № 2996 по состоянию на 01.01.1960.

Утвержденные ВКЗ СССР запасы подсчитаны по кондициям, разработанным трестом Главзолото и утвержденным протоколом от 10.11.1953, утвержденные ПСЗ СССР - по кондициям Госплана СССР по протоколу от 22.07.1958 № 36. 

В последующий период (на момент проверки) постоянные кондиции для месторождения не разрабатывались, утвержденные в 1954, 1958, 1960 г.г. запасы по участку недр применительно к существующим экономическим требованиям для промышленного освоения в соответствии с требованиями законодательства РФ о недрах не утверждались.

С 2000 года добыча золота недропользователем осуществлялась из запасов, не прошедших государственную экспертизу: в отработку вовлечены запасы в техногенных отвалах (техногенные запасы) и запасы на участках, расположенных вне контура утвержденных запасов (законтурные запасы); вовлеченные в отработку запасы недропользователем оценивались по временным эксплуатационным кондициям.

Однако, в соответствии с Дополнением № 1 к соглашению об условиях пользования недрами по лицензии (лицензионное соглашение), недропользователь обязался:

1) провести разведку за счет собственных средств предприятия вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода (п.2.2.16 дополнения к лицензии от 14.06.2000 № 1 - дополнение),

2) окончательный отчет с подсчетом запасов представить на государственную экспертизу в ТКЗ (ПСЗ) в январе 2005 года (п.2.2.18 дополнения).

Между тем, в установленный срок в январе 2005 года и на момент проведенной, плановой проверки (31.08.2018) окончательный отчет с подсчетом запасов по участку недр вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода недропользователем на государственную экспертизу в ТКЗ (ПСЗ) не представлен.

Разработка месторождения с добычей полезных ископаемых (россыпного золота) осуществляется двумя участками с применением драги № 161 на участке между разведочными линиями (р.л.) 4-64 (дражный полигон драги № 161) и драги № 164 на участке между р.л. 118а - 141а (полигон драги № 164). При разработке месторождения добыча золота осуществлялась из запасов, учтенных государственным балансом, утвержденных ПСЗ СССР протоколом от 23.08.1958 № 2375, ГКЗ СССР протоколом от 26.03.1960 № 2996, а также запасов, утвержденных ТКЗ Центрсибнедра протоколом от 29.03.2016 № 1298.

Утвержденные ТКЗ Центрсибнедра протоколом от 29.03.2016 № 1298 запасы между р.л. 4 - 64 (драга № 161) и 118а - 141а (драга № 164) подсчитаны с применением эксплуатационных кондиций, утвержденных ТКЗ Забайкалнедра протоколом от 31.03.2014 № 955; запасы признаны разведанными и подготовленными к промышленному освоению дражным способом, недропользователю рекомендовано выполнить до 2018 года (срок окончания действия эксплуатационных кондиций, утвержденных ТКЗ Забайкалнедра протоколом от 31.03.2014 № 955) геолого-экономическую оценку остаточных запасов россыпного золота месторождения р.Черный Урюм с составлением ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчетом запасов; на момент проверки (31.08.2018) ТЭО постоянных кондиций не составлено, геолого-экономическая оценка остаточных запасов по месторождению не выполнена.

Согласно представленной недропользователем информации, в 2016 году ПАО «Ксеньевский прииск» с привлечением ООО «Забайкалпроект-Россыпь» разработан проект на выполнение геологоразведочных работ (ГРР) «Проект на проведение оценки и разведки остаточных запасов россыпного золота на техногенном месторождении р.Черный Урюм в Могочинском районе Забайкальского края» (проект ГРР). Геологическим заданием, утвержденным ПАО «Ксеньевский прииск» 16.04.2016, целевым назначением работ определены разведка остаточных и законтурных запасов в определенных лицензией границах, оценка техногенных отложений в контуре дражных полигонов, подсчет запасов категории Ci и Сг по разработанным для месторождения постоянным кондициям; сроки проведения работ: начало полевых работ - П квартал 2017 года, представление отчета на государственную экспертизу (окончание работ) - TV квартал 2017 года.

По информации ПАО «Ксеньевский прииск», на момент проверки (31.08.2018) предусмотренные проектом ГРР полевые работы на лицензионном участке завершены, документация по выполненным работам передана в ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» (акт передачи материалов подписан ООО «Забайкалзолотопроект» 13.06.201-8), привлеченному ПАО «Ксеньевский прииск» по договору от 16.07.2018 для выполнения работ по составлению отчета с подсчетом запасов.

Таким образом, представление окончательного отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу в ТКЗ (ГКЗ) в соответствии с лицензионным соглашением в установленный срок (в январе 2005 года) и на момент проверки (31.08.2018) ПАО «Ксеньевский прииск» не обеспечено, тем самым нарушен п.2.2.18 лицензионного соглашения, п. 10 ч.2 ст.22 Закон РФ «О недрах».

В связи с чем, вмененное обществу правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку судом установлен как факт пользования обществом недрами, так и факт нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Судом признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в связи с определенным ТКЗ Центрсибнедра по протоколу от 29.03.2016 № 1289 сроком представления окончательного отчета - декабрь 2018 года, снятием Центрсибнедра ограничений по действию лицензии.

Так как, условие пользования недрами по лицензии ЧИТ 01022 БЭ, предусмотренное п.2.2.18 лицензионного соглашения, на момент проверки (II 08 2018) распорядителем недр (Роснедра и/или Центрсибнедра) в соответствии с представленными полномочиями по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования не отменено и не изменено.

По поводу нарушение административным органом срока привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку в рамках дела N А78-10060/2014 постановлением апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 02-034/2014 от 05.09.2014.

Суд апелляционной инстанции указал, следующее общество с января 2005 года продолжило осуществлять добычу из запасов месторождения при пользовании недрами, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным довод административного органа, что в данном случае указанной нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, те есть является длящимся.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение обнаружено при составлении акта проверки, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания N 02-034/2014 от 05.09.2014 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, являются преюдициально установленными и для настоящего спора с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной правовой оценки тех же обстоятельств в рамках данного дела апелляционный суд не находит.

Таким образом, пользование недрами месторождения р.Черный Урюм по лицензии ЧИТ 01022 БЭ ПАО «Ксеньевский прииск» осуществляет с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушен п.2.2.18 лицензионного соглашения (в редакции дополнения № 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являясь обладателем лицензии на пользование недрами, достоверно знало о требованиях действующего горного законодательства и об условиях лицензионного соглашения.

Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ПАО «Ксеньевский прииск» данную обязанность не исполнило.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. В частности, требования статей 23.29, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

При этом оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в не предоставлении отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу.

Какие-либо доказательства тяжелого имущественного положения в материалах дела отсутствуют.

Относительно возможности применения к Обществу, которое согласно выписке из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.12.2018 ЮЭ9965-18-4927733 является средним предприятием, положений статьи 4.1.1 КоАП российской Федерации и замены административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом правонарушения, сопряженного с угрозой причинения вреда окружающей среде (добыча золота осуществлялась в отсутствие соответствующего отчета) и причинением ущерба государству как собственнику недр, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом, не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера допущенного правонарушения и того обстоятельства, что ПАО "Ксеньевский прииск" не впервые привлекается к ответственности, не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.  167 - 170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования публичного акционерного общества  "Ксеньевский прииск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова