ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67067/2017

Дело № А40-150209/17

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-1393), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-150209/17, 

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН 

<

***>, 142600, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" штрафа в сумме 80 982,33 руб.

            Решением суда от 24.11.2017 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

            Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

            Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 года между сторонами заключен государственный контракт № 0373200074816000310_59636, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровель от снега и наледи в зимний период 2016-2017 годов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 5.4.2 Контракта Исполнитель обязан обеспечивать соответствии результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также ин:  требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правил; государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Исполнитель гарантирует качество услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

Согласно п. 5.1 Технического задания (приложение 1 к Контракту) режим выполнения работ: немедленно при образовании наледи, сосулек, снежных шапок наметов (без выходных и праздничных дней) в светлое время суток.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заказчик в составе комиссии неоднократно проводил обходы территории (место выполнения работ) с целью контроля объемов, сроков и качества оказания услуг Контракту (составлены также акты об отсутствии исполнителя).

В результате обходов были выявлены следующие нарушения условий Контракта: исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг; исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, указанный в Контракте, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услугу так, что так, что в ходе ее исполнения стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный Контрактом срок; отступления в услуге от условий Контракта или иные недостатки результатом услуги в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

В ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участнику закупки.

Бригадой Исполнителя 15.11.2016 не были приняты меры предосторожности, обеспечивающие безопасность прохожих. Сбрасывание снега и сосулек производилось б установления ограждений на ширину возможного падения снега и сосулек. В результате бригадой Исполнителя произведен сброс обледенелого снега на припаркованный вблизи корпуса 13, по адресу Ленинский проспект, д. 8 автомобиль.

Согласно абз. 5 п. 8.3 Технического задания обязательно ограждение мест возможного падения снега, наледи, сосулек силами средствами Исполнителя.

На территории ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова 07.11.2016, 08.11.2016, 12.11.20: 16.11.2016 была произведена проверка Технической инспекцией Объединени Административно-технической инспекции города Москвы выборочного обследован кровель нежилых зданий, в части образования снежных свесов и наледи. По результат проверки было выявлено следующее: «защитные ограждения в местах возможного паден снежных свесов и наледи отсутствует».

Согласно п. 8.1 Технического задания (приложение 1 к Контракту) персон исполнителя допускается до выполнения работ и оказания услуг только после предоставления удостоверения промышленного альпиниста. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договор денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытки.

Согласно п. 7.8 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательства предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполните; обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контракт Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, и составляет 80 982 руб. 33 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу, ответчик затягивает рассмотрение спора. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017г. по делу № А40-150209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" – без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                         Е.А. Сазонова