АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13841/2019

13 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Розиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13841/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 6671003480, ОГРН 1156671001750)

к обществу с ограниченной ответственностью СК РОСТЕК (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728)

о взыскании 550623 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №1 от 29.05.2019,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2016

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК РОСТЕК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 550623 руб. 08 коп., в том числе 403486 руб. 75 коп. долга, 80942 руб. 33 коп. процентов, 66194 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 19.03.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Истцом 19.03.2019 устранены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2019.

От ответчика 16.04.2019 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 17.04.2019 истец исковые требования поддержал.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание, не обеспечил, отзыва не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 22.05.2019.

В судебном заседании 22.05.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Пояснил, что долг признает, но не в рамках договора, а как по разовым сделкам, следовательно, положения о коммерческом кредите не применяются.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 29.05.2019.

От истца 27.05.2019 в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика.

Приобщены к материалам дела.

Судебное заседание продолжено 29.05.2019 в том же составе суда.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении протокола разногласий к договору, указывая на то, что у истца и ответчика разные редакции протоколов разногласия.

Приобщен к материалам дела.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 31.05.2019.

От ответчика 30.05.2019 в адрес суда поступили ходатайства: об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, дополнение к отзыву.

Приобщены к материалам дела, ходатайства приняты к рассмотрению.

Судебное заседание продолжено 31.05.2019 в том же составе суда, в присутствие представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец заявил ходатайство об уточнении расчета суммы процентов по коммерческому кредиту и суммы договорной неустойки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. Судом обозрены оригиналы договора и протокола разногласий к нему.

Судебное заседание отложено на 05.06.2019.

В судебном заседании 05.06.2019 истец заявил ходатайство об уточнении расчета суммы коммерческого кредита и суммы договорной неустойки, возражения на дополнение к отзыву ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

В судебном заседании ответчик настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы с целью определения давности подписания протокола разногласий к договору поставку истцом.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» и обществом с ограниченной ответственностью СК РОСТЕК заключен договор поставки №5 от 11.01.2016, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Истец указал, что в период с 29.03.2016 по 04.10.2018 истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 7208178 руб. 87 коп.

Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар на сумму 6704692 руб. 12 коп.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в УПД. Претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика 09.11.2018 направлена претензия, которая на день подачи иска удовлетворена частично. 

Наличие задолженности в сумме 403486 руб. 75 коп. (частичной неоплаты поставки по УПД №00000332 от 03.08.2018, полной неоплаты товара по УПД №00000334 от 07.08.2018, №00000429 от 05.10.2018) послужило основание для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

 На основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.2. договора покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара (отсрочка платежа) на условиях предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1% от суммы кредита в день.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, в связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по оплате. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 403486 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 19.07.2018 по 05.06.2019  в сумме 115028 руб. 11 коп. (на основании п. 4.3. договора).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (п. 14 постановления).

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о неприменении положения о коммерческом кредите в силу того, что поставка товара осуществлялась не по договору, а как разовые сделки, судом отклоняются в силу следующего.

В п. 1.5. договора поставки стороны условились, что любая поставка и оплата, начиная с даты подписания договора, будет считаться поставкой и оплатой по настоящему договору. 

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о нежелании исполнить договор по истечении срока его действия. 

Доказательства расторжения договора поставки №5 от 11.01.2016 не представлено, соответственно ко всем отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поставке товара применяются положения вышеуказанного договора. Иных договоров между сторонами не имеется.

При этом договор подписан сторонами с протоколом разногласий, который суд обозрел в судебном заседании.

Расчет процентов за период с 19.07.2018 по 05.06.2019  в сумме 115028 руб. 11 коп.  проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов в сумме 115028 руб. 11 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100279 руб. 78 коп., начисленной за период с 20.08.2018 по 05.06.2019.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. договора за неисполнение денежных обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом положений договоров, судом проверен, является правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.08.2018 по 05.06.2019 в сумме  100279 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 47500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор оказания юридических услуг № 01-28-02-АСО-2019 от 28.02.2019, заключенный между ООО «УЮТ» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЮАНА» (исполнитель).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены  платежные поручения №897 от 30.10.2018 на сумму 2500 руб. 00 коп., №148 от 05.03.2019 на сумму 35000 руб. 00 коп.,№365 от 03.06.2019 на сумму 10000 руб.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны ООО «УЮТ», а затраты по их оплате реально понесены истцом, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца: подготовка искового материала, количество проведенных судебных заседаний суд пришел к выводу, что названные судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению. Доказательств чрезмерности данных расходов суд не усмотрел, а ответчик таковых не представил. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и истец уплатил государственную пошлину без последующего увеличения исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13845 руб. 00 коп., 1531 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК РОСТЕК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 618794 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 64 коп., в том числе 403486 (четыреста три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 75 коп. долг, 115028 (сто пятнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 11 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 100279 (сто тысяч двести семьдесят девять) руб. 78 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК РОСТЕК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, 13845 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК РОСТЕК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак