ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1560/2018

Дело № А40-202474/14

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 2 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 

по делу № А40-202474/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ИФНС России № 2 по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО); удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ» ФИО2 о признании незаконным списания 17.08.2017 ИФНС России № 2 по г. Москве денежных средств в размере 600 000 рублей с расчетного счета ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ»; взыскании с ИФНС России №2 по г. Москве в пользу ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ» денежных средств в размере 600 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 2 по г. Москве – ФИО3, дов. от 08.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу № А40-202474/14 в отношении ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать списание ИФНС России № 2 по г. Москве денежных средств в размере 600 000,00 рублей с расчетного счета ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ» незаконным. Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России №2 по г. Москве денежные средства в размере 600 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отказано ИФНС России № 2 по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО). Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании незаконным списание 17.08.2017 ИФНС России №2 по г. Москве денежных средств в размере 600 000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ». Взыскано с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ» денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тыс.) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 2 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу №А40-202474/14, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ» ФИО2 в признании незаконным списания 17.08.2017 Инспекцией денежных средств в размере 600 000 рублей с расчетного счета ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что налоговые органы обязаны принимать меры по взысканию образовавшейся задолженности, в том числе в ходе процедур банкротства, исключительно в соответствии с нормами НК РФ. Также считает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ВТБ 24 (ПАО), не полно выяснил обстоятельства дела по перечислению денежных средств в размере 600 000 рублей с основного счета должника на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ИФНС России № 2 по г. Москве о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 названного Закона.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ» ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 26.07.2017 по покупке пассажирского парохода «К.М. Станюкович» за 3 200 000,00 рублей. Согласно п. 2.2. договора задаток составляет 600 000,00 рублей.

Данные денежные средства, в размере 600 000,00 рублей ФИО4 были перечислены на основной счет конкурсного производства ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ» 17.08.2017.

При анализе выписки с расчетного счета на 22.08.2017, предоставленной ВТБ 24 (ПАО) ДО Ломоносовский, конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что ИФНС России №2 по г. Москве по инкассовым поручения были списаны все 600 000,00 рублей следующими платежным поручениями:

– № 743 от 17.08.2017 на сумму 104 000 рублей, с назначением платежа «По решению о взыскании № 97963 от 29.07.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 06.07.2016. Очередность платежа -4.»; 

– № 741 от 17.08.2017 на сумму 436 165,00 рублей, с назначением платежа «По решению о взыскании № 97963 от 29.07.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 06.07.2016. Очередность платежа -4.»;

– № 442 от 17.08.2017 на сумму 42 235,00 рублей – с назначением платежа «По решению о взыскании № 97963 от 29.07.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 06.07.2016. Очередность платежа -4.»;

– № 442 от 17.08.2017 на сумму 17 600,00 рублей, с назначением платежа «По решению о взыскании № 133395 от 28.06.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода 31.03.2017, срок уплаты 24.05.2017. Очередность платежа -4.».

Задолженность возникла после принятия Арбитражным судом г Москвы заявления о признании должника банкротом, подлежала включению в реестр требований текущих кредиторов должника, и должна была погашаться в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ» было возбуждено 11.12.2014. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего на 17.07.2017 размер текущих обязательств составляет 7 297 638,13 рублей.

При этом на настоящий момент не производились расчеты по текущим обязательствам должника 1-3 очередей.

В первую очередь реестр требований кредиторов по текущим платежам включены требования ФИО2, ООО «Юнилайн», во вторую очередь – требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФНС России по уплате платежей в ПФР и по НДФЛ, в третью очередь – требования ООО «Юнилайн», Городецкий СРЗ.

Требования ИФНС России № 2 по г. Москве по текущим платежам учтены в сведениях о текущих обязательствах Должника пятой очереди.

Так, являясь кредитором должника уполномоченному органу должно было быть известно о наличии иных кредиторов по текущим платежам. Доказательств наличия имущества, достаточного для погашения требований кредиторов по текущим платежам 1-4 очередей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по бесспорному взысканию с ООО «АГРОПРОМРЕЗЕРВ» денежных средств в размере 600 000 рублей является оспоримой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Вместе с тем, судом не установлено нарушения банком указанных норм, поскольку на основании представленных документов невозможно было выявить факт необоснованности списания денежных средств.

Таким образом, списание денежных средств в размере 600 000 рублей в счет погашения требования уполномоченного органа 5 очереди реестра, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку нарушило права конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего как кредиторов по текущим платежам 1-4 очереди.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ВТБ 24 (ПАО), не полно выяснил обстоятельства дела по перечислению денежных средств в размере 600 000 рублей с основного счета должника на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение ст. 65, 66 АПК РФ уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств обоснованности ходатайства о привлечении ВТБ 24 (ПАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-202474/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО9

Судьи:С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев