СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-50/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ордынского района Новосибирской области (№ 07АП-6635/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-50/2018 (судья Емельянова Г.М.)

по иску Администрации Ордынского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Спиринского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Чингисского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

***>

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Новосибирской области

о расторжении договора аренды от 10.04.2012 №36, об исключении из ЕГРП записи о госрегистрации договора, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:20:021101:104 о расторжении договора аренды от 06.02.2012 №34, об исключении из ЕГРП записи о госрегистрации договора, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:20:040401:7,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 09.10.2017 №23 (сроком на 1 года), паспорт;

от ответчиков:

ИП ФИО4: ФИО6, по доверенности от 31.01.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от Администрации Спиринского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, Администрации Чингисского сельсовета Ордынского района Новосибирской области: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ордынского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Администрации Спиринского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о расторжении договора аренды от 06.02.2012 № 34, договора аренды от 10.04.2012 №36, об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить Администрации Ордынского района Новосибирской области по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 54:20:040401:7 и земельный участок из категории земель ««земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 54:20:021101:104. 

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы положения ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ и СП 58.13330.2012 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 не имеют отношения к рассматриваемому делу, также и тот факт, что в ходе рассмотрения дела №33-9685/2017 «причал Чингис» и «причал Спирино» были признаны гидротехническими сооружениями. Дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров аренды ничтожны согласно ст. 168 ГК РФ. При заключении дополнительных соглашений были нарушены публичные интересы, поскольку земельные участки должны были предоставляться на торгах. ИИ ФИО4 ввел в заблуждение суд тем, что являясь единственным участником конкурса на право заключения договора перевозки пассажиров внутренним водным транспортом на муниципальном маршруте регулярного сообщения с. Спирино-С. Чингис 14.05.2018 заключил договор указанный договор, а 16.05.2018 попросил о расторжении договора.

Ответчик ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. заявив ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (договор № 32 от 14.05.2018, обращение ИП ФИО4 о расторжении договора №32, заявление ИП ФИО4 о согласовании субаренды, дополнительное соглашение от 16.05.2018 к договору №32 от 14.05.2018, договор №36 от 01.06.2018).

Представитель ответчика ИП ФИО4 считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, против удовлетворения заявления истцом ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств - возражал.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики (2,3), третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик Администрация Чингисского сельсовета Ордынского района Новосибирской области представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2012 между Администрацией Ордынского района Новосибирской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) на основании Распоряжения администрации Ордынского района от 06.02.2012 № 78-р «О предоставлении земельного участка в аренду», заключен договор аренды земельного участка № 34, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование за плату арендатору земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 54:20:040401:7, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир: с. Чингис. Участок находится примерно в 120 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, площадью 728,0 кв.м., для причала паромной переправы, сроком на 5 лет.

19.04.2012  договор № 34 зарегистрирован в установленный законом порядке.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 34 от 06.02.2012, заключенным 19.12.2016 между Администрацией Чингисского сельсовета Ордынского района Новосибирской области и ИП ФИО4 срок аренды земельного участка продлен до 01.02.2022.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 34 зарегистрировано в установленный законом порядке.

10.04.2012 между Администрацией Ордынского района Новосибирской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) на основании Распоряжения администрации Ордынского района от 10.04.2012 № 437-р «О предоставлении земельного участка в аренду», заключен договор аренды земельного участка № 36, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование за плату арендатору земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 54:20:021101:104, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир: с. Спирино. Участок находится примерно в 1000 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, площадью 558,0 кв.м., для причала паромной переправы, сроком на 5 лет.

20.06.2012 договор № 36 зарегистрирован в установленный законом порядке.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 36 от 10.04.2012, заключенным 27.12.2016 между Администрацией Спиринского сельсовета Ордынского района Новосибирской области и ИП ФИО4 срок аренды земельного участка продлен на 5 лет - до 01.04.2022. 

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 36 зарегистрировано в установленный законом порядке.

Прокуратурой Ордынского района в ходе проверки администрации Ордынского района, (представление от 18.09.2017 № 56ж-2017) выявлено нарушение земельного законодательства, а именно, было установлено, что дополнительные соглашения № 1 к договорам №№ 34, 36, заключенным 19.12.2016 и 27.12.2016 между Администрациями Чингисского и Спиринского сельсоветов Ордынского района Новосибирской области и ИП ФИО4, являются незаконными, поскольку заключены в нарушение п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которому, арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, в с вязи с внесением изменений в Земельный Кодекс РФ с 01.03.2015.

Претензия истца от 17.11.2017 № 6117 добровольно ответчиком не исполнена.

Истец, посчитав, что у ответчика 1 не имелось права на преимущественное заключение дополнительных соглашений к договорам аренды без проведения торгов, расценив заключенные договоры аренды, как недействительные сделки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для расторжения спорных договоров аренды земельных участков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Истец, оспаривая сделку, полагает, что при ее заключении были нарушены публичные интересы, поскольку земельный участок должен был предоставляться на торгах.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса» Российской Федерации разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 25 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2012 10.04.2012 администрацией Ордынского района приняты распоряжения о предоставлении ИП ФИО4 в аренду земельных участков из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровыми номерами 54:20:040401:7, 54:20:021101:104 для причала паромной переправы.

Из ответа Администрации Спиринского сельсовета от 27.04.2018, о том, что документами территориального планирования генерального плана Спиринского сельсовета предусмотрено размещение причала на земельном участке с кадастровым номером 54:20:021101:104 разрешенное использование для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта.

Согласно ответа Администрации Чингисского сельсовета от 23.04.2018 в генеральном плане муниципального образования на схеме развития транспортного обслуживания и инженерного обеспечения территории предусмотрено размещение причала паромной переправы. Земельный участок с кадастровым номером 54:20:040401:7 в соответствии с разрешенным использованием «для причала паромной переправы» соответствует местоположению в генеральном плане.

Кроме того, решением суда по делу №33-9685/2017 имеющее в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, «причал Чингис» и «причал Спирино» были признаны гидротехническими сооружениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО4 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имело право на заключение дополнительных соглашений к действующим договорам аренды без проведения торгов, так как спорные земельные участки могут быть использованы только для целей осуществления паромной переправы между селами Чингис и Спирино, т.е. для перевозки пассажиров на маршруте регулярного сообщения с. Спирино-с.Чингис на территории Ордынского района Новосибирской области. 

Сведений о каких-либо других претендентах на участие в конкурсе на право заключения договора об организации перевозок внутренним водным транспортом на муниципальном маршруте за период действия паромной переправы, помимо ИП ФИО4 истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, спорные участки не мог быть предоставлены другому лицу, следовательно, публичные интересы не могут нарушаться оспариваемой сделкой. 

Доказательств иного истец суду первой инстанции не представил.

Применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая, что истцом не доказаны основания для признания оспариваемых договоров аренды земельных участков недействительными, в связи, с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-50/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ордынского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3