ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47763/2023

Дело № А40-293502/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-293502/22 о взыскании с ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" в пользу АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" задолженность в размере 5 838 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 52 295, 00 руб., по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" 121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, БРЯНСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ/КОМ 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" 121108, Г МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛ, Д. 8, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, о взыскании задолженности в размере 5 859 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 838 000, 00 руб. (с учетом уточнений принятых со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №РХИ-15/02/21 от 15.02.2021 (далее - «договор») АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (истец) по заявкам ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ответчик) выполнен комплекс работ по обеспечению загрузки (закатке) и выгрузки (выкатке) методом RO-RO с использованием SPMT, размещению и креплению на палубе, а также морской транспортировке крупнотоннажного негабаритного груза заказчика, а именно: модулей и/или частей модулей (далее - «КТГ»), от причала Крондекс, морской порт Мурманск (далее - «причал погрузки»), к причалу в с. Белокаменка, Мурманская область (далее - «причал выгрузки»), на несамоходной барже «РЕНЕЙССАНС», ИМО № 9662203. 

В пункте 1.3 данного договора сторонами согласован конкретный перечень работ: 1) Управление и надзор за процессом погрузки (закатки) КТГ на баржу с причала погрузки с использованием SPMT (Self-Propellered Modular Trailer / Самоходная модульная система); 

2) Управление и надзор за процессом выгрузки (выкатки) КТГ с баржи на причал выгрузки с использованием SPMT на основании отдельного договора либо на основании заявки Ответчика;

3) Управление и надзор за установкой аппарелей (рамп) для закатки на баржу и выкатки с баржи КТГ с использованием SPMT у причалов погрузки и выгрузки, с использованием грузоподъемных механизмов, предоставляемых ответчиком; 

4) Организация швартовых работ с использованием швартовых бригад, как на причале, так и на борту баржи, при погрузке у причала погрузки; Управление и надзор за выполнением швартовых работ в соответствии с проектом выполнения швартовых работ, согласованным РМРС; 

5) Управление и надзор за выполнением работ по креплению и раскреплению КТГ на палубе баржи у причала погрузки, в соответствии с графиком выполнения работ по креплению и раскреплению КТГ, а также проектом размещения и крепления КТГ на палубе баржи, согласуемым с РМРС; 

6) Авторский надзор и проверка надлежащего исполнения всей инженерно-технической документации, регламентирующей выполнение всех операций при загрузке, транспортировке и выгрузке КТГ (проекты, планы, графики, технологические карты, обоснования и т.д.), при выполнении соответствующих операций и работ по договору; 

7) Подготовка всей необходимой отчетной и иной документации в отношении баржи и проведенных работ по каждой операции погрузки, транспортировки и выгрузки. 

Разделом № 6 договора также предусмотрены обязанности истца в части буксировки баржи ответчика при проведении работ с КТГ, включая: 

- обеспечение готовности места отправления - причала «Крондекс» (порт Мурманск) к приему баржи для буксировки, свободный выход буксирного состава по маршруту перехода в соответствии с проектом буксировки; 

- подготовку каждого буксирующего судна и баржи к буксировке с освидетельствованием и согласованием выхода буксирного состава экспертами РМРС и иными уполномоченными органами и организациями; 

- обеспечение вооружения буксирной браги с соответствующими документами РМРС, а также буксирного троса и любое иное оборудование, необходимое для выполнения буксировки; 

- выполнение всех работ, необходимых для закрепления баржи в составе буксирного состава (в том числе, выполнения швартовых операций). 

- буксировка баржи в соответствии с правилами плавания с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерывов и задержек, за исключением вызванных необходимостью рейса или обеспечением безопасности баржи и/или буксиров, в соответствии с проектом буксировки, разрабатываемым и согласуемым РМРС. 

Согласно п. 6.7. договора порядок буксировки и обеспечивает руководство буксировкой согласно проекту буксировки определялись Истцом. 

Обязанности истца по работам также регламентированы специальными условиями п.п. 1.3.5 п. 1.3.6, п. 1.3.8. п.1.3.15 договора и требованиями п.п. 5.1. - 5.3., 7.1.1.,.7.1.4. договора. 

Стоимость вышеуказанных работ установлена в разделе № 8 договора в формате: - ежемесячной абонентской платы (подп. 1 п. 8.1. договора); 

- тарифа на буксировку баржи ответчика (подп. 2 п. 8.1. договора); 

- тарифа на дежурство буксиров истца при выполнении операций погрузки-выгрузки КТГ (подп. 2 п. 8.1. договора); 

- агентского вознаграждения - 5 % от суммы расходов по организации швартовых работ и уплате портовых пошлин и сборов (подп.3-4 п. 8.1. договора). 

Все работы по данному договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 135 от 20.04.2021, № 128 от 20.04.2021, № 132 от 20.04.2021, № 133 от 20.04.2021, № 134 от 20.04.2021, № 136 от 20.04.2021, № 96 от 30.04.2021, № 75 от 30.04.2021, № 97 от 30.04.2021, № 119 от 31.05.2021, № 120 от 01.06.2021, № 121 от 01.06.2021, № 122 от 01.06.2021, № 123 от 01.06.2021, № 126 от 17.06.2021, № 127 от 17.06.2021, № 151 от 30.06.2021, № 142 от 30.06.2021, № 149 от 30.06.2021, № 150 от 30.06.2021, № 160 от 22.07.2021, № 161 от 22.07.2021, № 162 от 23.07.2021, № 166 от 31.07.2021, № 176 от 02.08.2021, № 177 от 02.08.2021, № 178 от 02.08.2021, № 18 от 11.08.2021, № 19 от 11.08.2021, № 194 от 23.08.2021, № 195 от 23.08.2021, № 196 от 23.08.2021, № 197 от 31.08.2021, № 20 от 24.08.2021, № 225 от 19.09.2021, № 216 от 30.09.2021, № 223 от 28.09.2021, № 224 от 28.09.2021, № 226 от 28.09.2021, № 229 от 28.09.2021, № 227 от 30.09.2021, № 28 от 12.10.2021, № 248 от 31.10.2021, № 250 от 09.11.2021, № 251 от 09.11.2021, № 252 от 09.11.2021, № 262 от 10.11.2021, № 263 от 10.11.2021, № 264 от 10.11.2021, № 277 от 30.11.2021, № 33 от 08.12.2021, № 293 от 16.12.2021, № 294от 16.12.2021, № 295 от 17.12.2021, № 296 от 17.12.2021, № 306 от 31.12.2021, № 26 от 31.01.2022, № 23 от 31.01.2022, № 25 от 31.01.2021, № 1 от 07.02.2022, № 70 от 22.03.2022, № 71 от 22.03.2022, № 72 от 22.03.2022, № 5 от 22.03.2022, № 91 от 01.04.2022, № 139 от 30.04.2022, № 140 от 30.04.2022, № 161 от 08.05.2022, № 162 от 08.05.2022, № 173 от 09.05.2022, № 160 от 20.05.2022, № 197 от 04.07.2022, № 203 от 05.07.2022, № 223 от 08.07.2022, № 235 от 13.07.2022, № 243 от 15.07.2022, № 44 от 18.07.2022, № 43 от 18.07.2022, № 171 от 09.05.2022, № 172 от 09.05.2022, № 157 от 20.05.2022, № 158 от 20.05.2022, № 28 от 30.05.2022, № 210 от 24.06.2022, № 211 от 24.06.2022, № 192 от 28.06.2022, № 193 от 28.06.2022, № 195 от 30.06.2022, № 196 от 30.06.2022, № 201 от 05.07.2022, № 198 от 05.07.2022, № 199 от 05.07.2022, № 202 от 05.07.2022, № 217 и 06.07.2022, № 218 от 06.07.2022, № 209 от 06.07.2022, № 222 от 08.07.2022, № 221 от 08.07.2022, № 227 от 11.07.2022, № 228 от 11.07.2022, № 232 от 13.07.2022, № 233 от 13.07.2022, № 234 от 13.07.2022, № 236 от 13.07.2022, № 238 от 14.07.2022, № 239 от 14.07.2022, № 240 от 14.07.2022, № 311 от 18.07.2022, № 312 от 18.07.2022 и № 242 от 15.07.2022.

Срок оплаты работ согласно подп. 6-8 п.8.1. договора - 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой заявке, а срок перечисления абонентских платежей - до 15-го числа каждого месяца. 

Требование по иску первоначально включало задолженность ответчика по счету № 312 на сумму 21 000 рублей, которую ответчик выплатил после подачи иска в суд, сумма долга ответчика уменьшилась с учетом уточнения составляет 5 838 000 рублей, а именно: - не оплачен счет № 204 от 20.05.2022 по акту выполненных работ № 160 от 20.05.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 15 (заявка ответчика №15); 

- не оплачен счет № 220 от 09.05.2022 по акту выполненных работ № 173 от 09.05.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 14-2 (заявка ответчика № 14-2); 

- не оплачен счет № 251 от 04.07.2022 по акту выполненных работ № 197 от 04.07.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 16 (заявка ответчика № 16); 

- не оплачен счет № 256 от 05.07.2022 по акту выполненных работ № 203 от 05.07.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 17 (заявка ответчика № 17); 

- не оплачен счет № 280 от 08.07.2022 по акту выполненных работ № 223 от 08.07.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 18 (заявка Ответчика № 18); 

- не оплачен счет № 295 от 13.07.2022 по акту выполненных работ № 235 от 13.07.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса № 19 (заявка ответчика № 19);

не оплачен счет № 306 от 15.07.2022 по акту выполненных работ № 243 от 15.07.2022 на сумму 810 000 рублей за сопровождение буксирного рейса №20 (заявка ответчика № 20); 

не оплачен счет № 311 от 18.07.2022 на возмещение портовых сборов (отчет № 44 от 18.07.2022) и выплату вознаграждения по подп. 4 п. 8.1. договора на общую сумму 168 000 рублей.

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы отзыва ответчика, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

Оспариваемая ответчиком задолженность возникла в отношении работ, выполненных истцом в период с 08.05.2022 по 12.07.2022 (рейсы №№14-20), в связи с чем их стоимость и порядок платежей определялись с учетом изменений п. 8.1. договора, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021. 

Данным соглашением стороны заменили ежемесячные абонентские платежи по договору на платежи по сопровождению каждого конкретного рейса КТГ, определив их следующую стоимость: 

Стоимость сопровождения рейса с 1 КТГ на барже - 675 000 руб. без НДС (810 000 руб. с НДС). 

При перевозке на барже 2 КТГ стоимость сопровождения рейса «увеличивается на 250 000 руб. без НДС за перевозку каждого дополнительного КТГ, а при перевозке одновременно 2 КТГ составляет - 925 000 руб. без НДС (1 110 000 руб. с НДС). Оплата таких услуг предусмотрена по завершению каждого рейса КТГ. 

Факт выполнения рейсов КТГ в соответствии с заявками ответчика №№14,15,16,17,18,19,20 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно п.9.7. договора стороны определили, что мотивированные возражения по каждому акту оказанных услуг заказчик может представить не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта. Факт получения ответчиком всех вышеперечисленных документов для оплаты работ подтвержден самим ответчиком в отзыве на иск. 

Согласно отзыва на иск документы на сумму задолженности 5 670 000 руб. получены 16.06.2022, на сумму 168 000 руб. – 25.07.2022, при этом возражения направлены 20.07.2022 и 17.08.2022, по истечении установленного срока. Ввиду изложенного, суд отклоняет указанные возражения ответчика. 

Также пунктами. 2.6 и 3.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения требований к персоналу и страховке заказчик вправе приостановить выполнение работ по договору с отнесением на исполнителя всех убытков, возникших вследствие такой приостановки. 

Доказательств приостановления работ ответчиком не представлено. 

Из содержания норм законодательства следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. При этом целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. 

В данном договоре определено выполнение истцом комплекса работ - организация, управление и надзор за работами по подготовке баржи к приему КТГ на палубу от организаций, выполняющих по заданию заказчика операции по закатке груза на палубу, готовностью баржи к транспортировке, ее буксировке и возврату, в результате которого каждое КТГ истцом должно быть доставлено по маршруту. 

Условиями раздела № 8 договора стороны предусмотрели ставки на буксирные и швартовые операции с почасовыми тарифами и фиксированную стоимость работ истца по договору (сопровождение) за каждый завершенный рейс КТГ.

Таким образом, стоимость работ истца по п. 8.1. договора находится в зависимости только с результатом самих работ - выполненный рейс КТГ. 

При этом, по каждой заявке ответчик получил полный и действительный результат работ истца - завершённая транспортировка КТГ по заданному маршруту. 

Представленные в материалы дела договоры и первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений между ответчика с иными лицами, не является относимым доказательством по настоящему спору, и не опровергают факт оказания услуг истцом ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-293502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        П.А. Порывкин 

 

Судьи                                                                                                    А.Л. Фриев

 

                                                                                                                И.А. Титова