АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230935/15-76-1762

г. Москва

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг"

к ООО "Каркаде"

3-е лицо ООО "Грандстрой"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 841723 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229408 руб. 14 коп., встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102586 руб. 16 коп.

при участии

от истца: ФИО2 на основании решения № 1 от 07.12.2014

от ответчика: ФИО3 дов от 21.03.2017

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось с иском о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения в размере 1309755 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242901 руб. 43 коп.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 22.03.2016 в размере 33250 руб. 28 коп., за период с 03.04.2014 по 22.03.2016 в размере 69335 руб. 88 коп.

Указанное ходатайство ответчика судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 01.12.2016 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 841723 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 229408 руб. 14 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 отказано ООО "Эпсилон-Консалтинг" во взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 841723 руб. 13 коп. и начисленных процентов в размере 229408 руб. 14 коп.

При этом, в решении от 12.12.2016 не рассмотрено встречное исковое заявление ООО "Каркаде".

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Авангард-С» (лизингополучатель) заключены договоры выкупного лизинга от 31.07.2012 № 9624/2012 и от 26.09.2012 № 12899/2012, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование легковые автомобили TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado) и UAZ PATRIOT с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю авансы и лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиками.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Авангард-С» обязательств по внесению лизинговых платежей по инициативе ООО «Каркаде» договор лизинга № 9624/2012 расторгнут 18.09.2013, договор лизинга № 12899/2012 расторгнут 03.12.2013; предметы лизинга возвращены ООО «Каркаде».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1309755 руб. 67 коп. исходя из следующего.

По договору лизинга № 9624/2012: сумма предоставления ООО «Грандстрой» на день возврата предмета лизинга 18.09.2013 составляет 3576466 руб. 31 коп., которая состоит из 1602669,77 руб. (сумма уплаченных лизинговых платежей) - 558203,46 руб. (сумма аванса) + 2532000 руб. (стоимость предмета лизинга на день возврата на основании заключения № ТС2-0511/15-В).

Сумма предоставления ООО «Каркаде» на день возврата предмета лизинга составляет 2507076 руб. 03 коп., которая состоит из 2610000 руб. (закупочная стоимость предмета лизинга) - 558203,46 руб. (сумма аванса) + 455279,48 руб. (размер платы за фактическое финансирование).

По договору лизинга № 11899/2012: сумма предоставления ООО «Грандстрой» на день возврата предмета лизинга 03.12.2013 составляет 963938 руб. 63 коп., которая состоит из 412688,63 руб. (сумма уплаченных лизинговых платежей) - 137750 руб. (сумма аванса) + 689000 руб. (стоимость предмета лизинга на день возврата на основании заключения № ТС1-0511/15-В).

Сумма предоставления ООО «Каркаде» на день возврата предмета лизинга составляет 723573 руб. 24 коп., которая состоит из 725000 руб. (закупочная стоимость предмета лизинга) - 137750 руб. (сумма аванса) + 136323,24 руб. (размер платы за фактическое финансирование).

Таким образом, сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя по договору № 9624/2012 составляет 1069390 руб. 28 коп., по договору № 12899/2012 составляет 240365 руб. 39 коп.

Права требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения по результатам сальдо встречных обязательств лизингополучателем (ООО "Авангард-С") переданы ООО "Эпсилон-Консалтинг" по договору цессии № 7/15 от 03.09.2015.

ООО «Каркаде» предъявило встречные требования к ООО «Эпсилон-Консалтинг» о взыскании процентов в размере 33250,28 руб. за пользование за период с 12.06.2014 по 22.03.2016 чужими денежными средствами в размере 216637,37 руб., взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-36154/14 по иску ООО «Каркаде» к ООО «Грандстрой»; о взыскании процентов в размере 69335,88 руб. за пользование в период с 03.04.2014 по 22.03.2016 чужими денежными средствами в размере 399096,74 руб., взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-8926/14 по иску ООО «Каркаде» к ООО «Грандстрой».

При этом, ООО "Каркаде" не приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Эпсилон-Консалтинг» является цессионарием, правопреемником ООО «Грандстрой» по договору цессии № 7/15 от 03.09.2015 и не принимало на себя обязательств ООО «Грандстрой».

Таким образом, указанным договором цессии ООО "Эпсилон-Консалтинг" не передавались обязанности ООО "Грандстрой" перед ООО "Каркаде".

Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма 69335,88 руб. учтена в расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 9624/2012 и ее взыскание приведет к неосновательному обогащению ООО «Каркаде» за счет ООО «Эпсилон-Консалтинг».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО "Каркаде" необоснованны, документально не подтверждены, предъявленные встречные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Каркаде" во взыскании с ООО "Эпсилон-Консалтинг" 102586 руб. 16 коп. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина