/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15058/2016

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от заявителя: Гурьянова О.А. по доверенности от 24.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10005/2018) конкурсного управляющего ООО «Альфа» Иванова С.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-15058/2016/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альфа» Иванова С.Ю. к ООО «НПФ Свит» об оспаривании сделки

иные лица: ООО «Матрикс Строй»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 общества с ограниченной ответственностью «Альфа»        (ИНН 7839404014 ОГРН 1097847129291) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.07.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа» Иванов С.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по выпуску простых векселей от 14.04.2014 № 20 на сумму  5 000 000 руб., № 21 на сумму 3 000 000 руб., № 22 на сумму 350 000 руб., № 23 на сумму 18 000 000 руб., № 24 на сумму 820 000 руб.,       № 25 на сумму 15 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими прав векселедержателя из указанных простых векселей ООО «Альфа». 

Определением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2018, конкурсный управляющий ООО «Альфа» Иванов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, выпуск и ввод в оборот векселей не соответствовал закону. Конкурсный управляющий указывает на то, что выдача векселей является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, которая не была одобрена решением общего собрания участников ООО «Альфа». Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Альфа» заблуждалось в отношении предмета сделки, поскольку векселя выпускались в целях передачи на условиях договора купли-продажи. Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку отсутствовали хозяйственные отношения между векселедержателем и векселедателем и сделка совершена в отношении заинтересованного лица. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Свит», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р.-н, д.Малое Верево, ул.Кириллова, д.1а, заключало договоры долевого участия с физическими лицами. В качестве оплаты (частичной оплаты) по договорам участники строительства передавали векселя ООО «Матрикс Строй», что подтверждается актами приема-передачи простого векселя от 13.11.2014, от 01.10.2014, от 01.09.2014, от 25.08.2014. ООО НПФ «Свит» предъявило указанные векселя ООО «Матрикс Строй» к оплате, что подтверждается актами предъявления векселя к платежу № 18 от 26.08.2014, №№ 20-24 от 26.08.2014, №№ 25-37 от 14.11.2014, №№ 39-43 от 14.11.2014, № 45 от 14.11.2014, №№ 47-48 от 14.11.2014, № 58 от 14.11.2014. В связи с невозможностью оплаты предъявленных к платежу векселей стороны договорились о предоставлении отступного взамен исполнения денежного обязательства.

В соответствии с соглашением об отступном от 03.10.2014 № 1 ООО «Матрикс Строй» передало в качестве отступного принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, а именно векселя от 14.04.2014 № 20 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., № 21 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., № 22 от 14.04.2014 номинальной стоимостью 350 000 руб., № 23 номинальной стоимостью 18 000 000 руб., № 24 номинальной стоимостью 820 000 руб. В соответствии с соглашением об отступном от 17.11.2014 № 2 передан вексель от 14.04.2014  № 25 номинальной стоимостью 15 000 000 руб. Эмитентом указанных векселей является  ООО «Альфа».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятому по делу № А56-73505/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Альфа» к ООО «Матрикс Строй», ООО НПФ «Свит» о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 14.04.2014, обязании ООО НПФ «Свит» передать ООО «Альфа» выданные им простые векселя от 14.04.2014 №№ 20-25 общей номинальной стоимостью 42 170 000 руб. В решении суда сделан вывод о том, что ООО «Альфа», эмитировавшее векселя, не доказало, что спорные векселя находились у него во владении и выбыли помимо его воли, и векселедержатель не признан недобросовестным.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о банкротстве № А56-15058/2016/тр.1 векселедержатель представил подлинники векселей с индоссаментами в  соответствии с требованиями статей 143 и 145 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Конкурсный управляющий в обоснование заявления об оспаривании сделок должника по выдаче векселей сослался на основания, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Поскольку на оборотной стороне спорных векселей имеется печать и подпись ООО «Матрикс Строй» без указания лица, в пользу которого сделан индоссамент, данные индоссаменты являются бланковыми. 

В данном случае ООО НПФ «Свит» является векселедержателем спорных векселей на основании бланковых индоссаментов. Сторонами не оспаривается, что на векселях имеется подпись и печать индоссанта - ООО «Матрикс Строй».          ООО НПФ «Свит» является законным векселедержателем, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-73505/2016, участниками которого были те же лица, что и в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Альфа».  

В соответствии со статьями 16 и 77Постанволения ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Исходя из положений статей 13, 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. 

В данном случае конкурсный управляющий не доказал наличия таких обстоятельств. 

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Альфа» на совершение оспариваемых сделок при заблуждении должника относительно предмета сделки не обоснованны, поскольку векселедатель не может выступать продавцом векселя по гражданско-правовой сделке.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000          № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 данного Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. 

Таким образом, вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю, поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель). 

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. 

Обстоятельства ввода векселей в оборот не могут влиять на осуществление прав законным векселедержателем. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления            № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки по выпуску               ООО «Альфа» векселей отклоняются. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем мнимости оспариваемых сделок. Заявляя требования о признании сделки ООО «Альфа» по выпуску простых векселей мнимой, заявитель не представил суду доказательств мнимости названной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок по выдаче векселей в целях, отличных от указанных в векселях, выпущенных векселедателем в гражданский оборот. 

Судом проверены доводы подателя жалобы о том, что выдача векселей является сделкой с заинтересованностью и крупной, совершенной без соответствующего одобрения общим собранием участников. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника в спорный период являлся Верещагин Алексей Леонидович. Он же являлся учредителем ООО «Альфа» с долей участия 50%. Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве спорная сделка совершена между заинтересованными лицами.

Крупные сделки общества и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными при совокупности условий, предусмотренных нормами корпоративного законодательства. 

В данном случае довод заявителя о недействительности сделок по выдаче векселей по основаниям, предусмотренным специальными нормами корпоративного права, устанавливающими правовые последствия совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью без надлежащего одобрения, подлежит отклонению в связи с недоказанностью того, что совершение спорных сделок повлекло или могло повлечь  за собой убытки обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств недобросовестности участников сделки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины с подателя жалобы подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2018 по делу №  А56-15058/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева