29/2020-7641(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18966/2019

г. Тюмень

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304720306400112, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  97958,80 рублей,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ответчик, «Земля») о взыскании суммы  основного долга по договору от 16.06.2017 № 139/17 в размере 21326 рублей, неустойки в  размере 8444,89 рублей; по договору поставки от 15.06.2017 № 138/17 в размере 44890  рублей, неустойки в размере 23297,91 рублей, а также расходов по оплате услуг  представителя в размере 20000 рублей.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭЛДИС».  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара.  

Как установлено судом, 22 апреля 2019 года ООО «ЭЛДИС» уступило право  требования по договору от 16.06.2017 № 139/17 и по договору поставки от 15.06.2017   № 138/17 ИП ФИО1 в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском  о взыскании задолженности с ООО «Земля».  

Ответчик с требованиями иска не согласен, ссылается на п. 2 ст. 95 Закона о  банкротстве, в силу которого, начисление неустойки является неправомерным.  

Кроме того, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, ввиду  чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы.  

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором требования иска он  поддерживает в полном объеме.  

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  

обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между ООО «Элдис»  (исполнитель) и ООО «Земля» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг   № 139/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги по ремонту электрооборудования, предоставляемого заказчиком исполнителю.  

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней  с момента подписания сторонами акт об оказании услуг (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных  услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы  задержанного/просроченного платежа.  

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 21326  рублей, что подтверждается актами от 26.09.2017 № 303, от 05.10.2017 № 314, от 14.06.2018   № 158.  

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон,  скреплены печатями организаций.  

Вместе с тем, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате  выполненных работ и оказанных услуг не исполнил.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Как следует из положений указанных норм права, и разъяснений, изложенных  Информационном письме ВАС РФ № 48 от 29.09.99, предъявляя требование о взыскании с  заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и  их стоимость. При этом, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении  фактически оказанных ему услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика  непосредственно после их приемки у подрядчика.  

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ ООО «ЭЛДИС» в пользу  ответчика подтвержден представленными суду актами, подписанными сторонами договора  без замечаний.  

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены,  доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.  

Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих  документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.  

15 июня 2017 года между ООО «ЭЛДИС» (поставщик) и ООО «Земля» (покупатель)  заключен договор поставки № 138/17, в соответствии с которым поставщик обязуется  

передавать в собственность покупателю электрооборудование, покупатель обязуется  принимать и оплачивать этот товар.  

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель обязан оплатить товар по цене,  согласованной сторонами в счете на оплату, в течение 30 календарных дней после  получения товарно-материальных ценностей и подписания сторонами товарных  накладных.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара,  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы  задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора, ООО «ЭЛДИС» осуществило поставку товара в  адрес ООО «Земля», что подтверждается товарной накладной от 15.09.2017 № 280 на сумму  44890 рублей.  

Вместе с тем, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате  поставленного товара не исполнил.  

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд  квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору  поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и  скрепленные их печатями универсальные передаточные документы, что подтверждает  получение товара ответчиком.  

Доказательств полной оплаты поставленного товара, с приложением  соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду  не представлено.  

22 апреля 2019 года между ООО «ЭЛДИС» (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключен договор об уступки прав требования, по условиям которого цедент  уступает цессионарию право (требование) по договору от 16.06.2017 № 139/17 и по  договору поставки от 15.06.2017 № 138/17.  

В связи с чем, истец является правопреемником ООО «ЭЛДИС» по договору от  16.06.2017 № 139/17 и по договору поставки от 15.06.2017 № 138/17.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с  претензией, в которой просит произвести оплату задолженности.  

Из материалов дела следует, что ООО «Земля» от выполнения принятых на себя  обязательств по вышеуказанным договорам уклонилось, задолженность не оплатило.  

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при  принятии указанного судебного акта.  

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП  ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 31742,80 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от  16.06.2017 № 139/17 в размере 8444,89 рублей; по договору поставки от 15.06.2017   № 138/17 в размере 23297,91 рублей.  

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с данным требованием,  ссылается на ст. 95 Закона о банкротстве, в силу которой, с даты введения внешнего  управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. В течение срока действия моратория  на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Суд, рассмотрев доводы отзыва ответчика, отклоняет их по следующим основаниям. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от  19.05.2017 по делу № А70-5917/2017 было принято к производству заявление ООО  «Заводоуковский маслозавод» о признании ООО «Земля» несостоятельным (банкротом).  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом в рамках  исполнения договора от 16.06.2017 № 139/17 в период с сентября 2017 года по июнь 2018  года и по договору от 15.06.2017 в сентябре 2017 года в адрес ООО «Земля» были оказаны  услуги по ремонту и осуществлена поставка.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения  требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени  возникновения денежного обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу упомянутой выше нормы текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения  определения о принятии заявления о признании должника банкротом.  

При этом, из пункта 3 постановления Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что платежи по  обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом,  независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.  

Принимая во внимание период возникновения задолженности, требования истца  являются текущими.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Таким образом, поскольку требования истца являются текущими, начисление  неустойки является обоснованным.  

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской  области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) прекращено производство по  делу о банкротстве, утверждено мировое соглашение.  

Абзацем 2 п. 2 ст. 159 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае утверждения  мирового соглашения в ходе внешнего управления прекращается действие моратория на  удовлетворение требований кредиторов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты выполненных работ и поставленного материала подтверждается материалами дела  и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки  обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у  суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 31742,80 рублей.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им  расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической  помощи по настоящему делу 15 апреля 2019 года между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор на  оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принимает на себя  обязательство по оказанию юридических услуг:  

- подготовка претензии; 

- подготовка искового заявления и документов, подтверждающих задолженность  ООО «Земля» по договору от 16.06.2017 № 139/17, по договору поставки от 15.06.2017   № 138/17, по договору уступки прав требования от 22.04.2019; подготовка процессуальных  документов; представление интересов клиента в процессе судебного разбирательства.  

Сторонами в пункте 3.1 согласована стоимость оказанных услуг в размере 20000  рублей.  

Распиской от 15.04.2019 подтверждена передача клиентом денежных средств  исполнителю в размере 20000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу  процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает  на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем,  чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем  достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному  уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от  21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской  Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом  расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований отсутствуют.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные  полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на  оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по  следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе  и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих  факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся  за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а  степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их  разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по  правам человека.  

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд  руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного  вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной  необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда  от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против  России).  

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные  правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически  оказанных юридических услуг, перечисленных в договоре, все из которых  непосредственно связанны с судебным рассмотрением спора, время, которое мог затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что  расходы заявителя подлежат возмещению в полном объеме.  

Ссылка ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, а, следовательно,  судебные расходы подлежат снижению до 10000 рублей, судом отклоняется, как  основанная на субъективном мнении ответчика.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного  долга в размере 66216 рублей, пени в размере 31742,8 рублей, расходы по оплате  госпошлины в размере 3918 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  20000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 27.05.2019 9:23:43

 Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович