АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44296/2018

г. Нижний Новгород                                          

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1007), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.05.2017), ФИО2 (по доверенности от 15.01.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 26.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина», г.Н.Новгород, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области о признании недействительным предписание от 09.08.2018 №05-12 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства в части пункта 2,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» с заявлением о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 09.08.2018 №05-12 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства в части пункта 2.

В обоснование заявленного требование Учреждение указывает на расположение спорного объекта из листового железа площадью 5,2кв.м. на лесном участке в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, а имеющаяся в данном проекте освоения лесов техническая ошибка в виде разночтений в тематических картах расположения существующих и проектируемых объектов не может служить основанием для обязания лесопользователя в безальтернативном порядке снести спорный объект.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителями в ходе судебных заседаний.

Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи участка лесного фонда от 27.11.2017 и приказа о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка НГПУ им.К.Минина от 21.11.2013 №2111 за Учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 52:15:0030101:130 общей площадью 17 900кв.м. (выписка из ЕГРН от 06.04.2018 №52/307/550/2018-2031 -  л.д.96-97).

В соответствии с требованиями действующего законодательства Учреждением разработан проект освоения лесов на вышеназванный лесной участок, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области №1264 от 21.10.2014.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом Департамента выявлено в том числе, что на вышеназванном лесном участке в квартале 63 выделе 4 Бриляковского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества расположено хозяйственное строение из листового железа, площадью 5,2кв.м., не предусмотренное проектом освоения лесов.

 В связи с чем, 09 августа 2018 года Учреждению выдано предписание №05-12 об устранении нарушений требований лесного законодательства, в соответствии с пунктом 2 которого на ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» возложена обязанность произвести снос указанного хозяйственного строения.

Посчитав пункт 2 названного предписания незаконным и нарушающим права Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному  нормативному правовому акту; 

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

В части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), в том числе посредством проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч.2 ст.96 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса, переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положением о Департаменте лесного хозяйства Нижегородской области, утвержденном Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 N 964, Департамент является органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области и государственного управления в сфере лесных отношений, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в указанной сфере в соответствии с федеральным законодательством.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (п.3.2 названного Положения).

Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394 утверждено Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)

В пункте 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется в том числе посредством проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. 

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, в пункте 7 которых установлены права  лиц, использующих леса для осуществления рекреационной деятельности, в том числе осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка; возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

В силу пункта 8 Правил размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Согласно пункту 9 Правил лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи участка лесного фонда от 27.11.2013 и приказа о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка НГПУ им.К.Минина от 21.11.2013 №2111 за Учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 52:15:0030101:130 общей площадью 17 900кв.м., расположенный в Бриляковском участковом лесничестве Городецкого межрайонного лесничества в квартале 63 (выд.2, 4ч), защитных лесов, категория защитности - леса, расположенные в водоохранных зонах, в квартале 63 (выд. 4ч) защитных лесов, категория защитности - лесопарковые зоны  (выписка из ЕГРН от 06.04.2018 №52/307/550/2018-2031 -  л.д.96-97).

Названный земельный (лесной) участок предоставлен Учреждению для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Учреждением разработан проект освоения лесов на вышеназванный лесной участок, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области №1264 от 21.10.2014.

В таблице 4.1 Проекта освоения лесов определены характеристики проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, в том числе в части выдела 4 предусмотрена сборно-разборная временная постройка, используемая в рекреационных целях (п.1-9).

В соответствии с пунктом 7.6 Проекта освоения лесов при размещении проектируемых объектов на территории участка, предоставленного в бессрочное пользование, рубка деревьев не предусмотрена.

В пункте 7.7 Проекта освоения лесов определено, что размещение объектов на лесном участке показано на тематической лесной карте (рис.13). 

 На тематической лесной карте участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование для рекреационной деятельности НГПУ им.К.Минина в кв.63 Бриляковского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области "Территориальное размещение учетных деревьев, существующих и проектируемых объектов и мероприятий на участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности" (рисунок 13 Проекта освоения лесов), которой руководствовалось Учреждение при размещении на лесном участке проектируемых сооружений (как следует из пояснений заявителя), предусмотрено расположение сборно-разборной временной постройки, используемой в рекреационных целях (п.1-9), в том месте, где данная постройка фактически расположена. 

Кроме того, место расположение спорного объекта, соответствующее фактическому месту размещения, отражено также на иных рисунках (схемах) Проекта освоения лесов, в частности на рисунках 6, 7.

Названное обстоятельство по существу Департаментом не оспаривается.

Как следует из позиции Департамента, изложенной в письменных отзывах, и поддержанной представителем в ходе судебных заседаний, выдавая оспариваемое предписание (в части пункта 2) должностное лицо Департамента руководствовалось рисунками (схемами) 4, 12 Проекта освоения лесов, на которых отражено иное место расположение вышеназванного строения 1-9, и пришло к выводу, что в квартале 63 выделе 4 Бриляковского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества расположено не предусмотренное проектом освоения лесов хозяйственное строение из листового железа, площадью 5,2кв.м.

Однако, аргументированного обоснования со ссылками на нормы права, почему спорное сооружение должно быть размещено именно в месте, указанном на рисунках (схемах) 4 и 12 Проекта освоения лесов, а не в месте, отраженном на рисунке (схеме) 13, закрепленным в пункте 7.7. проекта в разделе «Размещение проектируемых объектов на лесном участке», где фактически и размещено спорное строение, характеризующей размещение на лесном участке объектов совместно с учетными деревьями, а также на рисунках (схемах) 6, 7, Департаментом не приведено.

Фактически, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в рамках настоящего дела, Проект освоения лесов содержит в себе некоторые разночтения относительно места расположения спорного объекта 1-9, являющиеся технической ошибкой.

Таким образом, при наличии данных разночтений не представляется возможным определить действительное место расположения спорного объекта, которое предусматривалось специализированной организацией при изготовлении Проекта освоения лесов и было утверждено уполномоченным органом, следовательно, однозначно установить факт размещения Учреждением данного строения с нарушением требований Проекта освоения лесов, что свидетельствует о недоказанности Департаментом наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания в том варианте, который изложен в части пункта 2.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что выбранный должностным лицом Департамента способ устранения выявленных по его мнению нарушений, указанный в оспариваемом предписании (произвести снос спорного хозяйственного строения) не соответствует требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Как указано выше, пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Однако, по смыслу действующего законодательства, предписание должно содержать только законные требования, которые необходимо выполнить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, и которые при этом не должны ограничивать субъекта хозяйственной деятельности в выборе законных способов устранения таких нарушения. Иное свидетельствовало бы о вмешательстве государственных органов в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности и ограничивало бы их правоспособность. 

В рассматриваемой ситуации оспариваемым предписанием на Учреждение возложена безальтернативная обязанность снести объект, расположенный на лесном участке, не предусмотренный по мнению Департамента Проектом освоения лесов (в не запроектированном месте).

Вместе с тем, учитывая наличие вышеописанных разночтений (технических ошибок) в Проекте освоения лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области №1264 от 21.10.2014, суд считает, что устранение выявленных в ходе проверочного мероприятия нарушений было возможно различными путями, в том числе внесением изменений в проект освоения лесов.

В ходе судебного разбирательства Департаментом не приведено положения действующего законодательства в обоснование избранного способа устранения выявленного, по его мнению, нарушения, а также не обосновано, в соответствии с какой нормой права установлена безальтернативная обязанность законного пользователя лесного участка снести спорный объект.

При этом, суд отмечает, что требование оспариваемого предписания фактически сводиться к возложению на заявителя обязанности освободить лесной участок от спорной постройки.

Действительно, частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19 ноября 2013 года N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, возложение Департаментом на заявителя обязанности по сносу спорного хозяйственного строения в административном порядке, путем выдачи предписания, положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловлено и, учитывая, что спорный лесной участок принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (то есть не является самовольно занятым), не может быть признано законным способом устранения нарушений лесного законодательства.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 2 предписания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 09.08.2018 №05-12 вынесен уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина», г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 09.08.2018 №05-12 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства в части пункта 2.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина», 

<

...> руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                Л.В. Соколова