ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83059/2023

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управе района Орехово-Борисово Северное города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы

на постановление от 25 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-83059/2023

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 

к Управе района Орехово-Борисово Северное города Москвы

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока для

рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – заявитель, АО «ТД «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе района Орехово-Борисово Северное города Москвы (далее - заинтересованное лицо, управа) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока для рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, управа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От управы в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2022 года АО «ТД «Перекресток» обратилось в управу с заявлением  предоставлении компенсации в форме гранта (далее - Заявление) в размере 300 000 рублей на основании постановления Правительства Москвы от 24 мая 2022 года № 921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций» (далее - Постановление № 921-ПП), эквивалентном совокупной сумме штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях.

В установленные сроки органом исполнительной власти города Москвы не принято решение о предоставлении компенсации в форме гранта или об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта.

Не согласившись с указанным бездействием управы, АО «ТД «Перекресток» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта бездействия управы.

Суд первой инстанции установил, что 22 декабря 2022 года в префектуру ЮАО города Москвы поступил пакет документов от МФЦ района Раменки в отношении АО «ТД «Перекресток», номер обращения 2346361-2022.

Рассмотрев документы, префектурой ЮАО города Москвы установлено несоответствие сведений, указанных в реестре на отправку, о чем составлен Акт и указано в реестре документов на отправку согласно Приложениям 1,2 к Порядку взаимодействия, являющимся приложением к Соглашению о взаимодействии.

Пакет документов с реестром и актом направлены в ГБУ МФЦ по району Раменки через ФГУП «Спецсвязь» 23 декабря 2022 года (получены ГБУ МФЦ 24 декабря 2022 года).

Выдача Заявителю результата предоставления услуги осуществляется ГБУ МФЦ согласно Соглашению о взаимодействии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление и документы для рассмотрения вопроса о предоставлении гранта в форме субсидии из бюджета города Москвы по постановлениям Нагатинского районного суда города Москвы по делам № 5-20.1.6- 1971/2020, 5-20.6.1-2438/2021,5-20.6.1-3564/2021 в управу района Орехово-Борисово Северное не поступали.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управой допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока для рассмотрения обращения общества о предоставлении государственной услуги «Выдача решения о выплате компенсации в форме гранта в целях дополнительных мер поддержки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в городе Москве» и принятия по нему решения о предоставлении компенсации в форме гранта или об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, например, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Постановлением № 921-ПП предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной 4 готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 2.1 постановления № 921-ПП установлено, что компенсация предоставляется гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, уплатившим административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на основании постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенных в связи с возбуждением и (или) рассмотрением органами исполнительной власти города Москвы, государственными казенными учреждениями города Москвы дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ и статьей 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2.3 постановления № 921-ПП, компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг. Правом на получение мер поддержки обладают лица, указанные в пункте 2.1 постановления № 921-ПП, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.2.4 постановления № 921-ПП.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления № 921-ПП порядок предоставления компенсации, в том числе форма заявления о предоставлении компенсации, утверждается совместным приказом Главного контрольного управления города Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамента торговли и услуг города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы по согласованию с Департаментом финансов города Москвы и Комитетом государственных услуг города Москвы от 26 мая 2022 года № 30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210 (далее - совместный приказ).

В силу п. 11.1 приложения № 1 совместного приказа орган исполнительной власти города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы в течение 30 календарных дней для индивидуальных предпринимателей или 60 календарных дней для юридических лиц с момента подачи Заявителем документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, принимает решение о предоставлении компенсации в форме гранта или об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что представление заявления непосредственно в управу ни Постановлением № 921-ПП, ни Совместным приказом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает, что подача заявления в МФЦ и принятие заявления влекут за собой обязанность органа исполнительной власти города Москвы рассмотреть обращение АО «ТД «Перекресток» по существу.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно счел, что физическое не поступление документов в Управу района Орехово-Борисово Северное города Москвы не имеет правового значения, так как возможность возврата, принятых МФЦ документов, обратно Заявителю ни Постановлением № 921-ПП, ни Совместным приказом не установлена, решение об отказе в предоставлении компенсаций не выносилось, Заявитель не может повлиять на порядок взаимодействия органа исполнительной власти города Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы с МФЦ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства подтверждают нарушение управой 60-дневного срока рассмотрения заявления со дня его поступления, что нарушает права АО «ТД «Перекресток».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы управы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие управы с принятым судебным актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-83059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова