ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023                                                                          Дело № А40-73258/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ": ФИО1 по дов. от 10.01.023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 19.12.2022,

от Администрации Ленинского городского округа Московской области: не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-73258/2022

по иску АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на объект - коровник с молочным блоком 7, 8, 9 Яковлево с инвентарным номером 10011 площадью 10 743, 7 кв. м (основная площадь 7 950, 8 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:13930 площадью 330 110 кв. м по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи деревни Яковлево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского городского округа Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка площадью 330 110 кв. м с кадастровым номером 77:77:0000000:13930 по указанному адресу, который сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140218:892, а последний образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140218:23.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140218:23 находился в собственности ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" (до переименования - ЗАО Племзавод "Коммунарка"), на земельном участке находились коровники с молочным блоком, которые возведены хозяйственным способом в 1974-1975 гг. Госплемзаводом "Коммунарка", приняты к учету в качестве объектов основных средств 01.12.1974 на основании акта от 01.12.1974 № 122036; в 1991 году Госплемзавод "Коммунарка" преобразован в КСХПП "Коммунарка", последнее в 1993 году преобразовано в АОЗТ Племзавод "Коммунарка" (переименовано в ЗАО "МАСШТАБ-Сервис") на основании постановления Главы Ленинского района Московской области от 03.12.1993 № 2971; в акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложении № 1 к акту приватизации) наряду с прочими объектами указан коровник с молочным блоком.

ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "Масштаб-2", которое реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "101 Девелопмент"); при реорганизации ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" по разделительному балансу спорные объекты переданы ЗАО "Масштаб-2".

Таким образом, истец после государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Масштаб-2" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Масштаб" стал собственников спорных объектов, однако право собственности на объекты в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не регистрировалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Главы Ленинского района Московской области от 03.12.1993 № 2971 зарегистрированы АОЗТ Племзавод "Коммунарка" и его устав, согласно которому АОЗТ Племзавод "Коммунарка" является правопреемником реорганизованного КСХПП "Коммунарка", согласно пункту 6.1 устава АОЗТ Племзавод "Коммунарка" является собственником земли, основных и оборотных средств, переданных ему участниками, произведенной продукции, полученных доходов, незавершенного строительства и иного имущества, находящегося на балансе КСХПП на момент реорганизации последнего.

Согласно плану приватизации КСХПП "Коммунарка", согласованному Главой администрации Ленинского района Московской области и заместителем председателя Мособлимущества, приложению № 1 к нему (акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года) в составе имущества КСХПП "Коммунарка", передаваемого АОЗТ Племзавод "Коммунарка", передаются объекты в деревне Яковлево: коровник 7 (п. 8 акта, инвентарный номер 594.1, остаточная стоимость 84 830 руб., год ввода в эксплуатацию - 1974 год, износ 15%); коровник 8 (п. 9 акта, инвентарный номер 594.2, остаточная стоимость 84 827 руб., год ввода в эксплуатацию 1974, износ 15%); коровник 9 (п. 10 акта, инвентарный номер 594.3, остаточная стоимость 87 092 руб., год ввода в эксплуатацию - 1974 год, износ 15%); молочный блок (п. 26 акта, инвентарный номер 594.15, остаточная стоимость 20 389 руб., год ввода в эксплуатацию 1975, износ 15%).

На основании акта приемки от 01.12.1974 № 122036 ЗАО Племзавод "Коммунарка" оприходовало основное средство "коровник с молочным блоком 7, 8, 9", что следует из инвентарной карточки формы ОС-6 от 31.12.2001 № 122036.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что коровник 7 1974 года постройки Яковлево, коровник 8 1974 года постройки Яковлево, коровник 9 1974 года постройки Яковлево, молочный блок 1975 года постройки Яковлево, указанные в пунктах 8, 9, 10, 26 акта оценки стоимости зданий и сооружений КСХПП "Коммунарка" Ленинского района Московской области по состоянию на 1 июля 1992 года, и 1-этажное капитальное нежилое строение площадью 10 743, 7 кв. м (основная площадь 7 950, 8 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:13930 площадью 330 110 кв. м по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи деревни Яковлево (согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН земельный участок находится в собственности истца), - являются одним и тем же единым объектом - коровником с молочным блоком 7, 8, 9 Яковлево 1974-1975 годов постройки, который находится в ограниченно работоспособном состоянии, хотя и имеет дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, однако угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2006 № 7 наименование ЗАО Племзавод "Коммунарка" изменено на ЗАО "МАСШТАБ-Сервис"; на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 21.02.2012 № 21/02/2012 ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "Масштаб-2" и ЗАО "Проект-2" с одновременным присоединением ЗАО "Масштаб-2" к ЗАО "Масштаб", присоединением ЗАО "Проект-2" к ЗАО "Проект-Град"; при реорганизации ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" по разделительному балансу объект "коровник с молочным блоком 7, 8, 9" передан ЗАО "Масштаб-2".

Коровник с молочным блоком 7, 8, 9 площадью 10 743, 7 кв. м (основная площадь 7 950, 8 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:13930 площадью 330 110 кв. м по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи деревни Яковлево, - указан в п. 8, 9, 10, 26 акта оценки стоимости зданий и сооружений КСХПП "Коммунарка" Ленинского района Московской области по состоянию на 1 июля 1992 года, которое является приложением к плану приватизации КСХПП "Коммунарка", в качестве коровника 7, коровника 8, коровника 9 и молочного блока.

Включение указанных объектов в план приватизации КСХПП "Коммунарка" свидетельствует о том, что эти объекты находились в собственности КСХПП "Коммунарка".

Кроме того, судом установлено, что истец является правопреемником АОЗТ Племзавод "Коммунарка", причем при реорганизации последнего (после переименования в ЗАО "МАСШТАБ-Сервис") по разделительному балансу ЗАО "Масштаб-2", образованному путем выделения из ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" с одновременным присоединением к ЗАО "Масштаб", передан указанный объект.

Таким образом, с даты государственной регистрации АОЗТ Племзавод "Коммунарка" в качестве юридического лица у него возникло право собственности на указанный объект, а право собственности истца на указанный объект возникло с даты государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Масштаб-2" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А 101 Девелопмент"), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ссылки ответчика на пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.11.2022, не приняты судом как не имеющие отношения к настоящему делу.

Истец обратился в суд на основании части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которой гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи. созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы. полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций (ст. 14 Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.1990).

Суд первой инстанции указал, что у правопредшественника истца возникло право собственности на объект, о признании права собственности на которой просит истец. Данное право перешло к истцу в ходе реорганизации. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: Планом приватизации и актом оценки, являющимся приложением к нему, инвентарной карточкой формы ОС-6 от 31.12.2001 № 122036, выпиской из разделительного баланса, документами о реорганизации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в рамках настоящего спора, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость доказывать то обстоятельство, что постройка не создает угрозу жизнь и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Настоящий иск направлен на подтверждение возникшего у истца права на объект, созданный правопредшественником истца в 1974 году, с целью дальнейшей регистрации данного объекта.

Истец основывает свои требования не на положениях статьи 222 и/или статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на ч. 1 ст. 7, ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не применимы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению исследуемый объект в состоянии на дату проведения осмотра находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, следовательно, с технической точки зрения объект не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

При проведении обследования объекта экспертизы и подготовки заключения экспертами, наряду с прочим, учитывался и тот факт, что объект не подключен ни к каким сетям (газо-, водо-, энергоснабжения, водоотведения), объект не эксплуатируется, в связи с чем эксперты и пришли к выводу, что угрозу жизни и здоровью граждан в существующем виде объект не создает, а в целях эксплуатации на объекте рекомендовано произвести капитальный ремонт.

Ссылка ответчика на Методику определения физического износа гражданских зданий (утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404) признана судом необоснованной, поскольку она применима для гражданских зданий (жилых и общественных), спорное здание - коровник, относится к промышленным объектам. Кроме того, приведенные в Методике таблицы лишь подтверждают вывод эксперта о том, что для эксплуатации здания необходимо провести капитальный ремонт.

Действительно, в экспертном заключении отсутствует информация о величине и объеме работ в количественном/процентном выражении относительно характеристик объекта, поскольку данный вопрос перед экспертами судом не ставился, необходимость установления данных обстоятельств в настоящем деле отсутствует.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-73258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева