АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17756/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 30.11.2023-05.12.2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о солидарном взыскании задолженности по договору поставки продукции от 19.08.2021 № 2021/112 в общем размере 558 192 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТФ «Сибстройдизайн» – ФИО2 (по доверенности от 19.06.2023),

от ООО «Первая Сибирская Строительная Компания» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от ООО «ПИК - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» – ФИО3 (по доверенности от 20.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (далее – ООО «ТФ «Сибстройдизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «Первая Сибирская Строительная Компания», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (далее – ООО «ПИК - микрорайон «Садовый» жилой дом 11», соответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки продукции от 19.08.2021 № 2021/112, в том числе: сумму основного долга в размере 535 604 руб. 27 коп., а также сумму неустойки (пени) за период с 16.06.2023 по 22.09.2023 в размере 22 588 руб. 47 коп. с дальнейшем начислением, начиная с 23.09.2023, по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % в день от неоплаченной суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству. В порядке подготовки к заседанию ответчикам предложено представить отзывы на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании принял участие представитель истца, который поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя: трудовой договор от 18.04.2022, заключенный между ООО Юридическая фирма «Ф-Групп» и ФИО4, приказ о приеме на работу № 71-л от 18.04.2022.

Определением от 24.10.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание; ответчикам повторно предложено представить отзывы.

16.11.2023 ООО «ТФ «Сибстройдизайн» уточнило требования в части взыскания судебных расходов с ответчиков, просило суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 65 000 руб.

Уточнение в части судебных расходов принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 05.12.2023. За время перерыва в материалы дела от ООО «ПИК - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обосновывая это тяжелым финансовым положением. Кроме того, выразило несогласие с размеров судебных расходов, полагая их завышенными.

От истца поступили возражения на отзыв ООО «ПИК - микрорайон «Садовый» жилой дом 11».

Принявшие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои процессуальные позиции.

Представителем ООО «ПИК - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» заявлено о частичном признании исковых требований, на сумму 553 604 руб. 27 коп. (основной долг).

ООО «Первая Сибирская Строительная Компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие соответчика.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2021 между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» (Поставщик) и ООО «Первая Сибирская Строительная Компания» заключен договор поставки продукции № 2021/112 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю продукцию (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2023) расчеты осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

Обязанность Покупателя оплатить товар считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере согласно выставленного счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-18.07.2023 задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 535 604 руб. 27 коп.

Претензией от 26.07.2023 ООО «ТФ «Сибстройдизайн» потребовало исполнить обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

Претензия оставлена ООО «Первая Сибирская Строительная Компания» без ответа.

В соответствии с договором поручительства № 1 от 25.08.2021 ООО «ПИК -микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (Поручитель) обязалось перед ООО «ТФ «Сибстройдизайн» (Кредитор) отвечать за выполнение ООО «Первая Сибирская Строительная Компания» (Должник) всех его обязательств (в том числе денежных), вытекающих из Договора (пункт 1.1).

Досудебная претензия от 22.08.2023, направленная в адрес поручителя, оставлена последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, счета-фактуры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 535 604 руб. 27 коп., что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур: № 1618 от 17.03.2023 на сумму 115 032 руб. 76 коп., № 1665 от 20.03.2023 на сумму 88878 руб. 97 коп., № 1792 от 13.03.2023 на сумму 38703 руб. 67 коп., № 1896 от 28.03.2023 на сумму 33699 руб. 27 коп., № 1909 от 28.03.2023 на сумму 30289 руб. 98 коп., № 2030 от 31.03.2023 на сумму 16236 руб. 42 коп., № 2031 от 31.03.2023 на сумму 65412 руб. 97 коп., № 2132 от 03.04.2023 на сумму 13271 руб. 95 коп., № 2174 от 04.04.2023 на сумму 13842 руб. 65 коп., № 2500 от 14.04.2023 на сумму 71591 руб. 10 коп., № 2886 от 26.04.2023 на сумму 11094 руб. 18 коп., № 3488 от 16.05.2023 на сумму 37550 руб. 35 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Возражений против удовлетворения исковых требований в означенной части в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения своих обязательств истцом и отсутствие встречного исполнения в надлежащем размере со стороны соответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Первая Сибирская Строительная Компания» и ООО «ПИК -микрорайон «Садовый» жилой дом 11» суммы основного долга по договору поставки продукции № 2021/112 от 19.08.2021 в размере 535 604 руб. 27 коп.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 16.06.2023 по 22.09.2023 в размере 22 588 руб. 47 коп. с дальнейшем начислением, начиная с 23.09.2023, по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % в день от неоплаченной суммы основного долга по договору поставки продукции № 2021/112 от 19.08.2021.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% процентов от неоплаченной суммы (стоимости) Товара за каждый день просрочки оплаты Товара по день фактического исполнения обязательства Покупателем. При этом пени начинает начисляться Покупателю на 21 рабочей день с момента нарушения сроков оплаты по договору поставки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «ПИК-микрорайон «Садовый» жилой дом 11» ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя ходатайство тяжелым финансовым положением общества.

Сторона полагала возможным произвести расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по расчету стороны размер неустойки из означенной ставки составит 19 284 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору поставки в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ставка пени в размере 0,05 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств и сама по себе не является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков пени за период с 16.06.2023 по 22.09.2023 в размере 22 588 руб. 47 коп. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.06.2023 по 22.09.2023 в размере 22 588 руб. 47 коп. с дальнейшем начислением, начиная с 23.09.2023, по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % в день от неоплаченной суммы основного долга по договору поставки продукции № 2021/112 от 19.08.2021.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

25.07.2023 между Исполнителем в лице общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ф-Групп» (далее – ООО ЮК «Ф-Групп») и Заказчиком в лице ООО «ТФ «Сибстройдизайн» заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-2507, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по договору поставки продукции № 2021/112 от 19.08.2021, заключенному между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» и ООО «Первая Сибирская Строительная Компания».

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса взыскания задолженности по договору поставки продукции № 2021/112 от 19.08.2021;

- подготовить досудебную претензию в адрес ООО «Первая Сибирская Строительная Компания»об уплате имеющейся задолженности по договору поставки продукции № 2021/112 от 19.08.2021;

- подготовить досудебную претензию в адрес ООО «ПИК-микрорайон «Садовый» жилой дом 11» об уплате имеющейся задолженности по Договору поставки продукции № 2021/112 от 19.08.2021;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области в порядке упрощенного производства по вопросу солидарного взыскания с ООО «Первая Сибирская Строительная Компания» и ООО «ПИК-микрорайон «Садовый» жилой дом 11» задолженности по договору поставки продукции № 2021/112 от 19.08.2021, а также пени, предусмотренной указанным договором;

- подготовить заявление в Арбитражный суд Омской области о солидарном взыскании судебных расходов с ООО «Первая Сибирская Строительная Компания» и ООО «ПИК-микрорайон «Садовый» жилой дом 11»;

- в случае перехода из упрощенного производства в общий порядок рассмотрения дела, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении искового заявления;

- в случае необходимости и по согласованию с Заказчиком, по подписанному Сторонами дополнительному соглашению произвести дополнительные действия или составить иные процессуальные документы по урегулированию вопроса взыскания задолженности по договору поставки продукции № 2021/112 от 19.08.2021, а также пени, предусмотренной указанным договором.

Цена оказанных услуг сторонами первоначально определена в размере 45 000 руб., что следует пункта 3.1. договора, 25.10.2023 к договору оказания услуг заключено дополнительное соглашение, предусматривающее дополнительную оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями от 02.08.2023 № 1953 на сумму 45 000 руб. и от 01.11.2023 № 2806 на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

В свою очередь, суд считает обоснованным довод ООО «ПИК-микрорайон «Садовый» жилой дом 11» о завышенном размере судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Исполнителя, ФИО4 и ФИО2, оказаны услуги по подготовке двух претензий, искового заявления, уточненного заявления, а также осуществлено представительство истца в судебных заседаниях (от 24.10.2023, 21.11.2023, 30.11.2023-05.12.2023).

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

По мнению суда, настоящий спор о взыскании задолженности по договору поставки не относится к категории сложных (при том, что истец признал иск в части основного долга); претензии в адрес обоих ответчиков являются идентичными по содержанию, поэтому подлежат одинарной оплате; в судебных заседаниях 24.10.2023, 21.11.2023, 30.11.2023 отсутствовал надлежащий представитель ответчиков, поэтому защита интересов истца заключалась в поддержании исковых требований; заявление об уточнении исковых требований обусловлено увеличением размера судебных расходов и уточнением позиции истца в отношении того, каким образом следует распределить судебные расходы между солидарными ответчиками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле., суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 43 000 руб., из которых:

- за составление досудебных претензий – 5 000 руб.

- за подготовку искового заявления – 15 000 руб.

- за подготовку возражений на отзыв – 5 000 руб.

- за подготовку уточнения исковых требований – 3 000 руб.

- за участие в судебных заседаниях от 24.10.2023, 21.11.2023, 30.11.2023-05.12.2023 – 15 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов соответствует сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги, не является чрезмерной, исходя из защищаемых интересов стороны в рамках настоящего дела и выполненных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг по делу № А46-17756/2023 в размере 43 000 руб., по 21 500 руб. с каждого ответчика.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании 05.12.2023 ответчиком признаны исковые требования в части задолженности в размере 553 604 руб. 27 коп., что составляет 99,18 % от исковых требований.

Государственная пошлина в части признанных требований составляет 14 047 руб. 86 коп. 

Государственная пошлина в части непризнанных требований составляет 116 руб. 14 коп.

Учитывая признание иска на сумму 553 604 руб. 27 коп., в пользу истца с каждого ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 165 руб. (30 % от 14 047 руб. 86 коп.+116 руб. 14 коп./2).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9 834 руб. государственной пошлины, исчисленной от суммы исковых требований, признанных ответчиком (70 % от 14 047 руб. 86 коп.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская Строительная Компания», а также с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания-микрорайон «Садовый» жилой дом 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» сумму основного долга по договору поставки продукции № 2021/112 от 19.08.2021 в размере 535 604 руб. 27 коп., а также сумму неустойки (пени) за период с 16.06.2023 по 22.09.2023 в размере 22 588 руб. 47 коп. с дальнейшем начислением, начиная с 23.09.2023, по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % в день от неоплаченной суммы основного долга по договору поставки продукции № 2021/112 от 19.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» 2 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 500 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания-микрорайон «Садовый» жилой дом 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» 2 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 500 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» из федерального бюджета 9 834 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2023 № 2450 на сумму 14 164 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.П. Кливер