ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 июля 2024 года Дело № А82-2474/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу № А82-2474/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 370 366 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 26.05.2022 по 23.08.2023, в связи с просрочкой оплаты газа, поставленного в период с апреля 2022 года по апрель 2023 года по договорам от 11.09.2017 № 60-4-0233/19, от 20.09.2022 № 60-4-0233/23.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 13.05.2024 иск удовлетворен.

В связи с подачей Компанией апелляционной жалобы судом первой инстанции 05.06.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, а именно: снизить размер неустойки.

В обоснование позиции ответчик указывает, что является теплоснабжающей организацией, приобретающей газ в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии гражданам-потребителям на территории р.п. Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области, а также в социально значимые учреждения. С учетом этого Компания, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, считает, что начисление неустойки следует производить исходя из ставки не выше 9,5%. Однако истец произвел расчет неустойки по ставке 12% за период с 12.08.2023 по 23.08.2023. Кроме того, ответчик приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом систематически нарушались условия договоров по оплате. Расчет неустойки выполнен истцом с учетом статуса ответчика как теплоснабжающей организации в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ). Неустойка по своей правовой природе является законной, подлежит обязательному начислению, основания для ее снижения отсутствуют. Общий размер подлежащей взысканию неустойки обусловлены существенной ежемесячной суммой задолженности и значительным периодом просрочки оплаты поставленного товара. Отклоняя доводы заявителя, истец указывает, что между сторонами  сложились договорные отношения по поставке газа, не вытекающие из жилищных правоотношений; постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 к рассматриваемым отношениям не применяется. Особый порядок начисления неустойки по договорам газоснабжения был установлен постановлением правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, срок действия которого истек 31.12.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа от 11.09.2017 № 60-4-0233/18 (с учетом протокола разногласий от 12.10.2017), от 20.09.2022 № 60-4-0233/23.

По условиям договоров поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором. 

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отображаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения и с указанием соответствующего ресурса газа, оформленные не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа по согласованной форме (приложение  3) (пункты 4.7 договоров).

Цена и порядок расчета за газ согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

Согласно пункту 5.5 договоров окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В пункте 9.4 договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору применяются нормы законодательства Российской Федерации, а также условия договора.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику:

в период с апреля по декабрь 2022 года – 2 113,286 куб. м природного газа на общую сумму 14 638 160 руб. 90 коп. (договор № 60-4-0233/18 от 11.09.2018);

в период с января по апрель 2023 года – 1 633,657 куб. м природного газа на общую сумму 12 120 917 руб. 55 коп. (договор от 20.09.2022 № 60-4-0233/23)

В подтверждение факта поставки истец представил подписанные сторонами акты поданного-принятого газа, товарные накладные, а также счета-фактуры.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного газа своевременно не исполнил, истец на основании части 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2022 по 23.08.2023.

Претензией от 23.10.2023 № 05-02/2648 истец потребовал от ответчика погасить сумму неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения определены Законом № 69-ФЗ.

В силу статьи 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами.

Правила поставки газа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с ГК РФ, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В части 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ установлены пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По смыслу положений приведенных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения им взятых на себя по договорам от 11.09.2017 № 60-4-0233/18, от 20.09.2022 № 60-4-0233/23 обязательств по оплате поставленного газа.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договорам подтвержден, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, является правомерным.

Истец с учетом произведенных ответчиком оплат и положений части 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ начислил неустойку за период с 26.05.2022 по 23.08.2023 в общей сумме 370 366 руб. 23 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. В жалобе заявитель приводит доводы о необходимости применения при расчете неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 на ответчика не распространяются, поскольку оно регулирует жилищные правоотношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги. В настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договорам, заключенным сторонами в соответствии с Правилами № 162.

Срок действия постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, ранее регулировавшего отношения субъектов в сфере энергоснабжения, не связанные с жилищными отношениями, не продлевался.

Таким образом, позицию заявителя жалобы относительно подлежащей применению ставки нельзя признать обоснованной.

Ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчиком в настоящем деле каких-либо доказательств того, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также ведет к необоснованной выгоде кредитора, не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд принимает во внимание также период просрочки, сумму неисполненных в срок обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу №А82-2474/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.И. Семенов