﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10271/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10708/2020) ООО "Птицефабрика Гурьевская" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2020 по делу № А21-10271/2019 , принятое

по иску (заявлению)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области

к  ООО "Птицефабрика Гурьевская"

о взыскании вреда, причиненного водному объекту  

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 106 350,62 руб. вреда, причиненный водному объекту (канал МПОО-11-4А-1) в результате сбросов загрязняющих веществ, поступающих в водный объект со сточными водами ООО «Птицефабрики Гурьевская» (выпуск № 1), в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду с превышением предельно допустимых концентраций в воде водоёмов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552.

Определением от 19.11.19 Управление Росприроднадзора по Калининградской области заменено на Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с правопреемством (далее - истец).

Решением суда от 11.03.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушения, допущенные при отборе проб. По мнению подателя жалобы, административным органом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту. Кроме того, податель жалобы полагает, что водный объект не относится к водным объектом рыбохозяйственного значения. Более того, податель жалобы находит ошибочным расчет истца.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки Управление пришло к выводу о причинении вреда водному объекту (канал МПОО-11-4А-1) в результате сбросов загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами ООО «Гурьевская птицефабрика» в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду с превышением предельно допустимых концентраций в воде водоёмов рыбохозяйственного значения, утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552.

Согласно расчету Управления общий размер вреда, причиненный каналу МПОО-11-4А-1, вследствие нарушения ООО «Гурьевская птицефабрика» водного законодательства составил 125 104,15 руб.

Управление направило в адрес Общества письмо от 24.05.2019 № 2837-п с предложением   возместить   вред, причиненный водному объекту в добровольном порядке в месячный срок с приложением расчета размера вреда.

Указанное письмо получено Обществом, однако вред возмещен не был, что послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненное исковое заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 7 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 1статья 16 Закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в т.ч. за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. 

Пунктом 3 статьи 77  Закона №7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Управлением совместно со специалистами лаборатории ФГБУ «Центром лабораторного анализа и технических измерений  (ЦЛАТИ) по Калининградской области» произведен трехкратный отбор проб сточных вод из выпуска ООО «Птицефабрики Гурьевская», а также двухкратный отбор проб из канала МПОО11-4а-1 на расстоянии 50 м выше по течению (протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 12.03.22019, акт отбора проб для исследования от 12.03.2019 № 02810, от 14.03.2019 № 02824, от 19.03.2019 № 02847). 

Как следует из актов отбора проб, все пробы опечатаны, забор вод произведен с участием представителя Общества, вопреки доводам подателя жалобы, нарушений при отборе проб не установлено.

По результатам химических анализов отобранных проб воды специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» выявлено превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в воду, что подтверждается заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Калининградской области от 27.03.2019 № 11-76-19-ЭА, протоколами лабораторного анализа от 21.03.2019 № 01.19.152, от 21.03.2019 № 01.19.153, от 26.03.2019 № 01.19.171, от 26.03.2019 № 01.19.172, от 26.03.2019 № 01.19.192.

Экспертное заключение от 27.03.2019, выполненное ЦЛАТИ по результатам исследования отобранных проб, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки. Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, признано судом надлежащим достоверным доказательством, не вызывающем сомнение в его объективности, ходатайств о проведении  повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, протоколы анализов проб содержат ссылки на акты отборов проб, осуществленных аккредитованной в установленном порядке лабораторией -филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" - "ЦЛАТИ по Калининградской области», осуществляющим свою деятельность в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. ГОСТ 31861-2012.

Протоколы количественного химического анализа воды из створа канала свидетельствуют о негативном влиянии сбросов сточных вод ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, не могут быть признаны состоятельными.

Расчет размера вреда основан на многократных результатах анализа проб сточных вод, что соответствует требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87(по формуле № 1 п. 11 Методики).

Размер вреда по каждому виду загрязняющих веществ определяется на основании анализа данных таблицы № 1 (усредненная проба), полученных в ходе количественного химического анализа сточных вод, отобранных на выпуске № 1.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, оценены им и правомерно им отклонены в силу следующего.

Из решения Минприроды Калининградской области о предоставлении водного объекта в пользование от 25.03.2016 № 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2016-00576/00 с учетом нормативов допустимых сбросов, утв. приказом Невско-Ладожского бассейнового водного управления, следует, что канал МПОО-11-4а-1 является водным объектом рыбохозяйственного значения, следовательно, концентрация БПК5 в сточных водах не должна превышать 2,1 мг/дм.

Вопреки мнению Общества, в данном случае не требуется установление конкретной категории рыбохозяйственного канала, а необходимо установление концентрации загрязняющих веществ в сбросах в канал на предмет соответствия их показателям, установленным в решении на право пользования водным объектом.

Таким образом, применение Управлением коэффициента для БПК5 в размере 2 полностью обосновано (22,1/2,1=10,5, т. е. превышение в 10,5 раз). При этом, ссылки в документах лаборатории на гигиенические нормативы не является основанием применения их к расчету размера вреда, учитывая, что ЦЛАТИ не оценивало возможность отнесения водного объекта к той или иной категории, а представляло в Управление результаты количественного анализа сточных вод по ряду веществ.     

ПДК для иных показателей принимались Управлением в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов            качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», а не на основании гигиенических нормативов. Объем    сброса сточных вод принят Управлением исходя      из  представленных Обществом (письмо от 08.05.2019 № 21) сведений.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.01.2019 № РН-03-02-31/2868 содержит сведения о разъяснении порядка применения коэффициента индексации, который следует применять на 2019г. 

Примененный истцом расчет признан судом правильным, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. 

При этом, учитывая,  что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение нормативов загрязняющих веществ,  суд первой инстанции обосновано указал, что Управление не обязано производить отбор проб выше/ниже по течению места сброса предприятием сточных вод в водный объект.

Также нельзя признать состоятельными доводы Общества об отсутствии доказательств причинения вреда, поскольку в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

Более того, судом первой инстанции также учтено, что постановлением от 15.04.2019 №04-154-2019 Общество привлечено к административной ответственности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов, а также за сброс веществ, не указанных в разрешении.  

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 марта 2020 года по делу №  А21-10271/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова