1080/2018-39535(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-25120/2017

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7251/2018) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий  завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу № А46- 25120/2017 (судья Целько Т.В.), по иску закрытого акционерного общества «Номбус»  (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 859 115 руб. 38  коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества  «Номбус» – конкурсный управляющий ФИО2 (решение суда от 28.02.2017 по делу   № А46-10267/2016); от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» – ФИО3 (доверенность б/н от 24.07.2018).  

установил:

закрытое акционерное общество «Номбус» (далее – ЗАО «Номбус», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский  НПЗ», ответчик) о взыскании 1 859 115 руб. 38 коп. задолженности по договору №  161/12/16 от 20.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу № А46- 25120/2017 с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ЗАО «Номбус» взыскано 1 859 115 руб.  38 коп. основного долга. С АО «Антипинский НПЗ» в доход федерального бюджета  взыскано 31 591 руб. 15 коп. государственной пошлины.  

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.05.2018, АО  «Антипинский НПЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой  инстанции сделан неверный вывод о возможности частичной приемки работ (подэтапа) с  последующей оплатой этого незавершенного подэтапа; истец не согласен с выводами  суда относительно возможности заказчика согласовать с соответствующими надзорными  органами частично сданную проектную и рабочую документацию; по мнению заявителя,  судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора, касающиеся  оплаты.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью  «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве ЗАО «Номбус» на правопреемника – ООО «Цитадель» в связи с  заключением договора уступки права требования. Указанное заявление назначено судом  к рассмотрению в одном судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика.  

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ЗАО «Номбус» не  возражает против удовлетворения заявленного ООО «Цитадель» ходатайства.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Цитадель»  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Представитель ЗАО «Номбус» просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным. Поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве,  просил его удовлетворить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266  

АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя ответчика.  

Рассмотрев заявление ООО «Цитадель» о процессуальном правопреемстве, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от  одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в  котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику  в случаях, предусмотренных данной нормой закона.  

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего,  факта выбытия стороны в материальном правоотношении.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Учитывая положения статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает,  что имеются основания для замены истца, произведена процессуальная замена ЗАО  «Номбус» на ООО «Цитадель».  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО  «Номбус» (подрядчик) и АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) заключили договор №  161/12/16 от 20.01.2016.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался разработать проект  «Временный участок разогрева битума на территории АО «Антипинский НПЗ» в п.  Антипино Тюменской области, в сроки, указанные в Техническим задании (приложение   № 1 к договору), и согласно Технического задания (пункт 1.1.1); изготовить и поставить  оборудование в сроки, указанные в Приложении № 7 к договору (пункт 1.1.2); выполнить  шеф-монтажные и пуско-наладочные работы под нагрузкой поставленного оборудования  

на площадке заказника АО «Антипинский НПЗ» в п. Антипино Тюменской области и на  территории подрядчика (пункт 1.1.3), а заказчик - принять и оплатить оборудование и  работы подрядчика.  

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 21 993 546 руб. 80  коп. и складывается из следующих сумм: стоимость работ (пункт 1.1.1) является  договорной и составляет 2 316 396 руб. 80 коп. и обосновывается сметным расчетом  (Приложение № 2, 3 к договору) (пункт 2.1.1 договора); поставка оборудования  осуществляется подрядчиком по адресу: РФ, 

<

...> км Старого  Тобольского тракта, 20. Стоимость оборудования (пункт 1.1.2), поставляемого по  договору, и стоимость транспортировки указаны в Спецификации к договору  (Приложение № 4) (пункт 2.1.2 договора); стоимость работ (пункт 1.1.3) является  договорной и составляет 330 000 руб. (пункт 2.1.3 договора).  

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы порядок и условия оплаты. Так,  расчеты заказчика с подрядчиком осуществляются путем перевода денежных средств на  расчетный счет подрядчика, на основании выставленного подрядчиком заказчику счета, в  следующем порядке: транш 4 724 037 руб. 50 коп., составляющие 25% от суммы по  пункту 2.1.2 – в течение 20 банковских дней после подписания договора; транш 6 613 652  руб. 50 коп., составляющие 35% от суммы по пункту 2.1.2 – в течение 20 банковских дней  с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке; транш 7 558 460  руб., составляющие 40% от суммы по пункту 2.1.2, за исключением стоимости услуг – в  течение 20 банковских дней после получения оборудования заказчиком и подписания  акта приема-передачи и товарно-транспортной накладной. стоимость транспортировки  составляет 451 000 руб. и оплачивается после подписания акта приема-передачи работ и  предоставления товарно-транспортной накладной в течение 20 банковских дней; транш 1  158 198 руб. 40 коп., составляющие 50% от суммы по пункту 2.1.1 – перед сдачей проекта  в государственную экспертизу, в течение 20 банковских дней с даты выставления счета  на оплату; транш 1 158 198 руб. 40 коп., составляющие 50% от суммы по 2.1.1 – после  получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации, в течении 20 банковских дней; транш 330 000 руб. по пункту 2.1.3 – в  течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ двумя  сторонами.  

Как указал истец, во исполнение условий договора ЗАО «Номбус» выполнило  работы в следующем объеме: выполнена проектная документация; объем выполненных  

работ по стадии «Проектная документация» составил 95% (не выполнен раздел 6ПОС,  раздел 8 ООС выполнен на 50%); выполнена рабочая документация.  

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался принимать результаты отдельных  видов работ в рамках Технического задания на проектирование участка разогрева и  отгрузки битума (Приложение № 1) у подрядчика по промежуточному акту. Приемка  работ по проектированию осуществляется путем передачи заказчику акта на  выполненные проектные работы.  

Письмом № 15 от 25.03.2016 ЗАО «Номбус» направило в адрес АО «Антипинский  НПЗ» проектную и рабочую документация с приложением акта сдачи приемки научно- технической продукции № 1 от 23.03.2016 по договору № 161/12/16 от 20.01.2016 с  просьбой рассмотреть и принять выполненные работы.  

АО «Антипинский НПЗ» письмом № 3135-10-2/20-А от 27.05.2016 обратилось с  просьбой рассмотреть по предъявленным незавершенным работам по исполнительной  документации возможность снижения цены соразмерно объему выполненных работ.  Претензий относительно качества частично работ не заявило, равно как отказ от  принятия частично выполненных работ в связи с отсутствием их потребительской  ценности.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что акт сдачи-приемки научно-  технической продукции № 1 от 25.03.2016 по договору № 161/12/16 от 20.01.2016 на  сумму 1 859 115 руб. 38 коп. не подписан со стороны ответчика.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести приемку  выполненных работ и произвести оплату задолженности в сумме 1 859 115 руб. 38 коп. не  исполнена.  

Ссылаясь на неисполнение АО «Антипинский НПЗ» обязательств по оплате  выполненных работ, поименованных в пункте 1.1.1 договора № 161/12/16 от 20.01.2016,  и использование ответчиком результата этих работ истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что часть  стоимости проектной документации подлежит уплате после передачи документации  ответчику. Эта часть стоимости ответчиком истцу необоснованно не уплачена. При  отсутствии мотивированных возражений против подписания акта сдачи приемки научно- технической продукции № 1 от 25.03.2016 уклонение ответчика от подписания  указанного акта не может быть признано судом обоснованным. По договору № 161/12/16  от 20.01.2016 в обязанности подрядчика не вменена передача проекта на экспертизу, в  

соответствии с пунктом 18 задания на проектирование согласование проекта выполняет  заказчик. Причины, по которым проектная документация не передана ответчиком на  экспертизу, суду неизвестны, доказательства невозможности проведения экспертизы  части документации в материалы дела не представлены. Судом также принято во  внимание отсутствие в деле доказательств тому, что выполненные истцом работы не  имеют потребительской ценности и что их результат невозможно использовать.  

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 859 115 руб. 38  коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду также не представил, требование  истца о взыскании задолженности по договору является законным и обоснованным.  

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности  представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и  доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.  

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как  подрядные на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированные  нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ) и условиями договора.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии  с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без  согласия заказчика.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, договор № 161/12/16 от  20.01.2016 является действующим, договором предусмотрена оплата этапов  выполненных работ: транш 1 158 198 руб. 40 коп., составляющие 50% от суммы по  пункту 2.1.1 – перед сдачей проекта в государственную экспертизу, в течение 20  банковских дней с даты выставления счета на оплату; транш 1 158 198 руб. 40 коп.,  составляющие 50% от суммы по пункту 2.1.1 – после получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации, в течении 20  банковских дней.  

Таким образом, часть стоимости проектной документации подлежит уплате после  передачи документации ответчику. Эта часть стоимости ответчиком истцу необоснованно  не уплачена.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора № 161/12/16 от 20.01.2016  заказчик обязуется принимать результаты отдельных видов работ в рамках технического  задания на проектирование участка разогрева битума у подрядчика по промежуточному  акту; приёмка работ по проектированию осуществляется путём передачи заказчику акта  на выполненные проектные работы.  

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлено письмо   № 15 от 25.03.2016, которым ЗАО «Номбус» в адрес АО «Антипинский НПЗ» направило  

проектную и рабочую документацию с приложением акта сдачи-приемки научно- технической продукции № 1 от 23.03.2016 по договору № 161/12/16 от 20.01.2016 с  просьбой рассмотреть и принять выполненные работы. Указанный акт подписан истцом  в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом  случае, по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания  направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт  выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического  выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.  

При этом, АО «Антипинский НПЗ» письмом № 3135-10-2/20-А от 27.05.2016  обратилось с просьбой рассмотреть по предъявленным незавершенным работам по  исполнительной документации возможность снижения цены, претензий относительно  качества частично выполненных работ не заявило, равно как отказ от принятия частично  

выполненных работ в связи с отсутствием потребительской ценности выполненных работ  (л.д. 27).  

Таким образом, работы в соответствующем объеме считаются принятыми  ответчиком.  

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки научно-технической  продукции № 1 от 23.03.2016 ответчиком в материалы дела не представлен.  

Акты о несоответствии выполненных работ условиям договора с указанием  конкретных выявленных дефектов/недостатков ответчиком не составлены. О наличии  конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено,  относимых, допустимых в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств  ненадлежащего выполнения истцом данных работ (наличия существенных и  неустранимых недостатков) в материалах дела не имеется.  

Получив письмо с направленным актом и отказываясь от подписания данного  документа, ответчик мотивы отказа должным образом не обосновал. Потребительскую  ценность выполненного объема работ (95%) не оспорил, иную их стоимость не  обосновал.  

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ для ответчика подтверждается  совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами. В свою  очередь, доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, в  соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Документов, свидетельствующих о том, что работы не выполнены или выполнены  в ином объеме, иной стоимостью, а также о том, что результат выполненных истцом  работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности,  фактически не использован и не может быть использован, в материалах дела также  отсутствуют.  

Таким образом, ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи- приемки научно-технической продукции № 1 от 23.03.2016. Следовательно, отказ от  оплаты работ по указанному акту является необоснованным.  

Вопреки доводам ответчика, по договору № 161/12/16 от 20.01.2016 в обязанности  подрядчика не вменена передача проекта на экспертизу, в соответствии с пунктом 18  задания на проектирование согласование проекта выполняет заказчик.  

Причины, по которым проектная документация не передана ответчиком на  экспертизу, суду неизвестны, доказательства невозможности проведения экспертизы  части документации в материалы дела не представлены.  

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются  правомерными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства  дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил  нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм  процессуального закона.  

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не  имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца – закрытого акционерного общества «Номбус»  его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель».  

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу   № А46-25120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  Судьи Д.Г. Рожков  

 Т.П. Семенова