СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18406/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А50-12150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья «Танцорова, 27»: Санников Д.В. удостоверение, доверенность от 01.09.2015;

от ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Порохов А.А. паспорт, доверенность от 28.12.2016;

от ответчика муниципального образования город Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми и в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2016 года

по делу № А50-12150/2016

по иску товарищества собственников жилья «Танцорова, 27»                               (ОГРН 1095908000430, ИНН 5908042847)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), муниципальному образованию город Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми       (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края c исковым заявлением о взыскании с ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь 269 540 руб. 49 коп., в том числе задолженность за содержание  жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 246 407 руб. 83 коп., пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.03.2014 по 11.01.2016 в сумме 23 132 руб. 66 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь 94 696 руб. 70 коп., в том числе задолженность за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 86 361 руб. 18 коп., пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.03.2014 по 11.01.2016 в сумме 8 335 руб. 52 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Общая сумма взыскания составила 364 237 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционными жалобами обратился ответчик, муниципальное образование город Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Управления жилищных отношений администрации города Перми просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на Постановление Администрации г. Перми от 16.08.2011 N 409 «Об установлении расходного обязательства Пермского городского округа по возмещению расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома», который, по его мнению, не был соблюдён истцом, в связи с чем право истца не нарушено.

Объекты недвижимости в здании общежития по указанному истцом адресу (кв. №№ 33, 34, 78) незаконно заняты гражданами, которые должны нести обязанность по оплате потреблённых жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений администрации города Перми указывает, что в соответствии с Порядком возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 16.08.2011 № 409 возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома производится муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», подведомственным управлению жилищных отношений администрации города Перми.

Департамент же в силу Положения, утвержденного решением Пермской городской думы от 12.09.2006 № 210 осуществляет обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в составе имущества муниципальной казны. Поэтому взыскание с Департамента задолженности за содержание жилья противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат. Департамент, как самостоятельное юридическое лицо, не вправе и не в рамках закона нести имущественные и неимущественные права и обязанности за другое лицо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 представитель  от Департамента имущественных отношений администрации города Перми доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Управление жилищных отношений администрации города Перми, явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Танцорова, 27.

Муниципальному образованию город Пермь принадлежат помещения (нежилые и жилые) общей площадью 604,4 кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме (выписка из реестра муниципального имущества города Перми).

Истец, он оказывал услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), в том числе и в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года, обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Расчет исковых требований в отношении нежилых помещений произведен истцом исходя из площади 182 кв.м, в отношении жилых помещений – исходя из площади 75,3 кв.м.

Факт оказания истцом услуг ответчиками не оспаривается.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 210, 249, 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ и статьями 153-156, 158, 161, 162 ЖК РФ, и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг, содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  ответчиками не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы Управления жилищных отношений администрации города Перми, о возложении обеспечения технической эксплуатации и содержания объектов имущества на МКУ, входящих в муниципальную казну города Перми, обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие доказательств заключения между истцом и МКУ «Содержание муниципального имущества» договора на обеспечение коммунальными услугами, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также в отсутствие сведений о заключении таких договоров с иными лицами (арендаторами нежилых помещений). Кроме  того, суд указал, что расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на арендатора в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом установленного постановлением администрации города Перми № 409 от 16.08.2011 порядка возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Судом первой инстанции верно указано, что указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу норм о праве собственности ответчик несёт обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома производится в соответствии с договорами (п. 3.1 постановлением администрации города Перми № 409 от 16.08.2011). Данный договор заключён не был. Установленный постановлением порядок не может рассматриваться как претензионный порядок. 

Вопреки доводу ответчика у граждан, незаконно занявших жилые помещения, обязанности по оплате потреблённых жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено. Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы Департамента имущественных отношений администрации города Перми о том, что обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми возложено на МКУ «Содержание муниципального имущества» договором №15/09 от 03.09.2009, судом отклоняются, поскольку доказательств заключения между истцом и МКУ «Содержание муниципального имущества» договора на обеспечение коммунальными услугами, содержание и ремонт общего имущества МКД в материалы дела не представлено. Сведения о заключении таких договоров с иными лицами (арендаторами нежилых помещений) суду также не представлены.

Помимо этого, расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на арендатора в силу положений ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. При отсутствии заключенного между истцом и арендаторами спорного помещения договоров на предоставление коммунальных услуг, обязанность по оплате услуг возлагается на собственника помещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 17462/13).

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу № А50-12150/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

В.Ю. Назарова