﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52266/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталлПроект» (ИНН 2356050150, ОГРН 1112356000382), кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А32-52266/2020, установил следующее. 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДорМеталлПроект» (далее – общество) о взыскании 80 978 рублей 89 копеек с 27.08.2019 по 21.10.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм права. Выводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки необоснованны. Общество нарушило срок выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.02.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 32, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработке проектной документации на устройство электроосвещения на объекте «Автомобильная дорога ст-ца Кавказская – ст-ца Новопокровская, км 35 + 850 – км 39 + 715 в Новопокровском районе» в объеме и в сроки, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 7 308 693 рубля (пункт 2.1 контракта ).

Начало работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – 26.08.2019 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленными контрактом, в строгом в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленной порядке сметной документацией (пункт 4.4.2 контракта).

Соглашением от 10.12.2019 стороны расторгли заключенный контракт и установили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 7 230 258 рублей

Полагая, что общество допустило просрочку в выполнении работ по контракту с 27.08.2019 по 21.10.2019, министерство направило ответчику претензию от 03.03.2020 об уплате 80 978 рублей 89 копеек неустойки.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пункт 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установили суды и материалам дела соответствует, срок завершения работ по контракту установлен 26.08.2019 (пункт 3.1 контракта), отдельных этапов выполнения работ по условиям контракта не предусмотрено. По накладной от 29.04.2019 подрядчик сдал заказчику фактически весь объём работ предусмотренный контрактом,с приложением ведомости фактически выполненных объёмов работ, то есть в срок, установленный контрактом (пункт 3.1, абзац 2 пункта 6.1. контракта). В противном случае согласование заказчиком разработанной документации и дальнейшее проведение её экспертизы было невозможно. Письмами от 25.06.2019 № 60-05-8063/19 о согласовании проектной документации и от 21.06.2019 № 60-05.02-7913/19 о предельной стоимости объекта, ссылки на которые содержатся в экспертных заключениях, министерство согласовало разработанную подрядчиком документацию и подтвердило предельную (предполагаемую) стоимость объекта (т. 1, л. д. 101).

Суды учли, что в соответствии с пунктом 4.3.6. контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Положительные заключения государственных экспертиз выданы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 14.10.2019 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и 21.10.2019 (сметная документация; т. 1, л. д. 100 – 110). После завершения проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ от 29.11.2019 № 1 на сумму 7 230 258 рублей, что составляет 100% стоимости работ по контракту. Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приёмке работ от заказчика не поступало, ни до проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации, ни в ходе проведения её государственной экспертизы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ формы являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации. Подрядчик не мог влиять на сроки согласования и заключения заказчиком договоров на проведение экспертиз и сроки их проведения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Несогласие министерства с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А32-52266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 	И.И. Фефелова