АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-5998/2022

г. Барнаул

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 314222302100017, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 311222305900071 ИНН 

<

***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на объект недвижимости в реконструированном виде: нежилое здание бизнес-центра площадью 2327,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> здание 29,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов – ФИО4, удостоверение № 1354 от 03.02.2015 года, доверенность от 21.04.2022 года,

от ответчика и третьего лица –  не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края и индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Барнаул Алтайского края обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края,  о признании права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на объект недвижимости в реконструированном виде: нежилое здание бизнес-центра площадью 2327,8 кв.м., (площадь здания для целей государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), расположенного по адресу: 

<

...> здание 29.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ½ доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1868 кв.м., на указанном земельном участке находится двухэтажное нежилое здание бизнес-центра, общей площадью 1480,4 кв.м., истцы которого также являются собственниками по ½ доли каждый в праве общей долевой собственности. В 2021 году истцы за счет собственных средств произвели реконструкцию принадлежащего им по праву собственности здания бизнес-центра. После произведенной реконструкции истцы не могут ввести здание в реконструированном виде в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с тем, что при проведении работ по реконструкции объекта отсутствовали необходимые документы уполномоченного органа, разрешающие его реконструкцию, в связи с чем, обратились с настоящим иском в арбитражный суд. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 656043, 

<

...>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы со стороны истца.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление со стороны ответчика, в котором Администрация города Барнаула Алтайского края указала, что выводов экспертов о соответствии строительным и противопожарным нормам недостаточно для признания права собственности на спорные сооружения. Таким образом, истцами не доказано соответствие спорного объекта экологическим нормам, предъявляемым на данном земельном участке. Истцами не было предпринято мер по легализации постройки. Истцами не доказано соответствие спорного объекта установленным требованиям (л. д. 93-94, т. д. 1). 

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на исковое заявление указал, что в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие спорного здания бизнес-центра санитарно-эпидемиологическим нормам; истцами же не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволяющих перед началом строительных работ обратиться в уполномоченный орган для получения разрешительной документации на реконструкцию здания бизнес-центра, расположенного по адресу: 

<

...>; на основании изложенного Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, принятый по делу судебный акт направить в адрес комитета (л. д. 96-99, т. д. 1). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доле каждого в праве земельный участок с кадастровым номером 22:63:030411:165, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1686 +/-14 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 01.09.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2020 года (л. д. 17-20, т. д. 1). У земельного участка с кадастровым номером 22:63:030411:165,  значится категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: офисные центры, бизнес центры, для объектов общественно-делового значения. 

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание бизнес-центра с кадастровым номером 22:63:030411:431, площадью 1480,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> здание 29, принадлежащее на праве общей долевой собственности ( по 1/2) ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.10.2021 года. (л. д. 11-14, т. д. 1). 

В 2021 году истцы за счет собственных средств произвели реконструкцию принадлежащего им на праве собственности здания бизнес-центра.

Реконструкция здания выразилась в следующем: 

по первому этажу: демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками, отделяющие тамбуры (поз.1,2) от помещения (поз.4) - приложение №2 в техническом заключении; демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками, разделяющие помещения (поз.4,5,6,7) приложение №2 в техническом заключении; в стене, разделяющей помещение (поз.4) и лестничную клетку (поз.9) демонтирован дверной блок (см.приложение №2), дверной проем зашит (см.приложение №3) выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие помещения (поз. 1,2,3, подсобное помещение поз.5, санузлы (поз.6,7), помещения (поз.8,9), подсобные помещения (поз. 10, 11,12, коридор поз. 13, помещение поз. 14, поз. 16, подсобные помещения (поз. 15, 17), коридор (поз. 18) и помещение (поз.19) приложение № 3 в техническом заключении; граница между коридором (поз.13) и помещениями (поз.3,8,9,12) определена условно - приложение № 3;  выполнены перегородки с дверным блоком и дверными проемами, разделяющие помещения (поз. 1, 22, 23) санузлы (поз. 24, 25, 26) - приложение № 3; граница между помещениями (поз. 1 и поз.23) определена условно - приложение № 3; в помещении (поз. 1) колонны обшиты гипсокартоном, выполнены декоративные перегородки - приложение №3; в санузлах (поз. 6,7) стояки зашиты гипсокартоном, установлены унитазы - приложение №3; в помещениях (поз.3,8,9 и санузле поз.7) наружные стены обшиты гипсокартонном - приложение №3; в помещениях (поз.22,23 и санузлах (поз.24-25 наружные стены обшиты гипсокартоном - приложение №3; в санузлах (поз.25-26) стояки защиты гипсокартоном, установлены унитазы -  приложение №3;

по второму этажу: демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками разделяющие помещения (поз.2,3,4,5) - приложение № 3; выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие санузел (поз.2, коридор поз.3, помещения поз.4,, поз.5, санузлы поз.7,8,9, помещение поз., коридор поз.11, помещения поз.12,13,14, подсобное помещение (поз.15), помещения (поз.16,17,18,19,20,21,22,23) - приложение № 3; в санузле (поз.2) стояки зашиты гипсокартоном, установлен унитаз - приложение № 3; в санузлах (поз.7,9) стояки зашиты гипсокартоном, установлены унитазы - приложение №3; в санузле (поз.8) установлена раковина - приложение №3.

Здание бизнес-центра было сдано в эксплуатацию как двухэтажное строение с чердаком и техническим помещением в крыше, общей площадью 1480,4 кв.м. 

На дату обследования выявлено, что в чердак и техническое помещение в крыше установлено отопление, выполнен ремонт, в результате чего образованы: третий этаж общей площадью 711,1 кв.м., и четвертый этаж общей площадью 105,4 кв.м. - приложение №3.

На третьем этаже расположены: лестницы (поз, 1,9, санузлы - поз.2,10,11,12, коридоры (поз.3,21, помещения (поз.4,5,6,7,8,13,14,15,16,17,19,20,22, подсобное помещение (поз.18). В санузлах (поз.2,1,12) стояки зашиты гипсокартоном, установлены унитазы, в санузле (поз.11) установлена раковина - приложение № 3.

На четвертом этаже расположены: лестницы (поз. 1,6, коридор (поз.2), санузел (поз. 3), котельная (поз.4), помещение (поз.5) - приложение № 3.

В результате реконструкции общая площадь здания бизнес-центра увеличилась с 1480,4 кв.м., до 2226,4 кв.м.

После реконструкции общая площадь четырехэтажного здания бизнес-центра составляет 2 226,4 кв.м., в том числе основная – 1 766,6 кв.м., вспомогательная – 459,8 кв.м.

Площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 2327,8 кв.м, (для целей государственного кадастрового учета).

После произведенной реконструкции истцы не могут ввести здание в реконструированном виде в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с тем, что при проведении работ по реконструкции объекта отсутствовали необходимые документы уполномоченного органа разрешающие его реконструкцию.

Технические характеристики объекта недвижимости отражены в плане объекта недвижимости (технический паспорт) бизнес – центр, расположенный по адресу: 

<

...> здание 29, кадастровый номер 22:63:030411:431, самовольная реконструкция, площадь здания для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости – 2327,8 кв.м. Площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 2327,8 кв.м. (л. д. 26-34, т. д. 1). 

Согласно техническому заключению № 2263/180122/2/0016, с учетом письма от 26.05.2022 года, по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций здания бизнес-центра по улице Взлетной, 29, в городе Барнауле после реконструкции, подготовленному акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» 15.02.2022 года, на основании результатов обследования установлено, что реконструкция здания бизнес-центра, расположенного по ул. Взлетной, 29 в городе Барнауле, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались (л. д. 35-55, т. д. 1).

В соответствии с градостроительной справкой о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание Бизнес-центра, расположенное по адресу: улица Взлетная, 29, город Барнаул (шифр: МВ-49-2022-ГС), выданной муниципальным унитарным предприятием «Землеустройство и геодезия» город Барнаула № 4 от 28.03.2022 года, градостроительных ограничений на здание бизнес-центра не установлено (л. д. 56-69, т.д. 1). 

Согласно акта экспертного исследования от 05.04.2022 года № 1138/6-6, изготовленного Федеральным бюджетным учреждением Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, установлено, что здание бизнес-центра по адресу: 

<

...> по конструктивным объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям, в здании полном объеме выполнены: обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом: № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам го строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений). Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей (л. д. 70-77, т. д. 1)

Кром того, в материалы дела истцом представлено заключение о соответствии экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям при проведении процедуры признания права собственности здания «Бизнес-Центр» по адресу: 

<

...>, подготовленное индивидуальными аудиторами-экологами ФИО5 и ФИО6, из выводом проведенного аудита следует положительное мнение о соблюдении требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации ФИО2 и ФИО3 здания «Бизнес-Центр», расположенного по адресу 

<

...> 29. На основании вышеизложенной информации, аудируемый объект при условии выполнения рекомендаций будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, рассмотрев заявления ФИО3 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном виде, отказал истцу в удовлетворении заявлений и рекомендовал обратиться в суд для узаконения объекта в реконструированном виде имеющего признаки самовольной реконструкции, что подтверждается ответами от 14.04.2022 года № 236-ОС,  №237-ОС.

В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд, в связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на реконструкцию, и в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на реконструированное строение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО2 и ФИО3 принадлежит нежилое здание бизнес-центра, расположенное по адресу: 

<

...> здание 29.

В 2021 году истцы за счет собственных средств произвели реконструкцию принадлежащего им на праве собственности здания бизнес-центра без получения разрешительной документации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, однако Комитет ответил отказом. 

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что переустройство и перепланировка помещения осуществлялось без получения согласования, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. 

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцам на праве обще долевой собственности, относится к категории земель населенных пунктов – офисные центры, бизнес центры, для объектов общественно-делового значения. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого здания само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную реконструкцию нежилого здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истцов. При подаче искового заявления истцами была произведена оплата государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края на реконструированное нежилое здание бизнес-центра, площадью 2327,8 кв.м., расположенное по адресу:                         

<

...> здание 29, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова