АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5496/2024

г. Белгород

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зиенко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ООО «ФЛОВИНГО СТОЛИЦА»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.23 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2022 г., доверенность, диплом;

от ответчика: не  явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, УФНС, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ФЛОВИНГО СТОЛИЦА» (далее - общество) о привлечении к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления, заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 01.08.2023 №5-177/2023/7 руководитель ООО "БЦК" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 cт.14.25 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 cт.14.25 КоАП РФ c назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление мирового судьи от 01.08.2023 №5-177/2023/7 вступило в законную силу 01.03.2024.     

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является одним из учредителей и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) ООО "ФЛОВИНГО СТОЛИЦА " ОГРН 

<

***>.

ООО "ФЛОВИНГО СТОЛИЦА» 21.03.2024  по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной подписи ФИО2 представило в налоговый орган документы налоговой отчетности, а именно  "Персонифицированные сведения о физических лицах", что подтверждает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.23 КоАП РФ, а именно, неисполнение обязанности расторжения договора на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) ООО "ФЛОВИНГО СТОЛИЦА" ОГРН 

<

***>. 

Документы в регистрирующий орган на изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в период сдачи вышеуказанной налоговой отчетности представлены не были.

Усмотрев в бездействии общества правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2024 №31002409600459400002.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. 

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. 

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. 

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. 

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Однако данные обязанности не были исполнены, ни дисквалифицированным лицом, ни обществом. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 16.05.2024.  Доказательств обратного судом не установлено и в материалы дела не представлено. 

 

Исходя из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода  от 01.08.2023 №5-177/2023/7 руководитель ООО "ЦРЧ" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 cт.14.25 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 cт.14.25 КоАП РФ c назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление мирового судьи от 01.08.2023 №5-177/2023/7 вступило в законную силу 01.03.2024.     

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является одним из учредителей и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) ООО "ФЛОВИНГО СТОЛИЦА " ОГРН 

<

***>.

После вступления в законную силу  постановления мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 01.08.2023 №5-177/2023/7 о дисквалификации ФИО2 обществом не принято надлежащих мер по исполнению судебного акта.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона №129-ФЗ юридическое лицо в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем представления соответствующих документов, предусмотренных Законом №129-ФЗ.

По состоянию на 16.05.2024 документы в регистрирующий орган на изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица юридическим лицом ООО "ФЛОВИНГО СТОЛИЦА" не представлены.

Таким образом, ООО "ФЛОВИНГО СТОЛИЦА" нарушение ч. 2 ст. 32.11 КоАП не применило последствия прекращения действия с ФИО2 договора (контракта) на управление юридическим лицом немедленно.

Как уже отмечалось, 21.03.2024 Общество по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной подписи ФИО2 представляло в налоговый орган документы налоговой отчетности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся правонарушений.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 Кодекса, является день составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении составлен 16.05.2024, в связи с чем, трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ФЛОВИНГО СТОЛИЦА» является микропредприятием. 

Протоколом об административном правонарушении от 16.05.2024 №31002409600459400002 Управлением установлено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 cт.14.23 КоАП РФ. Правонарушение  совершено обществом впервые в течение года, предшествующего дате совершения нарушения.         

Доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Изучив представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание принятие обществом мер по устранению административного правонарушения,   суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Управления  удовлетворить  и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, c учетом  принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях РФ в виде  предупреждения.

Заявление  о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление УФНС России по Белгородской области  удовлетворить.

Привлечь ООО «ФЛОВИНГО СТОЛИЦА»  к административной ответственности по ч.2 ст.14.23 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд Белгородской области.

 

Судья

Жукова Т. В.