219/2017-2702(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16927/2016

Дело № А65-6587/2016

г. Казань

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А., при участии представителей: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни  «Тинькофф» – ФИО1, доверенность,  

ответчика – некоммерческой организации «Государственный Жилищный  Фонд при Президенте Республике Татарстан» – ФИО2,  доверенность,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Частные Пивоварни Тинькофф» Чистикова Юрия Николаевича,  г. Москва,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 (судья  Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-6587/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни  «Тинькофф», г. Москва, к некоммерческой организации «Государственный  Жилищный Фонд при Президенте Республике Татарстан», г. Казань, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, из чужого  незаконного владения, с участием третьих лиц: Компания Эдсон Холдингс  Лимитед, Ларнака, Республика Кипр, общество с ограниченной  ответственностью «Дом Кекина», г. Казань; ФИО4, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни  «Тинькофф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации  «Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республике  Татарстан» (далее – жилищный фонд) об истребовании имущества из  чужого незаконного владения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Компания Эдсон Холдингс Лимитед, общество с  ограниченной ответственностью «Дом Кекина», ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016, в иске отказано.  

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной  жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на противоречие выводов судов, имеющимся в деле  доказательствам.  

Жилищный фонд в отзыве на жалобу просит в удовлетворении  жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Между жилищным фондом (арендодатель) и обществом  (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.04.2005 № 92/Ф, по  условиям которого арендодатель предоставил субарендатору за плату во  временное возмездное владение и пользование (долгосрочную субаренду)  по акту приема-передачи от 19.04.2005 нежилые помещения общей  площадью 1000,25 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу:  

<

...>, в том числе: помещения, находящиеся на 1  этаже здания, площадью 502,95 кв. м; помещения, находящиеся в подвале,  площадью 497,3 кв. м.  

Собственником офисных и технических помещений, расположенных  по указанному адресу, является ООО «Дом Кекина». Ответчик владеет  нежилыми помещениями общей площадью 1000,25 кв. м., переданными в  субаренду истцу, на основании договора аренды от 15.02.2005 № 47Ф.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу   № А40-82096/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по  договору субаренды арендодатель заблокировал вход в арендованные  истцом помещения, используемые под размещение ресторана «Частная  Пивоварня «ТИНЬКОФФ».  

Вместе с тем, по утверждению общества в указанных помещениях  находилось оборудование пивоварни (далее – спорное оборудование),  принадлежащее истцу на праве собственности, состоящее из следующих  компонентов: № п/п описание кол-во, шт. 1. Солодовая дробилка  двухвалковая Schrotmuhle 1 2. Двухприборный варочный аппарат из  нержавеющей стали, в комплекте с трубопроводами Zweigerate Sudwerk in  Edelstahl komplett verrohrt 1 3. Вирльпул 5 гл 1 3 А65-6587/2016 Whirlpool 5  hl 4. Медное покрытие варочного котла Kupferverkleidung des Sudwerkes 1  5. Автоматизация варочного отделения (полуавтоматика) Halbautomatische  Steuerung Sudwerk, Wurzekuhlung, Lagerkeller, Drucktanks 1 6.  Пароконденсатор Pfannendunstkondensator 1 7. Охлаждение сусла  Wurzekuhlung 1 8. Цилиндрический чан 12,5 гл с изоляцией ZK-Tank 12.5  hl mit Isolation 7 9. Установка для охлаждения 12 кВт Kuhlanlage 12 kW  Kuhlleistung 1 10. Резервуар для горячей воды 10 гл с насосом  HeiBwassertank 10 hl mit Pumpe 1 11. Воздушный безмасляный компрессор  Olfreierluftkompressor 1 12. Пивные шланги Bierschlauche 1 13. Шпиндель  для сусла Wurzespindel 6 14. Контейнер для дрожжей Hefeeimer 3 15.  Набор стерильных воздушных фильтров Sterillufifiltersatz 1 16. Пивной  насос передвижной Bierpumpe fahrbar 1 17. Проветривание сусла  Wurzebeluftung 1 18. Материал для трубопроводов, изоляции и установки  электрооборудования Verrohrungs-, Isolations- und  Elektroinstallationsmaterial 1 19. Весы для солода Walzwaage 1 20. Весы для  хмеля Hopfenwaage 1 21. Напорный чан 5 гл с изоляцией, горизонтальное  исполнение Druckausschanktank 5 hl mit Isolation; liegend 6 22. Регулировка  температуры для чанов Temperaturregelung fur Tanks 13 23. Электрический  производитель пара с подготовкой воды и паровой арматурой  Elektrodampferzeuger mit Wasseraufbereitung 1 4 А65-6587/2016 24.  Сепаратор азота Stickstoffseparater 1 25. Python шланг 50 м (6х пиво, 2х  ледяная вода) Pythonleitung 50 m ( 6х Bier; 2х Eiswasser) 1 26. Расходомер  

пива (безтурбинный) Bierzahler Turbinenfrei 6. Српорное имущество  ответчиком не возвращено.  

На основании уведомления ответчика, полученного истцом  17.07.2013, договор субаренды в соответствии с пунктом 5.3 договора  расторгнут сторонами в одностороннем порядке.  

Считая, что ответчик незаконно удерживает имущество,  принадлежащее истцу, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из следующего.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36  постановления № 10/22).  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не  владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду  необходимо установить наличие у истца права собственности или иного  вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество  (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения  истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у  ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом  (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по  порочному основанию).  

Для удовлетворения требований необходимо наличие указанных  фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них  влечет отказ в удовлетворении иска.  

Истец в качестве доказательств наличия права собственности на  спорное оборудование представил в материалы дела договор лизинга  от 29.12.2004 № 82/ОБ-Тф/04 с приложениями и договор купли-продажи  от 07.04.2008 № 82/КП с приложениями.  

По условиям договора лизинга от 29.12.2004 № 82/ОБ-Тф/04  ООО «Лизинговая компания УралСиб» (лизингодатель) обязалось  приобрести по письменной заявке общества (лизингополучатель) у  продавца - «Мавим Брауанлаген ГмбХ», предмета лизинга - имущество,  состав и комплектность которого указана в приложении к договору.  

По истечении срока действия договора лизингополучатель  приобретает право собственности на предмет лизинга; адрес постоянного  размещения предмета лизинга: 

<

...>. К договору  лизинга сторонами договора составлено и подписано приложение № 1 и  акт приема-передачи предмета лизинга, в которых перечислено  оборудование без индивидуализирующих признаков (заводской и  серийный номера, номер партии, год выпуска, завод-изготовитель и т.п.)  на общую сумму 233 000 Евро.  

Судами установлено, что доказательств приобретения  лизингодателем оборудования по письменной заявке общества, как и  доказательств поставки (доставки) оборудования, приобретенного в рамках  договора лизинга, в помещения по адресу: г. Казань, ул. Горького, д. 8/9, в  материалы дела не представлено.  

По условиям договора купли-продажи от 07.04.2008 № 82/КП  ООО «Лизинговая компания УралСиб» продало обществу оборудование  (Инкотермс 2000) для пивоварни, наименование, комплектность и  количество которого указаны в приложении № 1 к договору, и которое  находилось в пользовании у покупателя по договору лизинга от 29.12.2004   № 82/ОБ-Тф/04, общей стоимостью 100 Евро.  

К договору купли-продажи сторонами договора подписаны  спецификация и акт приема-передачи товара, в которых перечислено  оборудование без индивидуализирующих признаков (заводской и  серийный номера, номер партии, год выпуска, завод-изготовитель и т.п.),  без указания стоимости приобретенного оборудования. При этом в акте  приема-передачи товара указано, что с момента подписания акта  перечисленный товар является собственностью покупателя и учитывается  на его балансе. Истцом не представлены в материалы дела ни  инвентаризационные карточки на оборудование, ни доказательства  нахождения указанного в договоре оборудования в отчетной документации  и на балансе предприятия после 2008 года.  

Также истцом в подтверждение наличия права собственности на  спорное оборудование представлен акт о наложении ареста (описи  имущества) от 14.11.2013, в котором судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики  Татарстан по делу № А65-30267/2013, описано и наложен арест на  имущество должника - общества, расположенное по вышеуказанному  адресу, в пользу взыскателя жилищного фонда.  

При этом общество ссылалось на то, что в указанном акте судебным  приставом упомянуто пивное оборудование (комплект) 1, общей  стоимостью 3 500 000 руб., которое приобретено им по вышеупомянутым  договорам и которым также подтверждается факт нахождения спорного  оборудования в ранее арендуемых истцом помещениях.  

Как установлено судами, в акте о наложении ареста от 14.11.2013  пивное оборудование судебным приставом не перечислено и не  поименовано, не содержится каких-либо индивидуальных характеристик и  количества, стоимость пивного оборудования не совпадает с перечнем и  стоимостью оборудования, указанного в исковом заявлении и в  приложениях к договорам лизинга и купли-продажи оборудования.  

Таким образом, поскольку представленные истцом в материалы дела  вышеперечисленные документы не содержат указания на признаки,  позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, в частности: не  указаны заводские или серийные номера, марки, модели, годы выпуска,  наименование завода-изготовителя, суды пришли к выводу о том, что  индивидуализировать истребуемое истцом имущество среди  неопределенного числа имущества с аналогичными характеристиками  невозможно.  

Определением от 02.08.2016 суд в целях установления факта наличия  либо отсутствия спорного имущества в помещении по ул. Горького, д. 8/9  в г. Казани обязал стороны составить совместный акт осмотра указанного  помещения. Однако представленный сторонами акт осмотра от 18.08.2016  не внес ясности в отношении спорного имущества.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что  представленные истцом документы сами по себе не могут подтверждать  факт существования спорного имущества в настоящее время, равно как и  факт нахождения указанного имущества у ответчика.  

Отсутствуют в материалах дела доказательства возврата истцом  помещений ответчику после расторжении договора субаренды,  уведомления истца о наличии на момент прекращения договора  истребованного имущества у жилищного фонда.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что,  истцом не представлено доказательства, подтверждающих принадлежность  спорного оборудования ему на праве собственности, а также  доказательств, подтверждающих нахождение истребованного имущества у  ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Доводы кассатора фактически указывают на иную оценку судом  кассационной инстанции установленных судами обстоятельств и  представленных сторонами доказательств.  

Однако суду кассационной инстанции в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких  полномочий не предоставлено.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1  части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2016 по делу № А65-6587/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частные  Пивоварни Тинькофф», г. Москва, государственную пошлину по  кассационной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев Судьи В.А. Карпова  В.А. Петрушкин