АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23680/2017

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540155517, ОГРН1092540004424); Федеральное государственное казенное учреждение «Седьмой отдельный авиационной отряд» к администрации города Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955), при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602) о признании права собственности и оперативного управления на жилое помещение, 

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – не явился, извещен.

от Федерального государственного казенное учреждение «Седьмой отдельный авиационной отряд» – ФИО23, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

от Администрации города Владивостока – ФИО24, удостоверение, доверенность №1-3/3434 от 27.12.2017;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО24, удостоверение, доверенность №1-3/3434 от 27.12.2017;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ФГКУ «Седьмой отдельный авиационной отряд» обратились в арбитражный суд с иском к администрации города Владивостока о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Седьмой отдельный авиационной отряд» на жилое помещение общей площадью 98,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:050024:1655, расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Определением Арбитражного суд Приморского края от 21.11.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ произведена замена процессуального статуса  Федерального государственного казенного учреждения «Седьмой отдельный авиационной отряд» с третьего лица на соистца. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы требования поддержали, настаивают на их удовлетворении в полном объеме, полагают, что в данном случае имела место реконструкция объекта, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются по аналогии нормы, предусмотренные ст. 222 ГК РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истцы полагают, что отказ в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как указанные документы после завершения строительства (реконструкции) не могут быть выданы, а в отсутствии указанных документов не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик требования оспорил, указал, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (ст. 29 Пленума 10/22). Согласно экспертному заключению ООО «Монолит» все выполненные работы относятся к перепланировке жилого помещения. Решение о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № 6 в многоквартирном доме № 31 по ул. Свердлова администрацией города Владивостока не издавались. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. По результатам проверки факт проведения самовольных работ по переустройству и перепланировке рассматриваемого жилого помещения подтвердился. В связи с чем, в адрес правообладателей - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд ФСБ РФ» были направлены соответствующие предписания от 30.11.2016 № 29/4-53. Сославшись на п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 (ред. от 25.03.2015) указал, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Также пояснил, что в результате спорных работ был осуществлен демонтаж подоконных простенков между балконом и жилым помещение (по паспорту от 15.01.1996) и присоединение балкона к жилому помещению и кухне. Для проведения работ по демонтажу подоконных пространств, как затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о получении истцами разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы, или принятия мер к их получению, последними, по мнению ответчика, в материалы дела не предоставлено.

          Третьи лица, исковые требования поддержали в полном объеме, в письменных отзывах в части сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом произведенной реконструкции не возразили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, обшей площадью 68 902 165 кв. м, с кадастровым номером 25:28:050024:517 в составе земель населенных пунктов, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 05.05.2012  № 25-25-01/072/2012-266.

На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее -  Территориальное управление) от 26.03.2012 № 90-р и от 04.05.2012 № 172-р, государственного акта Администрации г. Владивостока от 13.01.1994 серии ПК-28 № 00255 Федеральной службе безопасности Российской Федерации предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 68 902 165 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 25-АБ № 757229.

На указанном земельном участке на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Приморского края «О передаче ТОПО незавершенных строительством объектов п/лагеря» № 727 от 28.10.1993, решения администрации г. Владивостока № 985А от 29.11.1993 была осуществлена реконструкция корпусов п/лагеря под жилые дома (далее -жилые дома), адрес местонахождения: 

<

...>.

С 1994 по 1995 годы реконструкцию корпусов п/лагеря под жилые дома производил АО «СУ-27», АО «Дальтеплоизоляция» и АО «Примавтоматика», согласно проектно-сметной документации на строительство, разработанной АО «Примогражданпроект». Заказчиком строительства являлся Военностроительный отдел Тихоокеанского пограничного округа. Строительство осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29.12.1995 № 31/95, корпуса п/лагеря реконструированные под жилые дома, были переданы на баланс ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд» (далее – ФГКУ «7ОАО»).

Жилые дома, расположенные по адресу 

<

...>, были внесены в реестр федерального имущества в 2010 году. В 2011 году зарегистрировано право оперативного управления ФСБ России, которое было прекращено - 15.09.2011.

В 2011 году все жилые дома, на основании приказа ФГКУ «7ОАО» от 27.05.2011 № 394, были сняты с балансового учета и приняты на учет жилые помещения, как отдельные объекты недвижимого имущества. Впоследствии на жилые помещения были оформлены технические и кадастровые паспорта, получены выписки из реестра федерального имущества.

В последующем в 2011-2012 г.г. ФГКУ «7ОАО» совместно с Территориальным управлением была проведена работа по оформлению прав собственности Российской Федерации и права оперативного управления на каждое жилое помещении в отдельности, за исключением одного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050024:1655, в связи с наличием неузаконенной реконструкции квартиры.

Как следует из пояснений истцов, жилое помещение состоит на балансе ФГКУ «7ОАО» и используется как служебное. В настоящий момент в квартире проживает военнослужащий ФГКУ «7ОАО» ФИО2 Государственная регистрация права на указанный объект недвижимого имущества не проводилась.

ФГКУ «7ОАО»  открыто и непрерывно владеет и пользуется данным жилым помещением, пользуется ею как своим имуществом. На жилое помещение имеются кадастровый паспорт и технический паспорт, также оно включено в реестр федерального имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Федеральное государственное казенное учреждение «Седьмой отдельный авиационной отряд» неоднократно пытались осуществить регистрацию права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке, но получали отказы из Росреестра, в связи с наличием неузаконенной перепланировки (реконструкции) квартиры.

Как следует из материалов дела, в 2008 году в ФГКУ «7ОАО» были проведены мероприятия по технической инвентаризации жилых домов. Во время проведения технической инвентаризации жилых помещений, специалистами был выявлен факт самовольной перепланировки в квартире № 6 жилого дома № 31 по ул. Свердлова, о чем сделана отметка в техническом паспорте.

В результате реконструкции указанной квартиры фактически перенесено помещение кухни, присоединены помещения балконов к помещениям кухни и жилой комнаты, общая площадь жилого помещения увеличилась с 95,9 кв. м до 98,6 кв. м.

В 2016 году ФГКУ «7ОАО» обратился с заявлением от 24.10.2016 №145/7/МТО-1110 в Государственную жилищную инспекцию Приморского края с целью узаконить перепланировку, однако инспекция отказала в согласовании перепланировки жилого помещения от 09.12.2016 № 1-3/3734.

За получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (квартиры), ФГКУ «7ОАО» обратился с заявлением от 27.09.2013 в Администрацию г.Владивостока.

Письмом от 02.10.2013 №27339/20у Администрацией г. Владивостока в выдаче такого разрешения было отказано в связи с отсутствием полного комплекта документов, в том числе разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Истцы, ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, возникшее в результате реконструкции без оформления разрешительной документации, а также на соответствие указанного жилого помещения строительным, противопожарным, государственным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, что подтверждается заключениями уполномоченных органов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В материалы дела представлено экспертное заключение, оформленное ООО «Монолит» согласно выводам которого, все вышеперечисленные работы являются перепланировкой и переустройством.

Согласно экспертному заключению, оформленному НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» в 2013 году, в ходе перепланировки и переустройства фундаменты, наружные несущие стены, фасад и перекрытия дома не затронуты, общедомовые инженерные коммуникации водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления и электроснабжения не нарушены.

В материалы дела также представлено экспертное заключение, оформленное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» в 2018 году, в котором инженером – экспертом ФИО25 сделан вывод о том, что присоединение балкона №8 к помещениям жилой квартиры по адресу: 

<

...>, не является перепланировкой, выполненное присоединение балкона является реконструкцией.

Согласно письменным пояснениям эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» ФИО25, в заявлении от 23 декабря 2013 года на проведение строительно-технической экспертизы объекта по адресу 

<

...> (экспертное заключение № 195/4-13) вопрос об определении вида работ, а именно реконструкция или перепланировка эксперту не ставился и, следовательно, экспертами не рассматривался.

Перепланировка предполагает сохранение фактической площади объекта. Новые помещения добавляться не могут. В целом, реконструкция - глобальные изменения структуры здания, а перепланировка носит локальный характер. Перепланировка может являться частью реконструкции, а реконструкция может предполагать перепланировку помещений.

В квартире по адресу 

<

...> в соответствии с положениями статьи 1, п. 14 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 31.12.2017) произведена реконструкция, т.к. в ходе работ демонтированы подоконные простенки и произошло присоединение площади балконов (лоджий) к площади жилого помещения, в результате чего произошло увеличение площади квартиры с 95,9 кв.м. до 98,6 кв.м.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, оформленного НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», письменных пояснений эксперта, суд полагает установленным факт проведения ФГКУ «7 ОАО» (его сотрудником) реконструкция жилого помещения, в связи с чем, на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в случае самовольного изменения собственником здания параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), качества инженерно - технического обеспечения, то есть реконструкции здания (по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ) при рассмотрении требований о признании права подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В абзаце 2 пункта 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему объекта, а именно: были присоединены помещения балконов к помещениям кухни и жилой комнаты, в связи с чем, общая площадь жилого помещения увеличилась с 95,9 кв. м до 98,6 кв. м., перенесена кухня.

Из пояснений истцов следует, что в настоящее время последние не имеют возможности оформить право на возведенный объект недвижимости, поскольку в выдаче разрешения на реконструкцию, а также в выдаче акта ввода в эксплуатацию на реконструированный объект администрацией г. Владивостока отказано.

Судом установлено, что ФГКУ «7 ОАО» с целью узаконить перепланировку спорного объекта  обращался в администрацию города Владивостока.

Письмом №1-3734 администрация города Владивостока отказала в согласовании перепланировки, в связи с тем, что в ходе проверки жилого помещения специалистами управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока установлено, что планировочные характеристики жилого помещения, балансодержателем которого является ФГКУ «Седьмой отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» изменены и не соответствуют данным технического паспорта, составленного Отделением №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 15.01.1996 года.

Письмом от 02.10.2013 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с отсутствием полного комплекта документов, в том числе разрешении на строительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФГКУ «7 ОАО» предприняло все необходимые меры с целью легализации спорного объекта.

Абзацем 3 пункта 26 Постановления N 10/22 установлено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт соответствия произведенной перепланировки жилого помещения экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением ООО «Фаертехнолоджи» «Обследование объекта защиты на соответствие требованиям пожарной безопасности» от 11.03.2016; экспертным заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 196/4-13 от 23.12.2013; протоколом исследований физических факторов ЦГСЭН МЧС УФСБ РФ №007 3 от 14.12.2015, экспертным заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 021/1-18 от 21.02.2018 года.

В соответствии с заключением, оформленным НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 021/1-18 от 21.02.2018 года, демонтаж подоконных простенков в проемах между помещениями жилой комнаты №7 и балконом №8 угрозу для жизни здоровья людей не представляет. 

Произведенные работы по присоединению балкона к жилому помещению квартиры № 6, расположенной в первой секции не нарушают права собственников квартир №№13-24 второй секции дома №31 по ул. Свердлова.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного постановлением правительства от 28 января 2006 г. № 47), судом отклоняется, поскольку в силу п. 3 данного Постановления действие вышеуказанного Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, до 1995 года являлся одним их трех недостроенных корпусов детского пионерского лагеря, впоследствии профилактория для летного состава Учреждения.

С 1994 по 1995 годы была проведена реконструкция указанного выше строения, результатом которого стал акт приемки законченного строительства объекта от 29 декабря 1995 г. № 31/95, согласно которого корпуса пионерского лагеря реконструированы под жилые дома и переданы на балансовый учет Учреждения в 1995 году.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества, основанием для возникновения права собственности Российской Федерации являлся вышеуказанный акт приемки законченного строительства от 29 декабря 1995 года №31/95.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию в 1995 году, то есть до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами п. 9.22 Свода правил СП54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N778, согласно которым, не допускается только размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Из технического плана, ниже расположенной квартиры № 2 следует, что под кухней спорного жилого помещения расположена жилая комната, что не является нарушением вышеуказанного СНиПа, что подтверждено и экспертным заключением № 196/4-13.

Довод ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о получении последними согласия собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж подоконных простенков и присоединение балконов (лоджий) к жилому помещению, судом также не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, реконструкция жилого помещения была произведена до 2008 года, что документально подтверждается техническим паспортом здания от 28.02.2008.

После произведенной инвентаризации в 2008 году многоквартирный жилой дом был внесен в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 25 августа 2010 г. № 1995/68), а также было оформлено право оперативного управления ФСБ России (свидетельство о регистрации права на дом от 9 июня 2011 года) с учетом уже произведенной реконструкции здания (права были оформлены на площадь здания 2362,2 кв.м с учетом реконструкции).

Следовательно, суд соглашается с доводами истцов, что признание права собственности на спорное жилое помещение не влечет уменьшение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме, так как реконструкция была произведена в период времени, когда весь многоквартирный дом являлся собственностью РФ, как единый объект недвижимости, и собственник был один.

Передача жилых помещений в собственность третьим лицам, в том числе Администрации города Владивостока, осуществлялась уже после прекращения прав на весь дом как объект недвижимости с 2012 года.

Из вышеизложенного следует, что на момент производства работ по реконструкции, получение согласий жильцов дома не требовалось, так как последние собственниками жилых помещений не являлись и проживали на условиях служебного найма.

В данном случае, суд приходит  выводу о том, что права нынешних собственников жилых помещений многоквартирного дома не могут быть затронуты произведенной реконструкцией, так как на момент получения ими прав на жилые помещения и в последующем уменьшение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме не происходило.

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных пояснений собственников помещений жилого дома следует, что у них отсутствуют возражения против признания права на спорное помещение в реконструированном виде.

В силу части  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом      (Росимущество)      является      федеральным      органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в соответствии с приказом № 49 от 27.02.2009 Росимущества является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

Спорное имущество находится на балансе ФГКУ «7ОАО». Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода в эксплуатацию на жилое помещение не выдавались.

Согласно Уставу ФГКУ «7ОАО», утвержденному приказом ФСБ России от 11 августа 2015 г. № 462, Отряд является подразделением ФСБ России, которое реализует основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретенное за счет федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью.

Право владеть и пользоваться имуществом федеральной службы безопасности от имени государства и ФСБ России предоставляется ФГКУ «7ОАО», который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Изложенное закреплено в статье 7.1 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», в пункте 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 960), и в пункте 16 Устава Отряда.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления истца на спорное имущество невозможно без признания права собственности Российской Федерации на это имущество, тогда как приобретаемое истцом в процессе своей деятельности имущество поступает в его оперативное управление и, как следствие, в федеральную собственность, арбитражный суд считает, что истцы заинтересованы во всех предъявленных по настоящему делу исковых требованиях и являются надлежащими истцами по данным исковым требованиям.

При таких условиях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на спорное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Российской Федерации на жилое помещение общей площадью 98,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:050024:1655, расположенное по адресу: 

<

...>.

 Признать право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Седьмой отдельный авиационной отряд» на жилое помещение общей площадью 98,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:050024:1655, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Жестилевская О.А.