Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-32018 /2018

г. Краснодар

18 мая    2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  27.04.2022. Полный текст решения изготовлен 18.05.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому  заявлению Публичного  акционерного общества «РОССЕТИ КУБАНЬ» (наименование до изменения – Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации Кубани «КУБАНЬЭНЕРГО») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар

к Публичному акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар 

о взыскании задолженности и пени 

при участии :

от истца: не явился( извещен)

от ответчика : не явился ( извещен)

                                                 УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «РОССЕТИ КУБАНЬ» ( наименование до изменения - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5  за май 2018 года в размере 6 519 322 руб.  79 коп., пени за май 2018 года в сумме  43 642 202  руб. 08  коп., пени, начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (уточненные требования ).

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили. 

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям № 407/30-5 (далее договор услуг), согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства осуществить комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 данного договора, должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) в неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акта (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договора услуг).

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителем, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной, путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Ввиду отказа ПАО «ТНС энерго Кубань» от признания в качестве оказанных услуг и оплаты суммы в размере 6 519 322,79  рублей истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №407/30-5 от 15.01.2014.

По данным ответчика вся предъявленная ко взысканию  в рамках настоящего спора задолженности по услугам за май 2018 погашена путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 27.07.2018.

ПАО «Россети Кубань»  не признает зачет на сумму 6 519 322,79 руб., указывает, что спорные объемы представляют собой не потери , а услуги  по следующим объектам :

Администрация Тбилисского сельского поселения     128 456 кВт.ч  на 404 142,02 руб.;

СОНТ «Здоровье»                                                            138 698 кВт.ч  на 436 364,91 руб.;

ИП ФИО1                                                           110 524 к Вт.ч  на 347 725,24 руб.;

ООО «ЗСМК»                                                                1 402 640  кВт.ч   на 4 412 917,80руб.;

ЗАО им Т.Г. Шевченко                                                    291 840 кВтч    на 918 172,82 руб.

Следовательно, между сторонами возникли разногласия по услугам на сумму 6 519 322,79 руб. 

Принимая решение, суд находит исковые требования истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрический энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ПАО «Россети Кубань»и ПАО «ТНС энерго Кубань» возникли разногласия по услугам, оказанным в мае 2018,по вышеуказанным точкам  поставки :  Администрации Тбилисского сельского поселения, СОНТ «Здоровье», по акту о неучтенном потреблении в отношении ФИО1, ООО «ЗСМК» и ЗАО им Т.Г. Шевченко. 

Однако, данные разногласия были рассмотрены в рамках арбитражного дела А32- 35809/2018. 

При этом в рамках спора по делу А32-35809/2018 ПАО « Россети Кубань» отказалась от взыскания стоимости услуг, оказанных в отношении СОНТ «Здоровье» ( 138 698 кВтч),  ООО «ЗСМК» ( 1 402 640 кВт.ч), ЗАО им. Т.Г. Шевченко ( 291 840 кВтч) . В данной части  иска судом принят отказ от иска согласно ст. 150 АПК РФ и производство по делу в данной части прекращено.  

Таким образом ,  спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Следовательно в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению .

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в объеме электроэнергии, переданной администрации Тбилисского сельского поселения. Указанный объем был включен в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 15.01.2014 № 407/30-5 за  май  2018.

Поскольку спорный объем потерь за указанный период возник в электросетевом хозяйстве администрации Тбилисского сельского поселения, он должен быть ей оплачен ответчику с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии.

По мнению истца потери спорного объема электрической энергии по спорным точкам поставки произошли не в его сетях, вне зависимости от того, квалифицируется ли спорный объем как потери в сетях третьих лиц, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки.

Возражая относительно заявленных требований,  ответчик указывает на то, что включение истцом в стоимость фактических потерь составляющей тарифа на услугипо передаче электрической энергии не обосновано, сетевой организации подлежит оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии, доставленной до потребителей гарантирующего поставщика, тогда как истец в рамках настоящего спора требует оплаты фактически не оказанной услуги, ввиду того, что электроэнергия до потребителей ответчика во взыскиваемом объеме не дошла и фактически составляет потери, возникшие в электросетевом оборудовании.

Однако, решением Ленинского районного суда от 02.07.2017 по делу №2-5509/17 АО « ТНС энерго Кубань» было отказано во взыскании со ФИО1 вышеуказанного объема по  акту о неучтенном потреблении в связи с отсутствием факта безучетного потребления. 

По смыслу п.188 основных положений объем оказанных услуг по передаче электрической энергии корректируется не только в сторону увеличения в связи с выявлением безучетного потребления, но и в сторону  уменьшения в случаях, когда потребителю удается оспорить факты безучетного потребления или неосновательно завышенное количество безучетного потребления .

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А32-2663/2018.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А32-2663/2018 , оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 с ПАО «Россети Кубань» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»  взысканы потери в общей сумме 79 419 437,70 руб. ( в том числе и объемы по акту о неучтенном потреблении в отношении ФИО1).

Применяя подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, постановлении суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая переданав электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определятьсяс учетом требований Основных положений. Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пп. 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям ст. 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении,к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращениюих потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 по делу № А32-21123/2018, от 04.09.2020 № А32-48809/2018, по делу № А32-8844/2019.

Как установлено судами между ответчиком и администрацией Тбилисского сельского поселения отсутствовали договорные отношения по спорным точкам поставки, договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии заключен не был, равно как не имелось договора оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО Россети Кубань». Вследствие чего судами сделан вывод, что у ответчика отсутствуют снования для взыскания с администрации стоимости потерь с учетом тарифа на услуги по ее передаче.

При этом, материалами дела подтверждается, что ПАО «Россети Кубань» обратилось с самостоятельным исковым заявлением об оплате стоимости услуг непосредственно  к Администрации Тбилисского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу№ А32-22884/2021 с Администрации Тбилисского сельского поселения в пользуПАО «Россети Кубань» взысканы услуги по передаче электроэнергии за период с января 2017 по август 2019 (в том числе, в объеме 128 456 кВт.ч за период с апреля 2018по июнь 2018).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования ПАО «Россети Кубань» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки Администрации Тбилисского сельского поселенияв объеме 128 456 кВт.ч стоимостью 404 142,02 руб.

Основанием для обращения за взысканием с ответчика объема 110 524 кВт.ч стоимостью 195 512,71 руб. послужило составление истцом акта о неучтенном потреблении в отношении ФИО1

Ссылаясь на п. 188 Основных положений, ПАО «Россети Кубань» полагает,что у ПАО «ТНС энерго Кубань» имеется безусловная обязанность по принятию актово неучтенном потреблении электроэнергии и включения объемов по таким актам в объем оказанных услуг.

Между тем, ни действующее законодательством, ни имеющиеся договорные отношения между сторонами, ни сложившаяся судебная практика не обязывают гарантирующего поставщика в безоговорочном порядке принимать, включать в объем оказанных услуг и оплачивать составленные сетевой организацией акты о неучтенном потреблении.

Более того, включение сетевой организацией в договор оказания услуг императивного положения о наличии у гарантирующего поставщика безусловной обязанности принимать акты о неучтенном потреблении и включать их в объем полезного отпуска противоречит действующему законодательству и квалифицируется судами как злоупотребление правом. Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А53-18292/2018.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанныйв соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу А32-35809/2018 ПАО « Россети Кубань», оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 ,  отказано в удовлетворении требований в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу№ А32-35809/2018 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства –с другой.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А32-5509/17 и № А32-2663/2018, А32-35809/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено,что факт безучетного потребления отсутствовал и спорный объем фактически являетсяне услугами, оказанными ПАО «Россети Кубань», а потерями, подлежащими оплатев пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

С учетом указанных обстоятельств в нарушение ст. 65. АПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика заявленной суммы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия,  через Арбитражный суд Краснодарского краяв порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин