АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13205/2017

г. Иркутск

4 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665804, Иркутская область, г. Ангарск, Массив Южный, 3-й кв-л, стр. 1)

            третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664074, 

<

...>)

о взыскании 1 024 229 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании 20 июня 2018 года:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2017, паспорт; 

от третьего лица: не явились.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27 июня 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2018, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2017, паспорт; 

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Новатор» (далее – ООО ФСК «Новатор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 831 718 руб. убытков, из которых: 370 000 руб. – расходы на приобретение двигателя транспортного средства, 67 711 руб. – расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, 294 007 руб. – расходы, понесенные в связи с проведением экспертных исследований качества бензина, 100 000 руб. – упущенная выгода. Кроме того, истец просил взыскать 33 195 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец при рассмотрении дела судом уточнил заявленные требования, просил взыскать 991 033 руб. 75 коп. убытков, из которых: 36 750 руб. – расходы на дефектовку двигателя транспортного средства, 370 000 руб. – расходы на приобретение двигателя транспортного средства, 67 711 руб. – расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, 416 572 руб. 75 коп. – денежные средства, уплаченные в пользу ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А19-51246/2016, 100 000 руб. упущенной выгоды. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено об отказе от иска.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзыве на иск, дополнениях к отзыву требования истца оспорил по существу.

Третье лицо – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее также – ФГБОУ ВО ИрГУПС) в представленном отзыве поддержало правовую позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 195 руб. 50 коп.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с общества «КВАНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 195 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 33 195 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2014 года между                                 ООО ФСК «Новатор» (покупатель) и ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № АМЕ-14-02386. 

В соответствии с условиями договора 30.11.2014 ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» передал истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (люкс (7 мест)) VIN: 

<

***> по акту приема-передачи автомобиля, подписанному сторонами.

28 января 2015 года между ООО ФСК «Новатор» (арендодатель) и ФГБОУ ВО ИрГУПС (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 14, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за плату транспортное средство – Toyota Land Cruiser 200, тип ТС – легковой, 2014 года выпуска, модель, шасси (рама) – 

<

***>, цвет серебристый, мощность двигателя 309 л.с., 227 кВт, рабочий объем двигателя – 4608 куб.см, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвертый, максимальная масса 3300 кг, масса без нагрузки 2710 кг, организация-изготовитель ТС – Toyota Motor Corporation (Япония), государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 38 31 № 650693.

Пунктом 5.1. договора установлено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи и составляет 25 000 руб. за полный месяц.

По акту приема-передачи от 28.01.2015 арендованное транспортное средство передано ФГБОУ ВО ИрГУПС.

Согласно пункту 1.5. договора аренды в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

С целью эксплуатации транспортного средства арендатором топливо приобреталось на основании заключенных с ООО «КВАНТ» договоров № КВ-1217-14 от 31.12.2014, № КВ-116-15 от 23.01.2015 посредством карт, которые являются техническим средством учета операций получения на АЗС товара (далее – смарт-карты).

Согласно приказу № 40-2 от 29.01.2015 ректора ФГБОУ ВО ИрГУПС транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> с целью повышения ответственности за сохранность автомобилей университета и обеспечения своевременного проведения технического обслуживания и текущего ремонта закреплено за водителем ФИО4, которому на основании заявки на выдачу смарт-карт выдана смарт-карта № 016280. Кроме того, заправка автомобиля осуществлялась резервной смарт-картой № 016291, не закрепленной за конкретным водителем.

Как указывает истец, в марте 2015 года у автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> пробег которого к тому времени составлял 3060 км, проявились недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

19 марта 2015 года истец обратился в сервисный центр ЗАО «Иркут БКТ» с заявкой на проведение дефектовки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля. Стоимость работ по дефектовке ДВС составила 36 750 рублей, что следует из заказа-наряда № ЗН00200009 от 19.03.2015.

Как следует из технического акта от 27.03.2015, специалисты сервисного центра ЗАО «Иркут БКТ» пришли к выводу, что причиной повреждения деталей двигателя послужило недостаточное давление в системе смазки двигателя в связи с блокированием маслоприемника в результате полимеризации моторного масла. Вышеуказанные повреждения явились следствием недостаточной подачи моторного масла (масляного голодания) к трущимся поверхностям; полимеризация масла в ДВС произошла в результате попадания в систему смазки двигателя продуктов неполного сгорания нестандартного бензина, каких-либо присадок, добавок, в том числе в результате использования некачественного топлива (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) в процессе эксплуатации автомобиля.

ООО ФСК «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», ЗАО «Иркут БКТ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств и причиненных убытков, делу присвоен номер А60-43376/2015.

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи транспортного средства при обнаружении в автомобиле недостатков покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики с целью выявления причин недостатка. Если в результате диагностики будет выявлено, что причина недостатка - брак изготовителя, то продавец осуществляет ремонт автомобиля. Согласно пункту 4.7 договора, если между сторонами возникает спор о причинах возникновения недостатков, покупатель предоставляет продавцу автомобиль для проведения независимой экспертизы, которая организуется и оплачивается продавцом.

Согласно заключению специалиста Специализированного моторного центра (СМЦ) «АБ - Инжиниринг» общества с ограниченной ответственностью «АБ -Эксперт» Бюро моторной экспертизы г. Москва ФИО5, причиной неисправности двигателя является масляное голодание, возникшее при нарушении подачи масла к подшипникам коленвала в результате закупоривания сетки маслоприемника масляного насоса сгустками (осадком) масла, образовавшимися от использования ранее в эксплуатации автомобиля топлива, имевшего повышенное содержание спиртов. Специалист ФИО5 пришел к выводу, что к неисправности привела заправка автомобиля в период за 1000 км до появления неисправности или более топливом, в котором в результате действий 3-их лиц было превышено допустимое содержание спиртов.

Специалист ФИО6, являющийся преподавателем кафедры «Автомобильный транспорт и сервис автомобилей» ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), кандидатом технических наук, по результатам проведенного исследования по определению состава и причин образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> составил заключение от 25.10.2015 (исх. № 101-088 от 30.10.2015), согласно которому образец моторного масла из смазки двигателя автомобиля идентифицирован как масло Toyota SAE 0W-20; осадок в системе смазки двигателя образован вязкостной присадкой, первоначально входившей в состав моторного масла. В заключении указано, что единственной известной причиной выпадения в осадок вязкостной присадки является взаимодействие масел Toyota с бензинами, содержащими более 10…15% этилового спирта, что приводит к снижению растворимости вязкостной (загущающей) присадки при воздействии на моторное масло продуктов неполного сгорания этилового спирта. Таким образом, специалист ФИО6 пришел к выводу, что причиной образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> является использование бензина, не соответствующего действующим стандартам на автомобильные бензины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2016 года по делу № А60-43376/2015 в удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», ЗАО «Иркут БКТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.

Для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его эксплуатировать, истцом был приобретен бывший в употреблении двигатель стоимостью 370 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены договор купли-продажи от 02.02.2017, заключенный между ООО «ВЛ Транзит» и гражданином ФИО7, расходный кассовый ордер № 2 от 01.02.2017, квитанция к приходному  кассовому ордеру от 02.02.2017.

Истец указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, проведенных ЗАО «Иркут БКТ», составила 67 711 руб., что подтверждается заказом-нарядом № ЗН00277541 от 25.02.2017, актом выполненных работ от 25.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Т000001617 от 25.02.2017 и кассовым чеком от 25.02.2017.

Кроме того, согласно пояснениям истца, передача транспортного средства в аренду обеспечивала истцу ежемесячный доход в размере 25 000 руб. По причине невозможности эксплуатации транспортного средства он лишился данного дохода на срок с 01.04.2015 по 28.02.2017, ввиду чего упущенная выгода составила 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2017 года по делу № А60-51246/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, удовлетворены исковые требования общества «Альянс Мотор Екатеринбург» о взыскании с общества ФСК «Новатор» 333 403 руб. 90 коп., в том числе 294 007 руб. затрат, связанных с организацией и проведением экспертиз в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № АМЕ-14-02386 от 19.11.2014, и 39 396 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 16.10.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Денежные средства в общей сумме 416 572 руб. 75 коп. по исполнительному листу серии ФС № 013792012, выданному 24.01.2017 Арбитражным судом Свердловской области с целью исполнения решения по делу № А19-51246/2016, перечислены обществом ФСК «Новатор» обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» по платежным ордерам от 16.02.2017, от 22.02.2017, от 02.03.2017, от 23.06.2017, от 04.07.2017.

В обоснование иска истец указал, что именно реализация ответчиком некачественного топлива привела к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба (расходы на проведение дефектовки, на приобретение двигателя, на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, уплаченные обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» денежные средства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-51246/2016) и упущенной выгоды (отсутствие возможности передать транспортное средство в аренду).

Претензией исх. № 1210 от 12.10.2016, полученной ответчиком 17.10.2016, истец просил ответчика возместить понесенные истцом расходы.

В ответе на претензию исх. № 1154 от 31.10.2016 общество «КВАНТ» пояснило, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, вину ответчика в том, что причиной выхода из строя двигателя послужила именно реализация последним некачественного топлива, истцом в материалы дела представлены технический акт от 27.03.2015, составленный специалистами сервисного центра «Иркут БКТ», заключение специалиста № 149/10 от 30.10.2015 Специализированного моторного центра (СМЦ)                 «АБ - Инжиниринг» общества с ограниченной ответственностью «АБ -Эксперт» Бюро моторной экспертизы г. Москва ФИО5, заключение от 25.10.2015 (исх. № 101-088 от 30.10.2015) специалиста ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) ФИО6

Как указано выше, согласно техническому акту от 27.03.2015, составленному специалистами сервисного центра «Иркут БКТ», причиной повреждения деталей двигателя послужило недостаточное давление в системе смазки двигателя в связи с блокированием маслоприемника в результате полимеризации моторного масла. Вышеуказанные повреждения явились следствием недостаточной подачи моторного масла (масляного голодания) к трущимся поверхностям; полимеризация масла в ДВС произошла в результате попадания в систему смазки двигателя продуктов неполного сгорания нестандартного бензина, каких-либо присадок, добавок, в том числе в результате использования некачественного топлива (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) в процессе эксплуатации автомобиля.

Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства (пункты 4.6, 4.7) по заданию общества «Альянс Мотор Екатеринбург» специалистом Специализированного моторного центра (СМЦ) «АБ - Инжиниринг» общества с ограниченной ответственностью «АБ -Эксперт» Бюро моторной экспертизы г. Москва ФИО5 проведено исследование, по результатам которого специалист пришел к выводу, что причиной неисправности двигателя является масляное голодание, возникшее при нарушении подачи масла к подшипникам коленвала в результате закупоривания сетки маслоприемника масляного насоса сгустками (осадком) масла, образовавшимися от использования ранее в эксплуатации автомобиля топлива, имевшего повышенное содержание спиртов. При этом факт отсутствия на момент окончания эксплуатации автомобиля отклонений в составе топлива никак не исключает использования ранее в эксплуатации автомобиля топлива с высоким содержанием спиртов. В то же время совокупность имеющихся признаков, в том числе несоответствующий пробегу автомобиля специфический нагар от горения топлива на днище поршней и стенках камер сгорания прямо подтверждает такое использование 

Специалист ФИО5 в своем заключении № 149/10 от 30.10.2015 также указал, что к неисправности привела заправка автомобиля в период за 1000 км до появления неисправности или более топливом, в котором в результате действий 3-их лиц было превышено допустимое содержание спиртов (т. 2, л.д. 3-93).

Специалист ФИО6, являющийся преподавателем кафедры «Автомобильный транспорт и сервис автомобилей» ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), кандидатом технических наук, по результатам проведенного исследования по определению состава и причин образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> составил заключение от 25.10.2015 (исх. № 101-088 от 30.10.2015), согласно которому образец моторного масла из смазки двигателя автомобиля идентифицирован как масло Toyota SAE 0W-20; осадок в системе смазки двигателя образован вязкостной присадкой, первоначально входившей в состав моторного масла. В заключении указано, что единственной известной причиной выпадения в осадок вязкостной присадки является взаимодействие масел Toyota с бензинами, содержащими более 10…15% этилового спирта, что приводит к снижению растворимости вязкостной (загущающей) присадки при воздействии на моторное масло продуктов неполного сгорания этилового спирта. Таким образом, специалист ФИО6 пришел к выводу, что причиной образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> является использование бензина, не соответствующего действующим стандартам на автомобильные бензины (т. 2, л.д. 94-106).

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что на момент окончания эксплуатации автомобиля отклонения в составе топлива отсутствовали; общество «КВАНТ» осуществляет реализацию автомобильного бензина АИ-95-К4, который соответствовал требованиям, указанным в декларации о соответствии                                            ТС № RU Д-RU.HX10.B.01349 (т. 2, л.д. 108). Кроме того, ответчик указал на тот факт, что договор аренды между обществом ФСК «Новатор» и ФГБОУ ВО ИрГУПС был заключен только 28.01.2015, с 30.11.2014 до момента заключения договора данный автомобиль не заправлялся в сети АЗС ОМНИ по смарт-картам.

Ответчик указал, что при рассмотрении дела № А60-43376/2015 общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, ответчик, полагая свои права и законные интересы нарушенным, мог воспользоваться предоставленным процессуальным законодательством правом и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу № А60-43376/2015. Ответчик правом обжалования судебного акта в порядке названной статьи не воспользовался.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний                               ООО «МИЦ ГСМ» № 69481 от 13.04.2015 (т. 2, л.д. 107) по определению качества пробы моторного масла из картера двигателя автомобиля, в пробе моторного масла обнаружено критичное накопление алюминия и меди, возможной причиной которого является обкатка техники. Содержание кремния превышает предельное значение, возможной причиной может являться негерметичность системы воздухоподачи или неисправная работа воздушного фильтра, загрязнение извне. Содержание натрия критично повышено, возможная причина – попадание охлаждающей жидкости в систему смазки. Для более точной интерпретации содержания элементов присадок и значения щелочного числа необходимо сравнение со свежим продуктом.

Ответчик со ссылкой на данное лабораторное исследование пояснил, что экспертиза по установлению химического состава масла, взятого из картера двигателя, не проводилась.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза двигателя 1UR № 0463935 автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер 

<

***> проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8.

В заключении эксперта № 1412/2-17АЭ (т. 3, л.д. 17-50) эксперт ФИО8 описал имеющиеся недостатки (неисправности) двигателя, пояснив, что наиболее вероятной и единственно возможной причиной возникновения имеющихся недостатков (неисправностей) двигателя является работа двигателя в режиме масляного голодания, вызванного закупориванием сетки маслоприемника и масляного фильтра сгустками масла. Согласно выводам эксперта топливо, не соответствующее действующим стандартам, а именно: топливо с повышенным содержанием этилового спирта, может стать причиной выхода двигателя из строя.

Эксперт ФИО8 также указал, что причиной выхода из строя двигателя может стать любое попадание инородной жидкости (в том числе и антифриза) в моторное масло, однако присутствие антифриза в масляной системе двигателя автомобиля экспертом исключается.

Поскольку согласно протоколу испытаний № 69481 от 13.04.2015 в пробе моторного масла было обнаружено повышенное содержание натрия, перед экспертом ФИО8 был поставлен вопрос о том, каким образом большое количество химического элемента натрий (Na) может попасть в состав моторного масла, на что эксперт пояснил, что наиболее вероятным является попадание значительного количества натрия в виде соединений натрия в систему смазки двигателя совместно с воздухом через воздушный фильтр в виде мелкодисперсных частиц аэрозоля, содержащих противогололедные реагенты (содержащие хлорид натрия) дорожного покрытия и охлаждающая жидкость из системы охлаждения двигателя. Кроме того, ФИО8 указал, что натрий в составе различных соединений входит практически во все охлаждающие жидкости и некоторые моторные масла, при этом превышения натрия в моторном масле двигателя автомобиля экспертом не выявлено.

В судебном заседании 7 мая 2018 года состоялся допрос эксперта ФИО8, ответы эксперта на вопросы сторон и суда отражены в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 129-131).

Так, ФИО8 указал, что причиной выхода из строя двигателя послужило то, что масло загустело, разложилось, и произошел масляный клин из-за дефицита масла на трущейся поверхности. Основными возможными причинами такого, согласно пояснениям истца, могут быть моторное масло, топливо либо попадание инородной жидкости. Эксперт указал, что новые автомобили поставляются с залитым на заводе фирменным маслом. Если бы причина выхода из строя двигателя крылась в моторном масле, то, с учетом указанного, выход двигателей из строя носил бы массовый характер и заводу-изготовителю пришлось бы массово отзывать свои автомобили.

Эксперт в судебном заседании, поддержав изложенные в заключении выводы, указал, что причиной выхода из строя масла послужили продукты неполного горения топлива.

Эксперт ФИО8 пояснил, что по инструкции по эксплуатации автомобиля допускается использование бензина с примесью этилового спирта не более 10%. В изъятой пробе топливо не соответствует ГОСТу 51866-2002 по фракционному составу (легкие летучие фракции). ФИО8 указал, что в изъятой пробе превышения этилового спирта не было, вместе с тем, несоответствие топлива ГОСТу 51866-2002 по легким летучим фракциям означает, что топливо хранилось и потеряло свои эксплуатационные свойства как октановое число. Соответственно, чтобы получить бензин марки АИ-95, нужно добавить этилового спирта.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, сам по себе факт, что топливо в баке является нормальным, не значит, что проблема появилась именно в определенный промежуток времени, поскольку выход двигателя из строя носит длящийся характер, соответственно, причиной могло стать не только топливо из бака транспортного средства (последняя заправка), но и ранее используемый при эксплуатации транспортного средства бензин.

Данные доводы эксперта также подтверждаются результатами исследования специалиста ФИО5, согласно заключению № 149/10 от 30.10.2015 которого заправка автомобиля бензином с повышенным содержанием спиртов произошла за 1000 км и более до появления неисправности; при этом если в одной из заправок концентрация спирта в заправляемом топливе была 10%, то, начиная с четвертой заправки, концентрация спирта в топливе, находящемся в топливном баке автомобиля, практически падает до 0. Таким образом, отсутствие спиртов в топливе на момент окончания эксплуатации автомобиля никак не исключает фактов использования ранее в эксплуатации автомобиля топлива с высоким содержанием спиртов (т. 2, л.д. 35-36).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что к негативным последствиям могла привести заправка транспортного средства до заключения договора аренды и контракта с обществом «КВАНТ», судом отклоняются.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение эксперта ФИО8, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить иному эксперту. Так, ответчик указал, что выводы эксперта основаны на предположениях и экспертизе, проведенной в рамках другого арбитражного дела; ни в одном из выводов эксперта не указано, что причиной выхода из строя двигателя является именно топливо, приобретенное на АЗМ ООО «КВАНТ»; часть выводов эксперта основана на практике, которая абсолютно не относится к данному случаю; качество топлива соответствует нормативной документации, в том числе ГОСТу Р 51866-2002; анализ топлива и масла, а также лабораторные исследования и модерирования экспертом не проводились.

Вместе с тем, рассмотрев экспертное заключение эксперта ФИО8, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а его доводы в этой части на нормах права не основаны, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поэтому судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы отказано. Таким образом, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел выводу о наличии вины ответчика в выходе двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> из строя, выразившегося в том, что именно реализуемое ответчиком в период с января по март 2015 года топливо послужило причиной указанных недостатков двигателя. Судом также учтен тот факт, что, с учетом заключенного между ФГБОУ ВО ИрГУПС договора с обществом «КВАНТ», ФГБОУ ВО ИрГУПС ответчику в апреле 2015 предъявлялись требования о возмещении последним расходов по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. номер 

<

***> в связи с заправкой некачественным топливом в марте 2015 года, которые в досудебном порядке обществом «КВАНТ» были удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что в путевых листах, представленных третьим лицом, отсутствует информация о производимых заправках в сети АЗС ООО «КВАНТ», судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены заключенные между обществом «КВАНТ» и ФГБОУ ВО ИрГУПС договоры на поставку топлива на АЗС посредством смарт-карт, заявка на выдачу смарт-карт, квитанции. Представленные истцом документы на списание ГСМ для заправки автомобиля оформлены в соответствии с законодательством, они позволяют установить использование автомобиля в производственной деятельности. Отсутствие в путевых листах информации о маршрутах со включением в эти маршруты сведений о движениях автомобиля для заправки топливом на АЗС не служит основанием считать, что автомобиль не заправлялся на АЗС общества «КВАНТ», поскольку обязанность включения в маршрут движения АЗС для заправки автомобиля нормами законодательства не предусмотрена. Представленные в материалы дела путевые листы соответствуют предъявляемым требованиям с учетом указания в них обязательных реквизитов. Обязательными реквизитами путевого листа признаются: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Показания спидометра автотранспортного средства не относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в путевых листах.

В качестве подтверждения несения истцом расходов в сумме 36 750 руб. на дефектовку двигателя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Т000001350 от 17.02.2017 со ссылкой на счет на оплату № АСА0020775 от 17.02.2017, счет на оплату № АСА0020775 от 17.02.2017.

02.02.2017 гражданином ФИО7 (покупатель, руководитель истца) заключен договор с ООО «ВЛ Транзит» (продавец) на приобретение бывшего в употреблении двигателя. Цена товара согласно пункту 3 договора составила 370 000 руб.; указанные денежные средства выданы из кассы общества ФСК «Новатор» по расходному кассовому ордеру ФИО7 Факт оплаты обществу «ВЛ Транзит» подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017. При этом согласно письму общества «ВЛ Транзит» в заключенном с ФИО7 договоре купли-продажи от 02.02.2017 менеджером допущена техническая ошибка в части указания идентификационных данных приобретаемого двигателя. ООО «ВЛ Транзит» пояснило, что согласно внутренней документации 370 000 руб. в кассу от ФИО7 поступили за двигатель Toyota марки 1UR, объемом 4608 куб.см.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, проведенных ЗАО «Иркут БКТ», составила 67 711 руб., что подтверждается заказом-нарядом № ЗН00277541 от 25.02.2017, актом выполненных работ от 25.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Т000001617 от 25.02.2017 и кассовым чеком от 25.02.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на дефектовку двигателя, на приобретение двигателя, а также на проведение ремонтно-восстановительных работ заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании упущенной выгоды, выраженной в лишении истца дохода от сдачи транспортного средства в аренду. Истцом данное требование заявлено за период с ноября 2016 года (с учетом направления ответчику претензии в октябре 2016 года) по февраль 2017 года (4 месяца), исходя из арендных платежей в месяц, равных 25 000 руб. Таким образом, размер упущенной выгоды истца составил 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2017 года по делу № А60-51246/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, удовлетворены исковые требования общества «Альянс Мотор Екатеринбург» о взыскании с общества ФСК «Новатор» 333 403 руб. 90 коп., в том числе 294 007 руб. затрат, связанных с организацией и проведением продавцом транспортного средства экспертиз в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № АМЕ-14-02386 от 19.11.2014, и 39 396 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 16.10.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Денежные средства в общей сумме 416 572 руб. 75 коп. по исполнительному листу серии ФС № 013792012, выданному 24.01.2017 Арбитражным судом Свердловской области с целью исполнения решения по делу № А19-51246/2016, перечислены обществом ФСК «Новатор» обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» по платежным ордерам от 16.02.2017, от 22.02.2017, от 02.03.2017, от 23.06.2017, от 04.07.2017.

Суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно пункту 4.7. договора купли-продажи транспортного средства в случае возникновения между сторонами спора относительно наличия недостатков, обнаруженных недостатков и причины их возникновения, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля. В случае возникновения спора относительно причин возникновения недостатков товара продавец проводит экспертизу автомобиля за свой счет. В том случае если по результатам экспертизы будет выяснено, что ответственность за возникновение недостатков лежит на покупателе, то последний обязан в течение трех рабочих дней после получения уведомления о результатах экспертизы и размере расходов продавца на ее проведение возместить продавцу данные расходы. В случае нарушения срока возмещения расходов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действуя предусмотрительно и добросовестно, истец в рамках заключенного с продавцом транспортного средства договора, исходя из условий этого договора, был обязан исполнить обязательства перед продавцом, не допуская просрочки исполнения.

Следовательно, выплаченная истцом неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства самим истцом, не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика и не может быть взыскана с последнего в составе убытков.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик в данной ситуации не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и упущенной выгоды, противоправность поведения истца, причинная связь между убытками и бездействием ответчика, а также вина последнего. Вместе с тем, с учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 868 468 руб. (36 750 руб. расходы на дефектовку, 370 000 руб. расходы на приобретение двигателя, 67 711 руб. расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, 294 007 руб. денежных средств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-51246/2016 в качестве возмещения обществу «Альянс Мотор Екатеринбург» расходов на проведение экспертных исследований по договору купли-продажи транспортного средства, а также 100 000 руб. упущенной выгоды). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая уточненную истцом сумму иска, исходя из того, что иск судом удовлетворен частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 752 руб. 18 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 068 руб. 50 коп.

Кроме того, истцу подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 176 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Новатор» 868 468 руб. убытков, 35 176 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а всего – 903 644 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Новатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 752 руб. 18 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 068 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова